Уголовное дело № 10-40/2019 (1-12/2019)

Мировой судья судебного участка № 3 Хоз-оол А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 6 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., защитника – адвоката Сувандии М.Ю., осужденного ФИО1, переводчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сувандии М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 11 марта 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 25.04.2012 года по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года, 

2) 05.06.2013 года по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 21.08.2013 года) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла от 11.03.2019 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

13 октября 2017 года около 12 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, ожидая ФИО16 для разбирательства по поводу не возврата суммы выплаты обналиченного ею через организацию «

<

данные изъяты>» материнского капитал его ребенка, увидев автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий супругу ФИО17 разозлившись, что ФИО18 не идет с ним на контакт, скрывается от него у себя дома, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба около 22 часов 00 минут 13 октября 2017 года руками вырвал левое зеркало заднего вида и кинул на лобовое стекло автомобиля, от чего в лобовом стекле образовались вмятина и трещины. Далее, начал пинать ногами автомобиль 

<

данные изъяты> с разных сторон и кидать в него камни, тем самым, в результате своих преступных действий повредил детали и агрегаты автомобиля 

<

данные изъяты> подлежащие замене, а именно: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 34 201 рубль, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Судом первой инстанции приговор в отношении Шавы постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Шавы о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Сувандии М.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, просит отменить приговор мирового судьи и направить на новое судебное разбирательство. Поскольку суд при назначении наказания не все смягчающие обстоятельства принял, такие как, противоправное поведение потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель Дажинмай А.О. в своем возражении на апелляционную жалобу защитника просил приговор мирового судьи оставить без изменения, и жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Ооржак А.Х., поддержав возражение государственного обвинителя Дажинмай А.О., просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного Шавы отказать.

Представитель потерпевшего ФИО8 о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, в связи, с чем суд апелляционной инстанции рассматривает без нее.

Осужденный ФИО1 и его защитник Сувандии М.Ю. просили отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и направить на новое судебное разбирательство, ввиду того, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, противоправное поведение супруги потерпевшего, которые состоят в законном браке, поскольку данное преступление было совершено из-за того, что ФИО2 незаконно мошенническим путем присвоила себе денежные средства, которые были получены ФИО1 по материнскому капиталу. Также мировым судьей в приговоре не приведены основания, по какой причине невозможно применить ст.73 УК РФ, и ч.3 ст. 68 УК РФ, так как уголовный закон позволяет применение ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания виновному лицу, несмотря на то, что в действиях будет установлено рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Сувандии М.Ю., возражения государственного обвинителя Дажинмай А.О., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении Шавы рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Шавы разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с указанным порядком принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции, удостоверившись в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился Шавы, а также признав, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Шавы, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, действиям осужденного Шавы судом дана правильная юридическая оценка, и она правильно квалифицирована по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении Шавы наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд апелляционной инстанции также удостоверился в том, что осужденный вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что 

<

данные изъяты>, хотя из материалов дела, в своих показаниях он указывал об этом, что по закону является безусловным основанием для признания данного основания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд, назначая Шавы наказание в виде лишения свободы, не привел мотивы принятого решения, то есть о невозможности применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, а лишь ограничился тем, что применение к Шавы положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, с мнением суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о возможности применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ к Шавы, несмотря на то, что в действиях Шавы установлен рецидив преступлений. 

По смыслу уголовного закона, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В связи с чем, приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания, с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в виду того, что ущерб был нанесен другому лицу, и в его действиях имеется наличие рецидива, оснований к применению положений статьей 64 и 73 УК РФ не установлено, так как для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции Шавы от общества. 

Вопреки доводам адвоката, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, и направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанций не установлено. Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, противоправное поведение супруги потерпевшего, которые состоят в законном браке, поскольку данное преступление было совершено из-за того, что ФИО2 незаконно мошенническим путем присвоила себе денежные средства, которые были получены ФИО1 по материнскому капиталу, ввиду его не приведения в предъявленном обвинении к Шавы о супружеских отношениях ФИО2 и Потерпевший №1, и следствием не установлена причинно-следственная связь в определении их совместного нажитого имущества, и данных о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имелось противоправное, неправомерное действие в деле не имеется. 

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора также по следующему основанию.

Статьей 304 УПК РФ установлен единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость во водной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Вступивший в законную силу предыдущий приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.04.2012 года в отношении осужденного Шавы при вынесении приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от 05.06.2013 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25.04.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25.04.2012 года окончательно назначено лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указанные во вводной части приговора, сведения, относящиеся к предыдущим судимостям осужденного Шавы во вводной части приговора приведены неполно и приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.04.2012 года не отражен в оспариваемом приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в данном случае положения указанной статьи УК РФ применены быть не могут. 

Вид исправительного учреждения осужденному Шавы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 11.03.2019 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ изменить:

- во вводной части приговора указать о его осуждении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.04.2012 года,

- из описательно- мотивировочной части исключить ошибочное указание на обсуждение ч.6 ст. 15 УК РФ,

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признать то, что он участник и ветеран боевых действий, условия жизни его семьи, которые находятся на его иждивении, нуждающиеся в его помощи и поддержке и ходатайство супруги о смягчении наказания.

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 167 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

- апелляционную жалобу адвоката Сувандии М.Ю. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.С. Сарыглар