Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя Департамента образования г.Севастополя ФИО3,

старшего помощника прокурора Акчуриной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

установил:

ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило истребовать из чужого незаконного владения занимаемое ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6, нежилое помещение №I-2, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (Литера А); выселить ФИО2, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО6 из нежилого помещения №I-2, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (Литера А).

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение истца переданы нежилые помещения №I-1-I-12, расположенные по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки в ноябре 2018 года было установлено, что нежилое помещение №I-2 (Литера А) занимает ФИО2, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО6 При этом, вселение ответчика в данное нежилое помещение произошло без установленных законом оснований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей было предоставлено данное помещение для проживания как молодому специалисту на основании устного распоряжения руководителя Лесхоза, где она работала. С тех пор она и члены ее семьи, а именно дочь и внуки проживают в указанном помещении. Каких-либо документов ей не выдавалось. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> города Севастополя Акчурина Т.Б. в своем заключении по делу полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законные основания для проживания ответчиков в спорном помещении отсутствуют. Кроме того, указала, что данное помещение является нежилым, в связи с чем проживание в нем противоречит действующему законодательству.

Представитель Департамента по образованию и науке города Севастополя с учетом интересов несовершеннолетних возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ исключено из хозяйственного ведения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» имущество, указанное в приложении к распоряжению.

Согласно п.2 данного Распоряжения закреплено за ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы» на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в п.1 распоряжения.

Как следует из перечня имущества, подлежащего закреплению за ГУП г.Севастополя «Проект развития Балаклавы», являющего приложением к распоряжению №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено в том числе нежилое помещение первого этажа с №I-1 по №I-12, расположенное по адресу: наб.Назукина, 2, площадью 200,3 кв.м.

В ходе проведения истцом проверки было установлено, что в нежилом помещении №I-2 в 

<

адрес> по наб.Назукина проживают ФИО2, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО6 Факт проживания ответчиков в спорном помещении ФИО2 не оспаривался. 

Как следует из сводного оценочного акта по домовладению №, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, наб.Назукина, домовладение состоит в том числе из Литера А – основное здание 1 эт.

Согласно плану этажей строения в домовладении № по наб.Назукина Литера А находится помещение I-2, площадью 12.3 кв.м., которое находится в фактическом пользовании ответчиков. 

Требование истца как обладателя права собственности, лишенного возможности фактически владеть спорными помещениями, об освобождении этих помещений ответчиком направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицом, фактически обладающим спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, и, таким образом, носит виндикационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была передана претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемые нежилые помещения. Однако, до настоящего момента требование истца не выполнено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что спорное помещение находится в их пользовании на законных основаниях, а следовательно у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в данном нежилом помещении.

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорное помещение было предоставлено ей как молодому специалисту руководством Лесхоза, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие права хозяйственного ведения истца на истребуемое имущество, нахождение его у ответчиков в незаконном владении, отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчиков и их выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 нежилое помещение №I-2, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (литера А).

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 из нежилого помещения №I-2, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (литера А).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

Судья В.В.Просолов