Дело № 1-262/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А., 

защитника – адвоката Четошникова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29.05.2017 около 01 часа 30 минут ФИО1 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, пытался совершить хищение автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного около первого подъезда дома 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Сначала ФИО1, камнем разбив стекло передней пассажирской двери, открыл дверь автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, где, взломав блокировку руля автомобиля при помощи проводов замка зажигания, стал заводить двигатель автомобиля, с целью его последующего хищения. Однако принятыми мерами привести автомобиль в движение не смог. Тогда ФИО1, не желая отказываться от преступного умысла до конца, увидев идущих на улице ранее ему знакомых 

<

данные изъяты>., в продолжение своего преступного умысла, введя их в заблуждение относительно своих правомочий по распоряжению автомобилем, попросил 

<

данные изъяты> помочь оттолкать автомобиль в гараж 

<

данные изъяты>. для временного хранения. 

<

данные изъяты>., не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и об отсутствии у него правомочий по распоряжению автомобилем, совместно с ФИО1 оттолкали похищенный автомобиль до 

<

данные изъяты> где были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, тайно пытался похитить автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, чем причинил бы потерпевшему значительный материальный ущерб.

Однако ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается. 

Защитник Четошников Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не состоит (л.д. 158, 160), положительную характеристику по месту жительства (л.д. 162), ранее не судим, занимается общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья его матери. Также учитывает объяснение ФИО1 от 29.05.2017 в качестве явки с повинной, так как оно дано в день возбуждения уголовного дела и в нем ФИО1 рассказывает о деталях совершенного преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть две трети от двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи и с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- ВАЗ 21083, государственный номер 

<

данные изъяты> регион – оставить в собственности у ФИО2

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- ВАЗ 21083, государственный номер 

<

данные изъяты> регион – оставить в собственности у ФИО2

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись)