Дело №2-3422/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-002725-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО1 о наложении обязанности заключить договор страхования, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «Дельта Кредит» обратилось в суд к ФИО1 с иском (в рамках уточнений от 27.08.2018 года – л.д. 52) о наложении обязанности заключить договор страхования. Требования мотивированы тем, что 30.03.2015 года между ОАО «Банк Российский кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 227 540 рублей для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в пользу банка был оформлен залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрены обязательства заемщика страховать риски утраты и повреждения предмета ипотеки, прекращения или обременения (ограничения) права собственности на заложенное имущество, а также причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. 27.04.2015 года между ОАО «Банк Российский кредит» и АО «КБ «Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной, в связи с чем, в настоящее время новым кредитором ответчика является истец. Однако, поскольку ФИО1 не исполняла свои обязательства по оплате страховых взносов, заключенный ею с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования был расторгнут. Таким образом в настоящее время условия обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренные кредитным договором, ухудшились, поскольку отсутствует один из способов такого обеспечения – страхование рисков. С учетом изложенного истец просил обязать ФИО1: заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором № от 30.03.2015 года (до 30.05.2021 года), где в качестве единственного выгодоприобретателя указать АО «КБ «Дельта Кредит»; оплатить страховую премию по указанному договору в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить в АО «КБ «Дельта Кредит» документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее пяти дней с даты его заключения и оплаты страховой премии. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23 000 рублей (6 000 рублей - сумма уплаченной госпошлины и 17 000 рублей - оплата услуг представителя). 

В зале суда представитель истца АО «КБ «Дельта Кредит» - ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указывая на обременительность навязанных ей банком условий страхования и отсутствие предусмотренной законом обязанности страховать риски прекращения или обременения (ограничения) права собственности на заложенное имущество, а также причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 года между ОАО «Банк Российский кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком 74 месяца (до 30.05.2021г.) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-13).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора и договора об ипотеке от 30.03.2015г., обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату кредита является залог принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также страхование заемщиком рисков утраты и повреждения предмета ипотеки, прекращения или обременения (ограничения) права собственности на заложенное имущество, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Залог квартиры по адресу: 

<

адрес> оформлен также закладной (л.д. 21-22), права по которой 27.04.2015 года были переданы ОАО «Банк Российский кредит» в адрес истца АО «КБ «Дельта Кредит», что подтверждается договором передачи прав по закладной от 27.04.2015 года (л.д. 26-29), следовательно, именно истец в настоящее время является новым кредитором ответчика и залогодержателем предмета ипотеки.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4 кредитного договора на заемщика возложена обязанность до предоставления кредита застраховать риски, указанные в параметрах кредита, в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор; а также своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных параметрами кредита, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, ФИО1 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № от 30.03.2015 года, однако в связи с неуплатой ответчиком страховых взносов, указанный договор страхования был расторгнут страховщиком с 01.04.2018г.

Обсуждая обоснованность исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (понуждении к заключению договора страхования) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать заложенное имущество.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных, в том числе, подп. 1 п. 1 ст. 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 31, 35, 50 названного Закона, залогодержатель при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по страхованию вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, указанными выше положениями действующего законодательства предусмотрены специальные правовые последствия для случаев неисполнения залогодателем возложенной на него обязанности страховать заложенное имущество, а именно залогодержатель вправе: либо потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога; либо самостоятельно застраховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков его утраты и повреждения, а затем - потребовать от залогодателя возмещения всех понесенных им расходов на такое страхование.

Подпунктом «г» пункта 5.4.1 заключенного сторонами Кредитного договора также предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования… потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора кредитор вправе осуществить за свой счет предусмотренное в параметрах кредита страхование (выступить страхователем) и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе, возврата уплаченной по договору страхования страховой премии; уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, а также потребовать, в случае уплаты страховой премии за свой счет, возврата уплаченной суммы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с данным иском истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как положениями заключенного сторонами договора, так и нормами действующего законодательства предусмотрены иные последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию предмета ипотеки, а именно – либо предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с процентами и обращении взыскания на предмет залога; либо самостоятельное страхование кредитором заложенного имущества за свой счет с дальнейшим взысканием причиненных убытков с заемщика.

Как следует из требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, поскольку изначально при получении кредита и оформлении ипотеки ответчик заключила с ООО «ВТБ Страхование» договор страхования, чем исполнила возложенную на нее законом и кредитным договором обязанность, то несмотря на произошедшее в дальнейшем 01.04.2018г. расторжение этого договора страхования правовые основания понуждать потребителя в настоящее время к заключению новой сделки страхования в пользу банка, у истца отсутствуют; нарушенные права АО КБ «ДельтаКредит» подлежат защите иными вышеописанными способами; в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности осуществить страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) путем заключения нового договора страхования.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска прекращения или ограничения права собственности на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предполагает обязательность страхования жизни и здоровья заемщика, а также страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на заложенное имущество (ст. 31), норами этого закона предусмотрена лишь обязательность страхования рисков утраты и повреждения предмета ипотеки.

Исходя из толкования положений ст.ст. 929, 934 ГК РФ и указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риски потери трудоспособности, повреждения имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом принимая во внимание, что страхование является самостоятельной и добровольной услугой по отношению к кредитованию; при этом, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами и нормативно-правовыми актами обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру (страхование титула) не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что в отношениях по кредитованию установление дополнительных условий в виде страхования рисков, не предусмотренных действующим законодательством и в которых заемщик не заинтересован, является ущемлением прав ответчика ФИО1, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению страхования ее жизни и здоровья, а также риска прекращения или ограничения права собственности на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ФИО1 о наложении обязанности заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором № от 30.03.2015г.; оплатить страховую премию в течении 14 дней; предоставить документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии, отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к ФИО1 о наложении обязанности заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором № от 30.03.2015г.; оплатить страховую премию в течении 14 дней; предоставить документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии; взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев