ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тулун 11декабря 2019г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Шаталова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-333/2019 в отношении 

ФИО1 , .........., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 07 минут ...... между П. и ФИО1 , находящимися в состоянии алкогольного опьянения в ****, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой П. нанес удары руками и ногами ФИО1 по различным частям тела. После чего, у ФИО1 в указанный период времени из-за обиды за причиненные ему телесные повреждения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., предметом используя его в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. и желая наступления этих последствий, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 07 минут ......, находясь в коридоре ****, достал, неустановленный следствием, из чехла хозяйственно-бытовой нож, находящийся при нем, вооружился им, и применяя данный нож в качестве оружия, умышлено нанес П. один удар в переднюю брюшную стенку.

В результате преступных действий ФИО1 , потерпевшему П. было причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением сальника, осложнившегося гемоперитонеумом. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него есть знакомые ФИО2, П., с которыми временно проживал по адресу: **** снимали вместе квартиру. ...... в вечернее время пил пиво с П. по адресу их проживания. В дальнейшем между ним и К.В., находящейся также в квартире, произошел словесный конфликт. В конфликт вмешался П.. Он, чтобы прекратить конфликт вышел в коридор, думая, что П. немного успокоится, но П. ударил его кулаком по голове, после чего несколько раз пнул ногой по спине и по почкам, при этом продолжал конфликтовать с ним. ФИО2 находилась в кухне, она в коридор не выходила. П. попытался еще раз спровоцировать драку с ним, ударив его кулаком по лицу, но он не стал на это реагировать. После П. зашел обратно в квартиру, он оставался в коридоре, спустя несколько минут он вынес ему вещи в сумке. Он разозлился, что он его выгоняет и решил ударить его ножом. Так как сил не было был пьян. Ударил его в бок ножом. 

В связи с имеющимися противоречиями в оказаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 62-66, 102-105, 141-142) из которых следует, что когда П. находился к нему спиной, при этом ставил сумку к входной двери с его вещами, он вынул, находящийся у него нож и нанес ему один удар ножом. Нож, складной, с рукояткой бежевого цвета. Все эти события происходили в коридоре квартиры К.В. и П. около входной двери. Увидев кровь на теле П., он испугался и убежал. Нож, которым нанес удар П. забрал собой. Убивать П. не хотел, хотел просто его напугать. Выбежав из дома П., он спрятался в кустах не далеко от подъезда дома, где он проживает. Он думал, что пройдет немного времени, и он вернется в квартиру, и извинится перед П.. Но примерно минут через 20, точнее сказать не смог к подъезду приехала автомашина скорой медицинской помощи. Спустя несколько минут из подъезда на носилках вынесли П. и уложили в автомашину. И тогда он понял, что серьезно поранил П.. Нож выбросил в реку Ия проходя по мосту. Когда он нанес телесное повреждение П., на нем из одежды были только брюки или шорты, точно не помнит. Но рубашки и футболки на нем не было. Верхняя часть туловища была без одежды. Убивать П. не хотел, хотел его проучить, но когда нанес ему телесное повреждение и когда увидел кровь, ему стало очень страшно, и он убежал. О том, что он причинил телесное повреждений П., никому не рассказывал. Как он нанес телесное повреждение, ФИО2 не видела, так как она находилась в комнате и из-за перегородки, которая разделяет комнату и коридор. В какое время нанес ножевое ранение П., точно сказать не смог, конфликт начался около 22.00 часов и продолжался около 1 часа. Раскаивается в совершении данного преступления, вину признает полностью.

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного им преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Описанные ФИО1 события не указывают на то, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением её пределов. ФИО1 вооружился ножом, и нанес им один удар П., который никаких активных противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, в момент нанесения удара ножом П. находился спиной по отношению к ФИО1 Также суд приходит к выводу, что в момент совершения деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в ином приравненном к нему. 

Потерпевший П. суду показал, что ...... в вечернее время они с К.В. Викой его сожительницей и их сыном находились у себя дома по адресу: ****, снимают вместе квартиру ФИО1 проживал с ними. Примерно около 20.00 часов он с ФИО1 выпил пива. Немного позднее ФИО1 вышел из квартиры, в подъезд покурить, спустя примерно минут 5-7 вернулся и принес с собой котенка. На этой почве между ним и Вико произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 чуть не ударил Вику, он заступился за вику. Он ударил ФИО1 кулаком по голове, после чего нанес ему несколько ударов ногой по спине. После, ФИО1 вышел в коридор, где он по-прежнему высказывал ему претензии по поводу его поведения относительно Вики. Сама Вика в квартире, на кухне. Он был зол и нанес еще один удар кулаком по лицу ФИО1 . Сам ФИО1 сдачи не давал, он только уварачивался от ударов. После, он вернулся в квартиру, где они с Викой приняли решение собрать вещи ФИО1 и выгнать его из квартиры. Он собрал вещи ФИО1 , на это у него ушло примерно минут 5. ФИО1 находился коридоре. Вика снова пошла на кухню, он вышел в коридор, поставил к выходу сумку, в это время ФИО1 находясь сзади него, нанес ему один удар ножом в область живота, в его переднюю часть. ФИО1 убежал, ему сожительница вызвала скорую. С ФИО1 в настоящее время примирился, так как друзья с детства, претензий к нему не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, с согласия сторон были оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В. от ...... (л.д. 69-72) следует, что К. ее сожитель, у них есть общий знакомый ФИО1 они совместно снимали квартиру. Пока они проживали вместе, у них конфликтов не было. ...... у нее с ФИО1 произошел конфликт около 22.00 часов. В ходе конфликта за нее заступился П.. ФИО1 вышел в коридор, она оставалась в квартире. Что происходило уже в коридоре, она не видела, так как находилась с ребенком в квартире, так же она не слышала, чтобы они там разговаривали на повышенных тонах, все было спокойно. Спустя примерно минут пять П. зашел в квартиру. Он был злой и они вместе собрали вещи ФИО1 . Сам ФИО1 все это время находился в коридоре. П. вынес вещи и с ФИО1 оставались в коридоре, что они там делали она не видела. Спустя примерно минут 5-7 она, находясь на кухне, услышала как ФИО1 сказал : «На», после захлопнулась дверь. Она оставалась на кухне. В кухню зашел П., он шел согнувшись, при этом держался за живот, она поинтересовалась что с ним, на что он ответил, что его порезал ФИО1 . Она увидела, что из области живота течет кровь. Она испугалась. П. самостоятельно пошел и лег на диван в комнату. Она оказала ему помощь и попросила соседку вызвать скорую. Уверена, что ФИО1 нанес телесное повреждение П. своим ножом, который всегда был при нем, так как все ножи в их квартире, находятся на месте. Нож был складной, рукоятка бежевого цвета, из какого она была материала, не знает, его сильно не рассматривала. Спустя примерно пару дней, ФИО1 снова пришел к ним домой, и собрал свои вещи, при этом он не извинялся и не предлагал какую-либо помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. от ...... (л.д. 122-123) следует, что по соседству с ней в **** проживает молодая семья, женщина К.В. и ее супруг П., у них есть маленький ребенок. Семья спокойная, никогда не шумит, компаний у них не собирается. Когда К.В. и П. въехали в данную квартиру, с ними временно проживал парень, по имени ФИО1 . Она никогда не слышала, что они ругались между собой. ...... в вечерне время примерно около 22.00 часов, точнее назвать не смогла, так как не помнит, ей позвонила Вика и припросила вызвать скорую помощь. Она поинтересовалась, что случилось, на что Вика пояснила, что тот парень по имени ФИО1 ножом порезал Диму. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время пришла Вика и попросила ее посидеть с их ребенком, пока в квартире находятся медики. Подробности произошедшего, Вика не рассказывала. С П., как и с ФИО1 на данную тему не разговаривала, и вообще больше ФИО1 не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. от ...... (л.д. 124-125) следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тулунская городская больница». ...... заступила на суточное дежурство. В 23.00 часа на пульт диспетчера поступил вызов на адрес: ****. По телефону пояснили, что у мужчины ножевое ранение. Она в составе бригады выехала по указанному адресу. По приезду их встретила женщина, представилась супругой пострадавшего. При опросе женщина пояснила, что ее супруг вышел в подъезд, а вернулся уже с резанной раной, кто мог его порезать она не говорила. Мужчина с резанной раной по фамилии П. находился в квартире, в сознание. На вопрос, что с ним произошло, он ответил, что вышел в подъезд и там ему нанесли один удар ножом, кто именно он не называл. Далее она оказала ему первую медицинскую помощь, у него была резанная рана брюшной полости. Затем П. был доставлен в ОГБУЗ Тулунская городская больница». Когда они приехали по вызову к П., в квартире никого кроме него и его жены не было. 

Кроме показаний ФИО1 , потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что в порядке ст. 143 УПК РФ проведена проверка по сообщению о том, что П. поступил в ОГБУЗ ТГБ с телесными повреждениями ( л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым был зафиксирован факт причинения телесных повреждений П. **** ....... Изъяты следы пальцев рук и ладоней на четыре отрезка ленты скотч, упакованные в бумажные пакеты, опечатанные и имеются пояснительные записки с указанием обстоятельств их изъятия ( л.д. 7-10, 11-15);

протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрены два отрезка ленты скотч, прямоугольной формы, размерами 50х45 мм, 45х37 мм на который отпечатались следы папиллярных линий, упакованные в бумажный пакет ***, опечатанный и имеет пояснительную записку с указанием обстоятельств их изъятия. Два отрезка ленты скотч прямоугольной формы, размерами 37х28 и 43х30, на которых отпечатались следы папиллярных линий, упакованные в бумажный пакет ***, опечатанный и имеет пояснительную записку с указанием обстоятельств их изъятия (л.д. 28-29); 

заключением эксперта *** от ......, согласно которому, установлено, что след пальца руки размером 30х9 мм, на отрезке ленты скотч размером 45х38, след ладони размером 31х24 мм на отрезке ленты скотч размером 51х45 мм, след пальца руки размером 19х17 мм на отрезке ленты скотч 42х29 мм и след пальца руки размером 18х7 мм на отрезке ленты скотч размером 36х27 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 30х9 мм на отрезке ленты скотч размером 45х38 мм оставлен указательным пальцем правой руки К.В., ...... года рождения. След ладони руки размером 31х24 мм на отрезке ленты скотч размером 51х45 мм оставлен участком ладони левой руки, зоной гипотенар, К.В. ...... года рождения. След пальца руки размером 19х17 мм на отрезке ленты скотч размером 42х29 мм и след пальца руки размером 18х7 мм на отрезке ленты скотч размером 36х27 мм оставлены безымянным пальцем правой руки, ФИО1 ...... год рождения (л.д. 42-49); 

протоколом следственного эксперимента от ......, согласно которому в помещении Тулунского СМО подозреваемому ФИО1 предложено показать, как он нанес телесные повреждения П. Подозреваемый ФИО1 пояснил участвующим лицам, что в вечернее время ...... между ним и П. произошла ссора. далее ФИО1 продемонстрировал на статисте М. как он нанес ножевое ранение. П. находился по отношению к ФИО1 повернутым полубоком, ФИО1 находился сзади справа, на расстоянии полуметра. У ФИО1 в правой руке находился нож, клинком обращенным вперед наружу. П. стал разворачиваться к ФИО1 , тогда ФИО1 нанес один удар ножом в переднюю поверхность брюшной стенки П. (л.д. 102-105, 106);

протоколом выемки от ......, согласно которому в ОГБУЗ Тулунский ОПНД изъята медицинская карта *** П. с указанием диагноза проникающее-колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением сальника, гемоперитонеум, дата поступление ....... Хирургическое отделение (л.д. 108-109), которая была осмотрена ...... (л.д. 110-111, 112), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 113);

заключением эксперта *** от ......, исходя из которого согласно анализу медицинских документов, у П. на момент поступления ...... в 23 часа 35 минут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением сальника, осложнившегося гемоперитонеумом. Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могло образоваться незадолго до поступления П. в ФИО3 от воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и пр. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 на следственном эксперименте ...... (л.д. 118-119).

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1 , так как они последовательны, согласуются между собой, имеющиеся в них противоречия не существенны и не могут повлиять на выводы суда, они подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 , суд исходит из фактических установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 , из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с П. вооружился ножом и нанес один удар в брюшную полость П., в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как ФИО1 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, вооружился ножом, которым нанес удар в жизненно-важную часть тела человека, причинив тяжкие последствия для здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал нож. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дел, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Н это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место быть правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 91-94).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных пояснений на стадии доследственной проверки, в даче признательных показаний, в добровольном участии в следственном эксперименте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 129), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (д.д. 132, 134), иждивенцев не имеющего, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года два месяца.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного *** на имя П. оставить в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», четыре отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук и ладоней оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко