Дело № 2-6017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МИФНС № 1 России по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста, 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по РХ ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок в соответствии с договором залога имущества к договору денежного займа и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по РХ, находится у ФИО1 в залоге на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В связи с тем, что залогодатель ФИО2 не рассчиталась с ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об отступном и о передаче объекта залога залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по РХ о регистрации права собственности (перехода права собственности) в отношении спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ действий по регистрации права собственности (перехода права собственности) в отношении объекта недвижимости до снятия запрета. Истец полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимися к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Просит освободить от ареста имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 1 по РХ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по РХ ФИО5 полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что согласно ответу Росреестра спорный участок был зарегистрирован за ФИО2 с обременением (ипотекой) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент наложения ареста обременения в отношении спорного земельного участка не имелось. Подтверждения тому, что ФИО2 нарушено денежное обязательство, представлено не было. Наличие у ФИО2 задолженности и ее сумма не доказаны. Полагает, что должник таким образом пытается вывести земельный участок из-под ареста. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика МИФНС России № 1 по РХ в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2,4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об исключении имущества из описи основывается на заявляемом истцом праве на арестованное имущество и по правовой природе близок к виндикации, хотя напрямую имущество не истребуется. 

Право собственника требовать освобождения, принадлежащего ему имущества от ареста, прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит: 

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств. 

В производстве Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (до регистрации брака и перемены фамилии – Яхимович) А.В. о взыскании:

- в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 556 руб. 68 коп. (взыскатель МИФНС России № 1 по РХ), исполнительное производство №,

- в пользу ФИО3 денежных средств в размере 13 000 руб., исполнительное производство №,

- в пользу ФИО3 денежных средств в размере 124 778 руб. 29 коп., исполнительное производство №. 

Добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не были исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № наложен арест на имущество должника ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предварительной оценкой 1 500 000 руб. 

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии должника ФИО2, понятых – КЮФ, ШМС 

В акте имеется отметка о том, что описанное имущество находится в залоге.

В графе «заявления и замечания присутствующих лиц» ФИО2 указала, что с актом не согласна, так как земельный участок находится в залоге у третьего лица. Арестованное имущество передано на хранение ФИО2 с правом пользования, без права отчуждения. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество на момент наложения ареста находилось в залоге. 

В подтверждение этого обстоятельства истец представила договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Факт передачи займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО2

Согласно договору залога имущества к договору денежного займа и условием о залоге ФИО2 передала, а ФИО1 приняла в залог спорное недвижимое имущество, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 500 000 руб., срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Договор залога земельного участка зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником спорного земельного участка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ипотека, в пользу ФИО1 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отмене указанного обременения материалы дела не содержат.

В материалах сводного исполнительного производства также имеются сведения о зарегистрированном обременении в отношении спорного земельного участка в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств залогодателя перед залогодержателем путем отступного, а именно передачей земельного участка в собственность залогодержателя ФИО1

Размер требований залогодержателя, обеспеченных залогом, на дату подписания соглашения составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1 соглашения об отступном).

ДД.ММ.ГГГГ стороны представили в Управление Росреестра по РХ документы для регистрации права собственности (перехода права собственности), однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена до снятия запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент наложения ареста на спорный земельный участок, в суд не представлены.

Договор займа заемщиком не исполнен и не прекращен, сведения о прекращении договора залога спорного имущества также отсутствуют, при этом, сторонами договора займа заключено соглашение об отступном, по условиям которого земельный участок передается в собственность залогодержателя ФИО1

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что взыскатель по исполнительному производству № не имеет преимущества перед ФИО1, являющейся залогодержателем спорного земельного участка, в удовлетворении требований к должнику ФИО2, при этом арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении спорного земельного участка от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МИФНС № 1 России по Республике Хакасия удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок, кадастровый номер объекта: 19:01:100101:1334, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.11.2017

Судья: Е.А. Мамаева