Дело 2-822/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

23 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский Завод Промсталь Конструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский Завод Промсталь Конструкция» требованиями о взыскании заработной платы в размер 239 705 руб. 83 коп., из которых 123 651 руб. 46 коп. – окладная часть зарплаты, 190 415 руб. 97 коп. – премиальная часть зарплаты, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 185 717 руб. 68 коп., взыскании окладной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела в суде в размере 70 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., истребовании трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение суда, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. 

С ООО «Первоуральский Завод Промсталь Конструкция» в пользу ФИО1 была взыскана 246 018 руб. 37 коп.: задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, заработная плата за дни вынужденного прогула по вине работодателя, средний заработок за задержку трудовой книжки и компенсация морального вреда. 

На ответчика также была возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенной записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании премиальной части заработной платы было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» - директора ФИО2 поступило в суд заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также имеются доказательства, подтверждающие отсутствие задолжности по заработной плате. 

Заявление представителя ответчика было удовлетворено, заочное решение – отменено.

В ходе рассмотрения спора по существу первоначально истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в исковом заявлении, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем в лице директора ФИО4 - его отца, был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, директором предприятия стал ФИО2. Заработная плата была установлена штатным распиванием и состояла из окладной части в размере 35 000 руб. в месяц, а также премиальной части в размере 25 000 руб. в месяц, выплата которой ничем не была предусмотрена. При этом была предусмотрена оплата сверхурочных часов. Окладная часть формировалась из фонда заработной платы. Рабочая неделя была установлена пятидневная, но в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена до четырехдневной, о чем штат сотрудников был извещен, несмотря на наличие приказа он бывал на работе в выходные дни и в рабочее время. О том, что он собирается в отпуск он предупредил директора ФИО2 и представил бухгалтеру заявление на предоставление отпуска. Графика отпусков в организации не имелось. Как ему позже стало известно, заявление о предоставлении отпуска подписано не было, однако, по справке 2НДФЛ отпускные были начислены. С момента окончания отпуска у него с директором ФИО2 сложилась конфликтная ситуация. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он предъявлял ответчику требования об его увольнении и выдаче трудовой книжки, в том числе, направлял работодателю письменное требование по адресу его фактического местонахождения о выдаче трудовой книжки, которое было получено секретарем. Задолженность по выплате заработной платы в размере 123 651,46 руб. сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В последнем судебном заседании ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от требований в части взыскания задолжности по премиальной и окладной частей заработной платы.

В данной части производство по делу прекращено.

В остальной части на заявленных требованиях ФИО1 настаивает, просит взыскать невыплаченную сумму отпускных, заработную плату за август, сентябрь, и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, всего 101 817 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ 10 046 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. По существу требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью две недели. По выходу из отпуска по распоряжению директора ФИО2 он не был допущен до своего рабочего места службой охраны, с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном отгуле. До настоящего времени он не уволен и трудовая книжка ему не выдана. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, по существу указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Первоуральский Завод Промсталь Конструкция» на должность директора по производству по совместительству. Данный факт отражен как в личном заявлении при приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. При трудоустройстве в деле работника имеется ксерокопия трудовой книжки, где есть запись, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комплект Сервис» на должность директора по производству металлоконструкций, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен директором данного предприятия. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором данного предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ года предприятие работает в режиме сокращенной рабочей недели и за период по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была начислена заработная плата в общей сумме 513 942 руб. 34 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> плата перечислялась ФИО1 на банковскую карту. Справки, расчеты, которые представлены ФИО1 о начисленной заработной плате, не могут быть приняты судом как доказательства, так как оформлены не по форме, составлены по указанию самого ФИО1 и подписаны только им (истцом), а не руководителем предприятия. Данные не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не решив вопрос с руководителем предприятия ФИО2, написал заявление на отпуск, не получив согласия, не расписался в приказе о предоставлении отпуска – ушел в очередной отпуск, после окончания которого прекратил появляться на рабочем месте, не объясняя причины не выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Так как вся заработная плата истцу выплачена, задолжности предприятия перед истцом нет, оснований для взыскания процентов за ее задержку нет, вынужденного прогула у работника также не было. Трудовая книжка на выдаче которой настаивает истец, на предприятии не находилась, а находится по основному месту работы в ООО «Комплект Сервис», где ФИО1 является директором. Соответственно требования о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки ввиду вынужденного прогула отсутствует. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные права и обязанности работника закреплены в ст. 21 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по производству по совместительству (л.д. 20), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу директором по производству ИТР по совместительству с сокращенной рабочей неделей с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб., с надбавкой в виде районного коэффициента 1,15, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление № о введении режима неполной рабочей недели (л.д. 19). В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена неполная (четырехдневная) рабочая неделя с понедельника по четверг с дополнительным выходным днем пятница. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, в остальном условия труда оставлены без изменения (л.д. 16). 

Согласно расчетным листкам (.д. 25-27) заработная плата ФИО1 состояла из оклада 35 000 руб. с начислением районного коэффициента. Доказательств формирования заработной платы с выплатой ежемесячной премии в размере 25 000 руб., истцом суду не представлено. 

От требований в части взыскания задолжности по заработной плате истец отказался, предъявляя только иск в части взыскания долга по выплате отпускных и заработной платы за период после окончания отпуска и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда по вине работодателя он был лишен возможности трудиться.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Давая пояснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., каждая из сторон указывает свои основания. Истец ФИО1 ссылается на то, что директор ФИО2 не допускал его на территорию предприятия, представитель ответчика ФИО3 говорит о том, что истец после окончания отпуска перестал выходить на работу без объяснения причин.

Предметом спора по данному периоду является заработная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

В материалы дела представлены: 

заявление от ФИО1 на имя директора ООО «Первоуральский Завод Промсталь Конструкция» ФИО7 (отца истца) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по производству по совместительству (л.д.80). 

приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 принят директором по производству, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с окладом 35 000 руб., надбавка в виде районного коэффициента 1,15. В основании приказа положен трудовой договор. С данным приказом работник ознакомлен (л.д.81), 

ксерокопия трудовой книжки ФИО1 по которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Комплект Сервис» директором по производству металлоконструкций, с ДД.ММ.ГГГГ переведен директором,. 

справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная ФИО1 о полученных суммах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получил 303 578 руб. 51 коп., а в ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ включительно 210 363 руб. 83 коп. Общая сумма выплат составила 513 942 руб. 34 коп. В справке указаны перечисления заработной платы на карту сотрудника, которые составили по факту 515 270 руб. 17 коп., в основание данной справки положены реестры.

Справка о доходах физического лица за 2015-2016 г. г. формы 2-НДФЛ согласно которой за 2016 год сумма дохода составила 239 705 руб. 83 коп. 

Изучив данную справку, суд установил, что за июль 2016 года истцу начислены отпускные в размере 17 080 руб. 14 коп., что видно из кода дохода (2012) (л.д.86) 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ПЗПСК» Татаринова от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик доводы истца в части взыскания задолжности по заработной плате за период, когда истец был лишен возможности трудиться, не признает, так как сумма 100 000 руб., на которой настаивает ФИО1, была выплачена истцу ранее. 

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году, имея на руках доверенность, ФИО1 мог распоряжаться денежными средствами, в связи с чем по его указанию ему перечислялись денежные средства (заработная плата, так указано в назначении платежа ) в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 123 707 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., всего 386 207 руб. Исходя из требований истца ежемесячная заработная плата составляла 35 000 руб., выплаченная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма составила 386 207 руб.. Это заработная плата за 11 месяцев 

Исследовав все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

При отсутствии задолжности по заработной плате, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, 

Суд не ходит оснований и для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выдать ему трудовую книжку.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек урегулирован Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В материалы дела представлена ксерокопия трудовой книжки истца по которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Комплект Сервис» директором по производству металлоконструкций, с ДД.ММ.ГГГГ переведен директором.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству

Совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством ( ст.282 ТК РФ). 

Ст. 283 ТК РФ содержит указание на документы, предъявляемые при приеме на работу по совместительству. При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Работодатель не вправе требовать от поступающего на работу по совместительству трудовую книжку или выписку из нее, документы воинского учета и другие документы, предъявляемые по основному месту работы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работа ФИО1 в ООО «Первоуральский Завод Промсталь Конструкция» была работой по совместительству. 

Доказательств того, что трудовая книжка была передана ответчику, суду не представлено. Соответственно, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку, нет.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются производными от требований в части взыскания заработной платы и выдаче трудовой книжки. Так как отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 основных исковых требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя нет.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский Завод Промсталь Конструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян