Дело № 22-2480/2025 Судья Дигтяр Я.Ю.

УИД 33RS0002-01-2025-005726-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коробкова В.А.,

потерпевшего С.

и его представителя - адвоката Чемодановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, **** несудимого,

осужденного по пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №227-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, официально трудоустроиться в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу, а впоследствии не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2025 года и до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления потерпевшего С. и его представителя – адвоката Чемодановой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурора для дополнительного расследования, осужденного ФИО1, защитника Коробкова В.А. и прокурора Семенова М.Г., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено 19 февраля 2023 года с 6 часов 20 минут до 6 часов 25 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, выявлением данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом потерпевший указывает, что, согласно заключению эксперта №1578, телесные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью, могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе затылком о тупой твердый предмет. На основании показаний обвиняемого, свидетелей и потерпевшего судом установлено, что он упал в результате удара ФИО1, но судом данному действию оценка не дана и не применена ст.111 УК РФ, поэтому деяние ФИО1 неверно квалифицировано по ст.112 УК РФ и подлежит квалификации по п. «д» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Также потерпевший утверждает, что несправедливость приговора выразилась в несоответствии причиненного ему тяжкого вреда здоровью и наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, так как он никогда не сможет восстановиться полностью и повреждение головного мозга несет в дальнейшем значительные последствия.

Полагает С., что судом не дана оценка длительности его лечения и восстановления, большой общественной опасности деяния, в результате чего постановлен чрезмерно мягкий приговор.

Кроме того, потерпевший выражает несогласие с признанием ФИО1 смягчающим обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный скрывался от органов предварительного следствия, показания стал давать после того, как был найден и извещен, поэтому дополнительных сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщил.

Отмечает потерпевший, что ФИО1 вел себя не агрессивно из-за страха перед привлечением его к административной или уголовной ответственности или замене меры пресечения на более строгую.

Также потерпевший утверждает, что судом необоснованно признано смягчающее обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, принесение публичных извинений. Считает, что извинения, принесенные в зале судебного заседания, направлены на создание у суда обманчивого впечатления раскаяния, так как ФИО1 после случившегося в феврале 2023 года не звонил, не обращался, не предлагал помощь, не появлялся, когда он находился на лечении, и ему требовалась поддержка. Однако в судебном заседании из-за страха наказания ФИО1 принес извинения, которые были направлены не ему, а на создание впечатления у суда. Вследствие этого он от ФИО1 материальной, моральной или финансовой помощи не получал.

Вместе с тем потерпевший обращает внимание, что допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, однако полагает, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует квалификации, собранным по делу доказательствам, которым в приговоре не дана должная оценка, и суд ошибочно пришел к выводу о правильной квалификации действий осужденного.

По изложенным доводам потерпевший С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С. защитник Коробков В.А. приводит мотивы о её необоснованности, надуманности доводов жалобы относительно неверной оценки действий ФИО1 и квалификации его действий по п. «д» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Утверждает адвокат, что суд при назначении вида и размера наказания учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, и полагает, что суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, всей совокупности смягчающих обстоятельств, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит защитник Коробков В.А. приговора в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.В силу ст.22, п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, данное право потерпевшего должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства. Потерпевший в силу положений уголовно-процессуального закона вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания, принимать участие в допросе свидетелей, подсудимого, исследовании материалов уголовного дела. Потерпевший также вправе выступить в судебных прениях.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст.ст.42,44,45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

В силу положений ч.4 ст.227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства (потерпевшего).

Как следует из материалов уголовного дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 признан потерпевшим С..

При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Владимира 4 сентября 2025 года судьёй вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на 16 сентября 2025 года (т.2 л.д. 38), и в тот же день извещение об указанном судебном заседании направлено участникам процесса, в том числе потерпевшему С. путем смс-сообщения (т.2 л.д. 39,41).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшему копии постановления о назначении судебного заседания от 4 сентября 2025 года.

Согласно протоколу судебного заседания, 16 сентября 2025 года потерпевший С. в суд не явился, и судом было принято решение об отложении судебного заседания на 25 сентября 2025 года в связи с отсутствием мнения потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и о принудительном приводе потерпевшего, о чем судом вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д. 43,50 оборот).

При этом 16 сентября 2025 года направлено смс-сообщение потерпевшему С. о судебном заседании, отложенном на 25 сентября 2025 года (т.2 л.д. 45).

25 сентября 2025 года, согласно рапорту старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС по **** К., привод потерпевшего С. в суд не был осуществлен по причине того, что в постановлении суда о приводе от 16 сентября 2025 года указан С.1, а ему открыл дверь С. (т.2 л.д. 47),

Несмотря на указанное обстоятельство, учитывая мнения сторон, суд принял решение о прекращении особого порядка и продолжении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего С., извещенного надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание (т.2 л.д. 51), и в данном судебном заседании огласил показания, данные в ходе предварительного следствия не явившихся потерпевшего и свидетелей на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследовал письменные материалы уголовного дела, и постановил обжалуемый приговор.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С. об отложении судебного заседания на 25 сентября 2025 года фактически извещен не был.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума, направление потерпевшему С. смс-сообщения о судебном заседании 25 сентября 2025 года, нельзя признать надлежащим уведомлением, так как в материалах уголовного отсутствует согласие потерпевшего об уведомлении его таким образом, с указанием номера телефона, на который смс должно быть направлено.

Вынесенное судом постановление от 16 сентября 2025 года о принудительном приводе потерпевшего С. в судебное заседание 25 сентября 2025 года, не было исполнено по причине ошибки суда при указании имени лица, подлежащего приводу.

Иных сведений об извещении потерпевшего С. об отложении судебного заседания на 25 сентября 2025 года материалы уголовного дела не содержат.

Также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в материалах дела не имелось ходатайства потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом потерпевший С. суду апелляционной инстанции заявил, что он желал принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и в период с 19 по 30 сентября 2025 года болел, о чём представил листок нетрудоспособности за период с 19 по 30 сентября 2025 года.

Таким образом, судом не были приняты надлежащие меры по извещению потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательства, в том числе на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах приговор от 25 сентября 2025 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба потерпевшего С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу потерпевшего С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив