Дело № 2-7591/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратов в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»(публичное акционерное общество) (далее по тексту- АКБ «Инвестторгбанк»(ПАО)) к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Инвестторгбанк»(ПАО)) в лице филиала «Саратовский» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 750 000рублей, под 17,0% годовых, со сроком кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.1.2. кредитного договора, кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в АКБ «Инвестторгбанк(ОАО), открытый на имя заемщика.

Перечисление суммы кредита подтверждается банковским ордером № от 25.10.2013г. в сумме 750000рублей.

В обеспечении исполнения по погашению кредитного договора был заключен договора поручительства: № от 25.10.2013г. с ФИО3.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком по кредитному договору солидарно. 

Ответчики ФИО1 и ФИО1 обязались в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей. Однако обязательства нарушили. 

Внеочередным общим собранием акционеров, протокол б\н от 12.02.2015г., фирменное наименование банка-кредитора было изменено на акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»(публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк(ПАО)).

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2013г взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 468024,63рублей, из которых: 250460,22рублей-сумма задолженности по основному долгу; 157,459,87-сумма задолженности по просроченному основному долгу; 57254,69рублей-сумма задолженности по процентам, неуплаченным в срок; 2849,85рублей- сумма задолженности по срочным процентам, а также взыскать с отве13880,00 11326,11 рублей. 

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсуствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО1. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 750 000рублей, под 17,0% годовых, со сроком кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.1.2. кредитного договора, кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в АКБ «Инвестторгбанк(ОАО), открытый на имя заемщика.

Перечисление суммы кредита подтверждается банковским ордером № от 25.10.2013г. в сумме 750000рублей.

В обеспечении исполнения по погашению кредитного договора был заключен договора поручительства: № от 25.10.2013г. с ФИО1.

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком по кредитному договору солидарно. 

Ответчики ФИО1 и ФИО1 обязались в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за его пользование в соответствии с графиком возврата платежей. Однако обязательства нарушили. 

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 468024,63рублей, из которых: 250460,22рублей-сумма задолженности по основному долгу; 157,459,87-сумма задолженности по просроченному основному долгу; 57254,69рублей-сумма задолженности по процентам, неуплаченным в срок; 2849,85рублей- сумма задолженности по срочным процентам. 

В соответствии с п. 4.4.4, 8.5 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий договора, в том числе сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Банк предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени ответчики свою обязанность не выполнили, мер по возврату кредита не приняли.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 25.10.2013г. заключенного с ФИО1, согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком, созаемщиком в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Как следует из положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий договора, в том числе сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиками, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, в подтверждение возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13880рублей 00копейки. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиком в равных долях в пользу АКБ «Инвестторгбанк»(ПАО).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк»(ПАО)-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»(ПАО) в солидарном порядке задолженность по договору № от 25.10.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 468024,63рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13880,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца.

Судья Е.Н. Череваткина