Дело № 2-2442/2021

24RS0056-01-2020-008360-33

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Кайля А.В.

представителя ответчика ФИО1 

представителя Министерстава финансов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Службе строительного надзора и Министерству финансов Красноярского края о признании акта недействительным и взыскании компенсации м орального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Службе строительного надзора о признании акта недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в августе 2020года ею было направлено заявление в Службу строительного надзора и Министерству финансов Красноярского края о проведении проверки жилого помещения по 

<

адрес> на санитарное состояние и наличие коммуникаций в соответствие с техническим паспортом жилого фонда дома и дальнейшего составления акта проверки.

Во время посещения жилого помещения работникам Службы строительного надзора был обеспечен доступ к коммуникациям помещения по указанному адресу, была сделана фотофиксация и даны устные пояснения со стороны собственника жилого помещения.

Во время проведения осмотра и проверки акт не оформлялся. Истец сообщила сотрудникам Службы строительного надзора, что акт ей необходим для последующего представления в суд.

В дальнейшем через средства почтовой связи ею получен ответ и копия акта проверки, которые имеют между собой разногласия и противоречия, а представленный акт не соответствует действительности, подтверждая факт о халатном, ненадлежащем рассмотрении ее заявления.

По мнению истца, акт, совместно с ответом из службы строительного надзора, имеет следующие нарушения и несоответствия.

Истцу представлена не заверенная копия акта осмотра, вместо оригинала;

В акте указан не полный адрес объекта проверки, а именно, не указана квартира, в которой проводилась проверка;

Не указаны контакты организации составившей Акт;

Лицо, проводившее осмотр не соответствует действительности. В день осмотра сотрудник был мужчина.

Истец ссылается на то, что в разъяснении Службы строительного надзора, заместитель руководителя службы ФИО4, ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» который не предусматривает обязательное присутствие заявителя при проведении осмотра. Возможно поэтому в акте не указаны лица, участвующие при проведении осмотра. Что соответствует обратному, а именно, при осмотре присутствовала истец и еще один гражданин.

Приложенные фотографии являются выборочными и не отражают суть обращения заявителя. Точнее не приложены фото тех мест, где отсутствуют коммуникации, элементы коммуникаций (стояки, ответвления от стояков, запорно -отключающиее устройства). На приложенных фотографиях не видно отсутствие точек разбора коммунальных ресурсов, также отсутствует фото нарушения угла канализационной системы стояка и присоединяющей трубой квартирной коммуникации и т.д.

В ответе и в акте Служба берет за основу визуальный осмотр, что можно назвать халатностью. Если представитель Службы строительного надзора является экспертом, правомерно надо было брать осмотр по факту или фактический осмотр с составлением актов, протоколов, фотофиксации и т.д. истец указывает, что в таком случае нарушений бы не было.

Истец указывает, что в результате недобросовестного отношения Службы строительного надзора организация ООО «РКК» ушла от ответственности и исполнила вынесенное службой предписание №-ж от 31.10.2016года. действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Признать вынесенный с нарушениями Акт осмотра Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.09.2020года №, не действительным.

Взыскать с Министрества Финансов Красноярского края и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000руб.

Возложить на ответчика обязанность выехать по вышеуказанному адресу для проведения экспертизы с последующим составлением акта по темам обращения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в Службу поступило обращение ФИО3 от 18.08.2020 № 02-08/7760, по вопросу оценки санитарного состояния жилого помещения № №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А.

Службой 15.09.2020 в рамках предварительной проверки проведен осмотр жилого помещения № в МКД. При визуальном осмотре установлено, что в жилом помещении имеются инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, а именно: трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения без санитарнотехнических приборов (смесителей, мойки), трубопроводы системы отопления без отопительных приборов (радиаторов). О проведенном осмотре составлен акт.

Указанный акт составлен по результатам проведения ответчиком проверки, носит информационный характер (фиксирует сведения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя.

В судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие- либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В рассматриваемом случае акт осмотра от 15.09.2020 таковым не является.

Таким образом, акт от 15.09.2020 по результатам проведения проверки по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Представитель Министерстава финансов ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, заявленные представителем Службы строительного надзора, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 от 18.08.2020 за вх. номером № обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля, по вопросу оценки санитарного состояния жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А.

Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль, посредством организации и проведения проверок в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством.

Положением о Службе, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012года № 143-п, определены полномочия Службы.

Согласно Положению, Служба не уполномочена проводить проверки требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Надзор за соблюдением санитарных норм осуществляют органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора, на основании ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.1,4,5 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Поэтому по вопросу санитарно -эпидеомиологических требований к эксплуатации жилого помещения № в МКД, обращение истца Службой направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю для рассмотрения в рамках имеющейся компетенции, о чем истцу было сообщено в ответе, направленном 16.09.2020года №.

Вместе с тем, Службой 15.09.2020 в рамках предварительной проверки проведен осмотр жилого помещения № в МКД. 

Результатом проверки является акт проверки от 15.09.2020года, который носит информативный характер.

ФИО3 направлен ответ на общение и получен ею, где отражено состояние инженерных систем в результате визуального осмотра.

Так, истцу направлен ответ, с разъяснениями о том, что при визуальном осмотре установлено, что в жилом помещении имеются инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, а именно: трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения без санитарно-технических приборов (смесителей, мойки), трубопроводы системы отопления без отопительных приборов (радиаторов). 

Службой также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 Правил «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2003 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5 Правил № 491, к общему имуществу отнесены инженерные системы водоснабжения до первых запорно-регулировачных кранов, в связи с чем, при осмотре Службой не устанавливалось обстоятельство, на которое ссылается заявитель, наличие и количество мест коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за содержание и исправное состояние инженерных систем, расположенных в жилых помещениях (сантехнические смесители, унитазы, мойки, радиаторы отопления), несет собственник, так как указанные элементы не входят в состав общего имущества МКД. Вместе с тем, в соответствии с указанной статьей ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена обязанность государственного органа направлять результаты проверки в адрес гражданина обратившегося с обращением, кроме прочего в ответе на обращение указано, что акт осмотра от 15.09.2020 носит информативный характер.

Рассматривая доводы истца в части отсутствия необходимой информации в оформленном акте, давая оценку содержания документа, суд установил, что в акте от 15.09.2020 указан полный адрес объекта проверки.

Указан государственный орган и должностное лицо составившее акт, так в акте указано, что он вынесен должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов Суянко Олесей Сергеевной. 

Истец ссылается на отсутствие фотографий, которые по ее мнению должны быть. Данный довод, является субъективным фактором, не влияющим на законность вынесенного акта, поскольку содержание акта фиксирует все то, что установлено при визуальном осмотре, а именно то, что в жилом помещении имеются инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, а именно: трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения без санитарнотехнических приборов (смесителей, мойки), трубопроводы системы отопления без отопительных приборов (радиаторов).

Указанный акт составлен по результатам проведения ответчиком проверки, носит информационный характер (фиксирует сведения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права истца.

В то время как в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие- либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В рассматриваемом случае акт осмотра от 15.09.2020 таковым не является, кроме того, доводы о нарушениях при его оформлении не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, действия ответчика правомерны, в связи с чем, они не могли причинить истцу моральный вред, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда и возложения обязанности проведения экспертизы с оформлением акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Службе строительного надзора и Министерству финансов Красноярского края о признании акта недействительным и взыскании компенсации м орального вреда

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.