Председательствующий Дело № 22-2790/19

Милютин В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Константинове А.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

потерпевшей В.,

адвоката Кобышева В.В., представляющего интересы осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей В. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 5 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, 

ранее судимый 28 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, наказание отбыто 29 июня 2018 года, 

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 4 года, соответственно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года по последнему преступлению; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей В., с ФИО1 в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 900 000 рублей. 

Заслушав мнения прокурора Липовцевой Н.Е. и потерпевшей В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Кобышева В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ремонтом которого он занимался, и за нарушение правил дорожного движения - управляя угнанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода В., что повлекло по неосторожности её смерть. Преступления совершены 

<

.......> 

<

.......>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть его прокурор, считает, что приговор не соответствует требованиям законности и справедливости, так как является чрезмерно мягким. 

Указывает, что в показаниях осуждённого и свидетелей имеются расхождения, то есть ФИО1 не дал верные показания о своих действиях, поэтому о его раскаянии и активном способствовании расследованию не может идти речи;

не была проведена экспертиза, с целью установления скорости движения автомобиля под управлением осуждённого;

схема ДТП составлена неверно, так как в протоколе указана другая улица. В приговоре суд установил правильное месте совершение преступления, но неверно указал направление движения автомобиля под управлением осуждённого; 

в приговоре не отражены показания свидетеля следователя С.; 

суд самостоятельно указал о нарушении п.2.7 ПДД РФ, в то время, как в деле имелись сведения о нарушении п.2.7 ПДД без указания страны;

суд указал, что осуждённым нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а скорость его движения не установлена;

не согласна с выводами суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, активного способствование следствию, наличия на иждивении шестерых детей и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, поскольку осуждённый давал ложные показания, вину признал под гнетом доказательной базы, воспитанием и содержанием детей не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение своих родительских обязанностей, с момента совершения со стороны осужденного и его семьи не было никаких попыток загладить причиненный вред; ФИО1 характеризуется, как социально-опасный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и в области дорожного движения; совершил наезд на её дочь на большой скорости, пытался сбросить её с капота, а после того, как она упала, проехал еще около ста метров; 

не согласна с видом колонии, где должен отбывать наказание ФИО1 и с решением суда по разрешению гражданского иска. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор незаконным, подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Как и потерпевшая считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, не установил фактическую скорость, с которой двигался автомобиль под управлением осужденного, незаконно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения публичных извинений. Не дана оценка изменению свидетелем М. показаний. В нарушение закона, суд в приговоре не отразил показания свидетеля С.. Квалифицируя действия ФИО1, суд исказил диспозицию статьи 264, указав какие именно пункты ПДД РФ нарушил осуждённый, кроме того, указал о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, тогда, как фактическая скорость не была установлена. Судом не были применены положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, потерпевшей и обвинителем не обжаловалось.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, апелляционный суд их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осуждённого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях самого осуждённого, данных в ходе досудебного производства и подтверждённых им в судебном заседании, показаниях допрошенных потерпевших Б. и В., свидетелей Г., Г., Т., М., И. Т., В., а также письменных доказательствах, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведён в приговоре, сторонами не оспаривается виновность и квалификация действий осуждённого ФИО1.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении шестерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения публичных извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее был судим за умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение общественного порядка и безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд пришёл к убеждению, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами жалобы потерпевшей о несправедливости назначения отбывания ФИО1 наказания в колонии поселении, что является чрезмерно мягким, вследствие как исследованных данных о личности осуждённого, так и неправильного применения уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, при назначении наказания, суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признал признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении шестерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения публичных извинений потерпевшим.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал свою вину, в ходе досудебного расследования дал признательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, после их оглашения в суде подтвердил их, раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания просил прощения у потерпевшей, имеет шестерых несовершеннолетних детей, публично принёс извинения потерпевшей, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, активное способствование расследованию преступления не было указано как подлежащее признанию смягчающим (т.1 л.д. 240). Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.70-102) следует, данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, в приговоре также не указано в чём именно заключалось активное способствование расследованию преступления ФИО1 и чем оно отличается от признания вины и раскаяния в содеянном, также признанного смягчающим обстоятельством. В связи с чем, апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений. Как следует из материалов дела, преступления совершены 

<

.......>, второе из которых 

<

.......>, в ночное время того же дня начато проведение осмотра места происшествия, допрошены свидетели об обстоятельствах и причинах произошедшего, установлено лицо, управляющие автомобилем. То есть преступления совершены в условиях очевидности, ФИО1 находился на месте преступления, изобличен совокупностью доказательств. При допросах он признавал свою вину, в содеянном раскаивался. Таким образом, в чём именно заключалось активное способствование расследованию преступления судом в приговоре не указано, следовательно, вывод суда о том, что Богданов активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В совокупности с установленными характеризующими данными ФИО1 - ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно подвергался административным наказаниям за нарушение общественного порядка и безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется отрицательно, и учётом обстоятельств совершения преступления – управляя угнанной автомашиной в состоянии опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, допусти наезд на потерпевшую на обочине автодороги, а также с учётом исключение из смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления, непосредственно влияющего на максимальный срок при назначении наиболее строгого вида наказания, фактическое непринятие им мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, апелляционный суд, учитывая, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, характер совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалоб о необходимости исключения из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признания им вины, наличия на иждивении шестерых детей и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, апелляционный суд не может признать верными, поскольку ФИО1 действительно признал вину в совершении преступлений, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признаётся обстоятельством смягчающим его наказание, а у ФИО1, как установлено судом, имеется шестеро детей, а в качестве принятия мер, направленных на заглаживание вреда, суд признал принесение извинения потерпевшей, что соответствует протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и представления, что схема ДТП составлена неверно, в протоколе действительно указана другая улица, однако при описании преступного деяния суд, на основании показаний допрошенных свидетелей, правильно установил место совершение преступления. 

Также суд соглашается с доводами, что суд первой инстанции самостоятельно указал о нарушении п.2.7 ПДД РФ, в то время, как в деле имелись сведения о нарушении п.2.7 ПДД без указания страны, что не влечёт за собой изменение приговора, поскольку в Российской Федерации наказуемо нарушение правил дорожного движения именно Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с доводами жалобы и представления, что, в нарушение закона, суд в приговоре не отразил показания свидетеля - следователя ФИО2, однако это не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. 

Доводы представления, что в приговоре не дана оценка изменению свидетелем М. показаний, опровергаются описанием преступного деяния, согласно которого судом, из показаний допрошенных иц, в том числе и свидетеля С., установлено фактическое место дорожно-транспортного происшествия, и правильно указано, что ФИО1 двигался на автомобиле 

<

.......>. 

Суд соглашается с доводами представления об искажении в приговоре диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку, при квалификации действий ФИО1 суд указал какие именно пункты ПДД РФ нарушил осуждённый, и считает необходимым уточнить квалификацию по данной части статьи, изложив её как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», что не влечёт её изменения и, следовательно, не требует назначения нового наказания.

Несмотря на то, что фактическая скорость движения ФИО1 в момент наезда на потерпевшую не была установлена, суд правильно указал о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку осуждённый действительно не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, в результате, в том числе этого нарушения, допусти наезд на потерпевшую. 

Доводы жалобы, что не была проведена экспертиза, с целью установления скорости движения автомобиля под управлением осуждённого, суд не рассматривает, так как количественная скорость движения автомашины под управлением ФИО1 не влияет на квалификацию его действий, поскольку наезд совершён на обочине проезжей части, следы торможения отсутствуют. 

Доводы представления о необходимости назначения наказания ФИО1 с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения, не основаны на законе, поскольку указанные в ч.7 ст. 316 УПК РФ и в ч.5 ст. 62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное дело рассмотрено в общем порядке.

Исковые требования В. удовлетворены частично, с ФИО1 в её пользу В. взыскано девятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В материалах дела имеется иск потерпевшей на 3 миллиона рублей, а также заявление ФИО1 о его признании в полном объёме, на основании чего и приводятся доводы о нарушении положений ст. 173 ГПК РФ. Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д.21 протокола; л.д. 90 т.2), ФИО1, на вопрос адвоката о его согласии с размером исковых требований, фактически признаёт их на сумму один миллион рублей, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, наличии на его иждивении шестерых детей, обоснованно снизил размер компенсации. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей и представления государственного обвинителя являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении наказания возможно устранить в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым изменить приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства смягчающих наказание ФИО1 «активное способствование расследованию преступления», 

местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию общего режима, 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время его содержания под стражей с 23 июня по 10 декабря 2019 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей В. удовлетворить частично.

Председательствующий