63RS0039-01-2024-000616-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1827/2024 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 13.07.2023г. на дороге по адресу: 

<

адрес>А, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № был поврежден. Согласно об оценке, стоимость восстановительного ремонта и ее автомобиля составляет 178 892 руб. 74 коп. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 178 892 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 руб. 85 коп. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным выше. 

Представители ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, происли рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Согласно отзыву, исковые требования не признали, указали, что владельцем дороги по проспекту Карла Маркса в г. Самаре является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов обустройства, заключенный с ООО «Экомед». Положениями данного муниципального контракта установлено, что материальную ответственность в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика и в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, несет ООО «Экомед». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ ООО «Экомед», считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указал, что дорога по ул. Карла Маркса является дорогой местного значения, собственником которой является администрация г.о. Самара.

Представитель третьего лица ООО «Экомед» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что считает администрации г.о. Самара надлежащим ответчиком, работы по ремонту дороги по проспекту Карла Маркса были выполнены, были подписаны соответствующие акты о приемке работ, в том числа на указанный в иске участок дороги. 

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области. 

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №.

13.07.2023г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне, автомобиль истицы был поврежден. 

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по 

<

адрес>

Данные обстоятельства не оспорены участниками процесса и подтверждаются административным материалом.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Профи» № 78С/23 от 13.07.2023г., правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, составляет 178 892 руб. 74 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик представленную оценку не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 178 892 руб. 74 коп. 

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 892 руб. 74 коп. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с ООО «Экомед» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, дороги по 

<

адрес>, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет ООО «Экомед», не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 28.08.2023г.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 178 892 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024г. 

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья