Дело № 2-2565/2018 64RS0004-01-2018-002977-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Липатовой А.П.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «РегионКрафт» к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора займа, к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения, к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования,

установил:

ООО «РегионКрафт» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин.) от 04.04.2018, считая, что указанная сделка совершена между ответчиками ФИО3 и ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме этого, указанная сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, вытекающим из определения Балаковского районного суда Саратовской области, который снят только 21.06.2018 года определением суда.

ООО «РегионКрафт» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора займа от 05.04.2012, считая, что указанная сделка безденежна, совершена между ответчиками ФИО3 и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО «РегионКрафт» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2018, считая, что указанная сделка совершена между ответчиками ФИО3 и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением от 20 сентября 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Липатова А.П. поддержала заявленные исковые требования. Уточнила, что в исковом заявлении о признании недействительным договора займа допущена опечатка в дате оспариваемого договора. ООО «РегионКрафт» просит признать недействительным договора займа от 11.07.2017 между ответчиками ФИО3 и ФИО1, во исполнение условий которого должно быть передано оборудование (линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин.).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения всех исковых требований. Пояснил, что 11.07.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей на срок не позднее 12.08.2017 года. Обязательства по предоставлению заемных средств ФИО1 исполнила в полном объеме, ФИО3 свои обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга. 07.12.2017 года Балаковским районным судом Саратовской области исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга, процентов за пользование денежными средствами было удовлетворено в полном объеме. 28.03.2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 года в указанной выше части оставлено без изменения. Указанными судебными актами подтверждается факт заключённости и действительности договора займа от 11.07.2017 года между ФИО1 и ФИО3 Сторонами указанного гражданского дела были, в том числе, ФИО5 и ООО «РЕГИОНКРАФТ». Исковые требования ООО «РЕГИОНКРАФТ» мотивированы тем, что оспариваемый договор займа от 11.07.2017 года является недействительной сделкой по признакам мнимости и является безденежным, но доказательств этого истцом не предоставлено. Факт получения денежных средств по договору займа от 11.07.2017 года подтверждается записью в тексте договора от 11.07.2017 года. Кроме того, ООО «РЕГИОНКРАФТ» не является лицом имеющим право на оспаривание договора займа от 11.07.2017 года между ФИО1 и ФИО3 по безденежности, так как в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ таким правом оспаривания обладает заемщик. ООО «РЕГИОНКРАФТ» не является заемщиком по оспариваемому договору займа от 11.07.2017 года. У истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, истец не доказал, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца. ООО «РЕГИОНКРАФТ» не является стороной оспариваемого договора.

14.06.2018 года между ФИО3 как и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет долга по договору займа от 11.07.2017 года ФИО3 передала в собственность ФИО1 оборудование: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. Тем самым ФИО1 стала собственником вышеуказанного оборудования с 14.06.2018 года. Исковые требования ООО «РЕГИОНКРАФТ» мотивированы тем, что оспариваемое мировое соглашение является недействительной сделкой по признакам мнимости и заключено с нарушением запрета и ограничения распоряжения имуществом, но доказательств мнимости истцом не предоставлено. У истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, ООО «РЕГИОНКРАФТ» не является собственником вышеуказанного оборудования.

Исковые требования ООО «РЕГИОНКРАФТ» к ФИО3 и ФИО4 мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 04.04.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является недействительной сделкой по признакам мнимости и с нарушением запрета и ограничения распоряжения имуществом. У истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, истец не доказал что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца. ООО «РЕГИОНКРАФТ» не является собственником вышеуказанного оборудования. У ООО «РЕГИОНКРАФТ» отсутствуют какие-либо документы подтверждающие наличие у него какого-либо вещного права на данное оборудование. Аналогичный спор уже был рассмотрен Балаковским районным судом Саратовской области иску по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.04.2018 года. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по данному делу являлось ООО «РЕГИОНКРАФТ». Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.08.2018 года ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Действия истца по подаче в Балаковский районный суд Саратовской области неосновательных исков (дело № 2-2565/2018, дело № 2-2569/2018, дело № 2-2570/2018 и дело № 2-2004/2018) имеют целью затянуть рассмотрение гражданского дела 2-1696/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 и ООО «РегионКрафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик, третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3000000 рублей со сроком возврата не позднее 12.08.2017, под залог оборудования: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4. Денежные средства в сумме 3000000 рублей ФИО3 были получены, но до определенного в договоре займа срока (12 августа 2017 года) возвращены не были, то есть обязательство ею не исполнено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2684/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.07.2017 в размере 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.07.2017 по 15.08.2017 в размере 103 561,64 рубля; пени по договору займа за период с 13.08.2017 по 15.08.2017 в размере 59,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23718 рублей 10 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных денежных средств начиная с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа включительно; пени по договору займа в размере 0,001% за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы основного долга по договору займа от 11.07.2017 года, начиная с 16.08.2017 до дня возврата суммы займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2018 решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 в указанной части оставлено без изменения.

ООО «РегионКрафт» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-2684/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Никаких возражений относительно заёмного обязательства ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3000000 рублей ООО «РегионКрафт» не заявляло. Никаких доказательств принадлежности обществу спорного оборудования: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, ООО «РегионКрафт» не предоставляло и о своих правах на указанное оборудование не заявляло.

04 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключён договор купли-продажи, предметом которого стало следующее имущество:

- линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка.

14 июня 2018 года между ФИО3 как и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет долга по договору займа от 11.07.2017 года ФИО3 передала в собственность ФИО1 оборудование: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ООО «РегионКрафт» не представлены суду доказательства принадлежности обществу какого-либо вещного права в отношении полуавтоматической линии ДМ-52-9/4, являющейся предметом оспариваемых им сделок от 04 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО3, от 14 июня 2018 года между ФИО3 как и ФИО1

Таким образом, истцом ООО «РегионКрафт» не указан его законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон договора купли-продажи от 04.04.2018 (ФИО4 и ФИО3), а также мирового соглашения (ФИО1 и ФИО3) всего полученного по оспариваемым сделкам. Также истцом ООО «РегионКрафт» не указан его законный интерес в оспаривании договора займа от 11.07.2017 между ФИО1 и ФИО3

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.08.2017 применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее ответчику ФИО3:

- линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин., состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка;

- пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный));

- клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом), находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.10.2017 применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета ответчику ФИО3, третьем лицу с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО5, третьему лицу ООО «РегионКрафт», любое отчуждение в пользу третьих лиц или обременение правами третьих лиц следующего имущества:

- линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин., состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме On-Line; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка;

- пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне (цвет желтый, производства хозяйственным способом (доработанный));

- клеемешалка (цвет черный, производства хозяйственным способом), находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 в части удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на линию полуавтоматическую ДМ-52-9/4 не вступило в законную силу, так как было отменено в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2018.

Кроме этого, обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2684/2017 были установлены для обеспечения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные обеспечительные меры не были направлены на охрану прав и законных интересов ООО «РегионКрафт».

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований ООО «РегионКрафт» к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора займа от 11.07.2017, к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.04.2018, к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 14.06.2018.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКрафт» к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора займа от 11 июля 2017 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКрафт» к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 14 июня 2018 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКрафт» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04 апреля 2018 года.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья