Дело № 12-16/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 17 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Технотекс» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица – государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО4, действующей на основании доверенности №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Технотекс» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Технотекс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В постановлении указано, что в ходе внеплановой документарной проверки в ООО «Технотекс», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения:

В соответствии с п. 2.2.1, 3.4, 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003 работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников, в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №1 к Порядку.

В нарушение п.7 ч.2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ; п. 2.2.1, п. 3.4., п. 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003, разрабатывалъщик отходов ООО «Технотекс» ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно абз. 12, абз. 13 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с п.10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования»), утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, резчик изделий и материалов и разрабатывалъщик отходов, работающие непосредственно на механическом оборудовании, имеющем движущиеся, вращающиеся элементы конструкции (ленточно-резальная машина РД-6, щипальная машина шерстяного лоскута ЩМШЛ «Волчок»), должны проходить медицинский осмотр офтальмологом, неврологом, отоларингологом, наркологом, психиатром, терапевтом 1 раз в 2 года и при приеме на работу.

Представленное ООО «Технотекс» заключение терапевта и результаты флюорографии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО2 прошла медицинский осмотр не в полном объеме.

В нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п. 10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, ФИО2 была допущена к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с 01.12.2014.

В силу ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Согласно Постановлению «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, работники, выполняющие работы на токарных, фрезерных и других станках и штамповочных прессах должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В ходе проверки установлено, что в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч.6 ст. 213 ТК РФ, п. 1 «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, 377, разрабатывальщик отходов ООО «Технотекс» ФИО2 (принята на работу в ООО «Технотекс» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) допущена с момента приема на работу по настоящее время к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Технотекс» совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с данным постановлением, директор ООО «Технотекс» ФИО5 представила в суд жалобу, в которой указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технотекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления ГИТ не учтено то обстоятельство, что ранее к административной ответственности в том числе за нарушение трудового законодательства общество не привлекалось.

Кроме того должностное лицо ГИТ при вынесении постановления не учло смягчающие обстоятельства (признание вины, частичное устранение недостатков в ходе проведения проверки и др.), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что характер допущенного правонарушения свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, так как само по себе совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, может быть снижен, если наложение административного штрафа в пределах, установленных соответствующей административной санкцией, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Полагает, что назначенное оспариваемым постановлением наказание носит в данном случае неоправданно карательный характер, является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. Взыскание с ООО «Технотекс» штрафа в размере 110000 рублей не только не отвечает целям административной ответственности, но и приведет к необратимым негативным имущественным последствиям, созданием угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ООО «Технотекс», в связи с чем просит изменить назначенное наказание на предупреждение.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором груда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО4 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Технотекс» до начала работы ГИТ в Пензенской области и уже в 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с одновременным вынесением предписания.

В тот же день начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

<

данные изъяты> с одновременным вынесением постановления №

<

данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении ООО «Технотекс».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении является фундаментальным нарушением прав.

В условиях когда проведение проверки сотрудниками ГИТ, составление акта проверки, вынесение предписания, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления происходило в одновременно ДД.ММ.ГГГГ и на значительном удалении от места выявленного правонарушения в помещении ГИТ по 

<

адрес>) ООО «Технотекс» воспользоваться своим правом на защиту фактически не могло.

Считает данное обстоятельство грубейшим нарушением действующего законодательства, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Технотекс», отменить производство по делу прекратить, либо заменить наказание на предупреждение.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без своего участия, жалобу поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ООО «Технотекс» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, с выявленными в ходе проверки в ООО «Технотекс» нарушениями трудового законодательства полностью согласился и, учитывая, что на момент окончания рассмотрения дела в суде допущенные нарушения в сфере трудового законодательства обществом устранены в полном объеме, с учетом трудного материального положения ООО «Технотекс», полагает, что согласно положений ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание назначенное ООО «Технотекс» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Просил жалобу удовлетворить по вышеуказанным в ней доводам и применить положение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор инспекции труда в Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе внеплановой документарной проверки в ООО «Технотекс» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно работник общества ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотекс» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. Считает, что в данном случае невозможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание, наложенное в виде административного штрафа, предупреждением, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай, происшедший с работником организации ФИО2, которой был причинен вред жизни и здоровью.

Просила суд жалобу директора ООО «Технотекс» ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Технотекс» - без изменения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технотекс» была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой были отражены в акте проверки №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом – ООО «Технотекс».

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ; п. 2.2.1, п. 3.4., п. 3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организации» утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ №1 и Министерства образования РФ №29 от 13.01.2003, разрабатывалъщик отходов ООО «Технотекс» ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п. 10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, ФИО2 была допущена к исполнению ею трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства начальником отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технотекс» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>. Протокол составлен с участием законного представителя юридического лица - директора ФИО5, которая лично получила его копию. Дело об административном было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГИТ в 

<

адрес>) в присутствии законного представителя юридического лица ООО «Технотекс».

Наличие вышеуказанных нарушений трудового законодательства послужило основанием для вынесения начальником отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Технотекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом Кодексе РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ).

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Согласно п. 2.2.1 указанного выше Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 225 Трудового Кодекса РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст. 213 ТК РФ работодателем – ООО «Технотекс» не организовано и не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование (не реже одного раза в пять лет) работника: разрабатывальщика отходов ФИО2, осуществляющей отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающей в условиях повышенной опасности.

В нарушение требованиями абз. 3,4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодателем – ООО «Технотекс» не отстранен от работы (допущен к работе) вышеуказанный работник, не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представленные в ходе судебного заседания документы не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Технотекс» в совершенном административном правонарушении, и не опровергают выводов постановления административного органа. При этом суд учитывает, что данные документы на момент проверки административному органу не представлялись.

Наличие договоров на оказание платных услуг не подтверждает выполнение требований закона по подготовке по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и периодического медицинского осмотра отдельных категорий работников организации. 

Довод жалобы о том, что в один день вручили предписание об устранении выявленных недостатков и одновременно с ним вынесено постановление о привлечении к административной ответственности не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения должностного лица, поскольку выданное предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений не является препятствием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения требований трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, также не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технотекс» в определении о назначении времени и места рассмотрения дела имеется письменное ходатайство законного представителя юридического лица – ФИО5 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя ФИО5 о том, что при привлечении к административной ответственности она была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований для назначения защитника по инициативе должностного лица не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку никаких препятствий для соблюдения вышеуказанных требований у ООО «Технотекс» не имелось. В этой связи доводы жалобы о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «Технотекс», по итогам которой оно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил несчастный случай, происшедший с работником организации ФИО2

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО2 (разрабатывальщиком отходов) произошел ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на территории приготовительного отдела ООО «Технотекс» по адресу: 

<

адрес>. В ходе расследования установлено, причинами вызвавшими несчастней случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, стажировки по охране труда на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья и степени тяжести, выданного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует, что травма полученная пострадавшей ФИО2, относится к категории легких. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае также отсутствуют. 

Остальные доводы жалобы не влияют на квалификацию действий правонарушения и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, действия ООО «Технотекс» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО «Технотекс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Технотекс» своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных, негативных последствий как обязательного условия для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников, совершенное ООО «Технотекс» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 КоАП РФ, ст.1.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены. Однако учитывая то, что на момент окончания рассмотрения дела, допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ООО «Технотекс» устранены, а также то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Технотекс» испытывает тяжелое материальное положение, суд полагает, что наказание, назначенное юридическому лицу по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит снижению, в связи с чем считает необходимым изменить постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО1, в части назначенного наказания на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что юридическому лицу назначен штраф по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд считает возможным на основании ч.3.2, ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, связанных с материальным положением юридического лица, характером допущенных нарушений, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания снизить размер назначенного штрафа до 55 000 рублей.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Технотекс» ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО1, которым ООО «Технотекс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, изменить, снизив размер ранее назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Тарасова