Дело № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 31 июля 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В., 

при секретаре Гуляевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ПАО «»Лето Банк) и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает тем самым нарушать условия договора. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от от *** *** в размере 164 978 руб. 36 коп., в том числе: 115 551 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 29 984 руб. 82 коп. – задолженность по процентам, 2 482 руб. 89 коп. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, 9 558 руб. 91 коп. – задолженность по страховкам, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. 57 коп. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 130 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, под 39,9 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

*** Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» преобразовано в публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от *** сер. 77 ***).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО1 кредит в сумме 130 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 13 числа в размере 8 800 руб. 00 коп., последний платеж *** в размере 8 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, нарушала срок и порядок возврата Банку основного долга и процентов. Последний платеж произведен ей ***. 

Из приложенного к исковому заявлению определения мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от *** усматривается, что *** мировой судья выдал судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору от *** *** за период с *** по *** год в размере 145 536 руб. 56 коп., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 2 055 руб. 37 коп. В связи с поступившим от ФИО1 возражением, судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа заемщик не принял мер по погашению кредита.

Ответчиком ФИО1 предоставлены копии квитанций о частичной оплате задолженности в размере 53 100 рублей, а также выписку по счету от ***, из которой видно, что сумма платежей, поступивших банку, составляет 88 500 рублей. Данные платежи были учтены Банком при подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Заключительным требованием о возврате задолженности по кредитному договору от ***, ПАО «Почта Банк» обязал ответчика, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору о потребительском кредитовании от *** ***, произвести возврат всей суммы задолженности в срок до *** включительно.

Данное требование ответчик не выполнил. 

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке Банком соблюдено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая во внимание нарушение ответчиком принятых обязательств по уплате ежемесячно части основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая значительную сумму кредита, суд считает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, и считает требования в части взыскания суммы задолженности, а также процентов подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

Согласно расчетам, представленным истцом, проверенным и принятым судом, по состоянию на *** задолженность ответчика по неустойкам составляет 2 482 руб. 89 коп. 

Требования о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ФИО1 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

*** ответчик собственноручно подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», включении в перечень застрахованных лиц. С условиями страхования была ознакомлена и изъявила желание быть застрахованным лицом. Также истец была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление ей кредита, согласна с оплатой комиссий за оказание указанной услуги в размере 0,89% от суммы кредита ежемесячно.

Тем самым, при оформлении кредита ФИО1 выразила свое желание на заключение договора страхования. При этом истец была уведомлена, что страхование является добровольным и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены между страховщиком и страхователем.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 4.4 Постановления Пленума ВС РФ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом ФИО1 было известно, что ею уплачивалась не только страховая премия, поскольку банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила, в том числе и компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Услуга, оказываемая банком, является неделимой, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления, и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от *** года *** обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму заявленных требований в размере 164 978 руб. 36 коп., в том числе: 115 551 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 29 984 руб. 82 коп. – задолженность по процентам, 2 482 руб. 89 коп. – задолженность по неустойкам, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, 9 558 руб. 91 коп. – задолженность по страховкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 499 руб. 57 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 164 978 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 499 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 05 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Буганова