<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

дата> г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.,

при секретаре Е.Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.П. к Открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б.С.П.. обратился в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 

<

дата> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ГАЗ 322132, г/н 

<

номер> регион под управлением Х.М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в АО 

<

данные изъяты>,

-Land Rover,г/н 

<

номер> под управлением собственника Б.С.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО 

<

данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП виновным признан Х.М.М., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.

Транспортному средству Land Rover,г/н 

<

номер>, под управлением собственника Б.С.П., причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ОАО 

<

данные изъяты> с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов 

<

дата>.

Признав случай страховым, ответчик произвел оплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover,г/н 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оценочного заключения-

<

данные изъяты> рублей. 

После предоставления истцом указанного заключения с досудебной претензией ответчику, последний произвел доплату в размере 

<

данные изъяты>.

Указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратился в суд и просит взыскать в свою пользу с ОАО 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба -

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, юридические услуги-

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда-

<

данные изъяты>, штраф -

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец Б.С.П. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Л.Я.С.. действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО 

<

данные изъяты> Г.О.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, представила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЭА 

<

данные изъяты>, указав, что экспертом необоснованно включены в калькуляцию повреждения, которые не могли быть причинены транспортному средству Land Rover в данном ДТП.

Суд, выслушав представителя истца,эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. 

Судом установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ГАЗ 322132, г/н 

<

номер> регион под управлением Х.М.М., автогражданская ответственность которого застрахована в АО 

<

данные изъяты>,

-Land Rover,г/н 

<

номер> под управлением собственника Б.С.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО 

<

данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП виновным признан Х.М.М., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения.

Транспортному средству Land Rover,г/н 

<

номер> под управлением собственника Б.С.П., причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ОАО 

<

данные изъяты> с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов 

<

дата>.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля. После обращения истца с претензией к ответчику, последний произвел доплату в размере 

<

данные изъяты>.,всего выплатив истцу в возмещение ущерба – 

<

данные изъяты>. 

По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0220-17 ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover,г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> ООО ЭА 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover,г/н 

<

номер> с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Х.Р.Н., который пояснил, что при проведении экспертизы использовал материалы выплатного дела, фотоматериалы, истребованные как у истца, так и ответчика, а также материалы гражданского дела.

Доводы представителя ОАО 

<

данные изъяты> о том, что такие повреждения как: петля задняя правой двери верхняя, петля задняя правой двери нижняя, зеркало наружное правое, крышка зеркала правая, петля капота правая и петля капота левая, не могут быть образованы в результате указанного ДТП и страховщиком не были обнаружены при осмотре автомобиля, полагает необоснованными, поскольку указанные повреждения указаны как в акте осмотра истца, так и в акте осмотра, составленного ОАО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, а также подтверждаются истребованными фотоматериалами. В части бамперов, автомобиль был идентифицирован по ВИН коду, извлечены каталожные номера, которые полностью совпадают с каталожными номерами. представленными ответчиком, в связи с чем доводы представителя о том, что экспертом включены в расчет детали иной модели и комплектации чем автомобиль истца, также не являются обоснованными.

Суд, изучив заключения ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и заключение эксперта ООО ЭА 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА 

<

данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Б.С.П. о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта)– 

<

данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцу страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило за период с 

<

дата> по 

<

дата>.= 

<

данные изъяты> дней, поскольку заявление подано 

<

дата>, 20-ти дневный срок исполнения требования истек 

<

дата>.

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:

<

данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Б.С.П., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ОАО 

<

данные изъяты> не выплатило страховое возмещение Б.С.П. в полном объеме в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть 50 % от страховой суммы. 

Вместе с этим подлежат частичному удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб. прапорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания материального ущерба. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Б.С.П. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные истцом, подтверждаются распиской от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в доход МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика была возложена обязанность по ее оплате, однако определение в этой части не исполнено. В связи с чем подлежат взысканию с ОАО 

<

данные изъяты> в пользу ООО ЭА 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Б.С.П. к Открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

, -удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу Б.С.П. 

<

данные изъяты>,

в том числе:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 

-убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба- 

<

данные изъяты>, 

-неустойку- 

<

данные изъяты>,

-судебные расходы состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> в пользу ООО ЭА 

<

данные изъяты> за производство судебной экспертизы-

<

данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья К.Ф.А.

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>.

Судья К.Ф.А.