2-1606 (2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе: 

председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.Т.МБ. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2017 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику денежные средства в сумме 47 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2.Согласно п. 2.2.1 договора займа, сумма займа должна была быть возвращена ФИО2 не позднее 19.11.2017 г.Однако, сумма задолженности ей ответчиком не возвращена, в связи с этим, просит суд взыскать соФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере 47 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из условий договора в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки за период с 20.11.2017 г. по 03.04.2018 г. в сумме, которая снижена ею до 47 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 3 020 руб. (л.д. 4). 

В судебном заседании истец С.Т.МБ. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела судебным извещением по адресу регистрации, от получения заказной корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 16, 17, 18), в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования С.Т.МБ. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. между С.Т.МБ. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 47 000 руб. В подтверждение передачи денег в сумме 47 000 руб. ФИО2 выдана С.Т.МБ. расписка от 19.10.2017 г., по условиям которой заемщик ФИО2 обязалась возвратить предоставленную сумму займа не позднее 19 ноября 2017 г. Проценты за пользование денежными средствами договором займа не определены (л.д. 5, 6).

В установленный срок до 19 ноября 2017 г. заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила.

Ответчиком условия названного договора займа не оспорены, доказательства исполнения обязательства суду не представлены. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила, полученные в заем денежные средства в сумме 47 000 руб. в полном объеме не возвратила, в связи с чем, долг по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. 

В заявленный в иске период просрочки с 20.11.2017 по 03.04.2018, составляющий 135 дней, сумма неустойки составляет 135 000 рублей, исходя их расчета: 1 000 руб. ? 135 дн. = 135 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец просит уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, рассчитанная исходя из расчета1 000 руб. за каждый день просрочки и уменьшенная до 47 000 руб., значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным чекам – ордерам от 10.04.2018 г. и 29.12.2017 г. истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 020 руб. (1510, 00 + 1510, 00) (л.д. 2, 3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 47 000 руб. (долг) +5000(неустойка) + 3 020 руб. (судебные расходы) = 55020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55020 (пятьдесят пять тысяч двадцать) рублей 57 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписьЕ.П. Матушевская