Дело № 1-47/2023 год

68RS0018-01-2022-000375-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года р.п. Первомайский 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Д.П., секретаре Немыкиной О.С., с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Тамбовской области Гаврилова Н.Н., заместителей прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., ФИО1,

защитников - адвоката Глодева Д.С., предоставившего удостоверение №817 и ордер №9/13, адвоката Сибикина С.Н., предоставившего удостоверение №425 и ордер №4, адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение №748 и ордер №86, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО27, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетних детей, работающего главным инженером в 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего агрономом 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

03 октября 2021 года, в точно неустановленное следствием время, в период с 08 часов до 10 часов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь работниками 

<

данные изъяты>», находясь на территории производственного участка «Первомайский» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, договорились между собой о совместном хищении удобрения азотно-фосфорно-калийный Диаммофоска 10-26-26, принадлежащего 

<

данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в период с 08 часов до 18 часов 30 минут, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, в целях личного обогащения, находясь в вышеуказанном месте, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, передал ФИО4, являющегося водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № документы, разрешающие вывоз удобрения с территории производственного участка «Первомайский» 

<

данные изъяты>». После этого ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, вывез погруженные в том же месте и в тот же период времени в автомобиль «

<

данные изъяты>» 14 мешков удобрения азотно-фосфорно-калийный Диаммофоска 10-26-26, хранящиеся на территории производственного участка «Первомайский», на участок местности, на который ему указал ФИО3, расположенный в 2300 метрах в северо-восточном направлении от производственного участка «Первомайский» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выгрузил похищенные 4 мешка удобрения азотно-фосфорно-калийный Диаммофоска 10-26-26 общим весом 4000кг. Остальные 10 мешков ФИО4 выгрузил в специальную технику 

<

данные изъяты>» для выполнения сельскохозяйственных работ.

Продолжая реализовывать ранее достигнутую договоренность, направленную на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в период с 15 часов до 17 часов, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, в целях личного обогащения, находясь на территории производственного участка «Первомайский» 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, под видом выполнения сельскохозяйственных работ, управляя автопогрузчиком, погрузил 8 мешков удобрения азотно-фосфорно-калийный Диаммофоска 10-26-26 общим весом 8000кг в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и передал водителю данного автомобиля ФИО4 документы, разрешающие вывоз удобрения с территории производственного участка «Первомайский» 

<

данные изъяты>». После этого ФИО4 в вышеуказанный период времени, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, вывез ранее погруженное ФИО2 удобрение на участок местности, на который ему указал ФИО3, расположенный в 2300 метрах в северо-восточном направлении от производственного участка «Первомайский» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где выгрузил похищенные 8 мешков удобрения азотно-фосфорно-калийный Диаммофоска 10-26-26 общим весом 8000кг. 

Впоследствии, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно похищенное удобрение - азотно-фосфорно-калийный Диаммофоска 10-26-26 общим весом 12000кг и общей стоимостью 416 712 рублей, продали, поделив полученные денежные средства между собою, то есть распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 416 712 рублей, составляющий крупный размер. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, и пояснил, что вменяемое ему преступление он не совершал, и о совершении кражи минерального удобрения ему ничего не известно. В 

<

данные изъяты>» он работал с 2016 года по 2021 год, в том числе, ведущим специалистом участка, осуществлял контроль посева, внесения удобрений на поле, соблюдения технологии и нормативов, и т.д. ДД.ММ.ГГГГ он был на отгрузке сахарной свеклы, посевом пшеницы не занимался. На накладной стоит подпись, похожая на его, грузил ли он в тот день удобрения на Маниту, он не помнит. За время его работы в 

<

данные изъяты>» между ним и ФИО16 сложились неприязненные отношения, поэтому тот его оговаривает. С ФИО3 и ФИО4 у него нормальные рабочие отношения, но они тоже его оговаривают, по какой причине ему неизвестно. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и пояснил, что полностью подтверждает данные на предварительном следствии показания и явку с повинной, никакого воздействия на него не оказывалось, в содеянном он раскаивается и полностью признает свою вину.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника показаний ФИО3, который был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО30, следует, что с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>», занимал должность ведущего специалиста участка. В его должностные обязанности входила организация сельскохозяйственного производства. Работая в данной организации, он был знаком с ФИО2, который также занимал должность ведущего специалиста, и ФИО4, который занимал должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он находился на работе, на базе 

<

данные изъяты>» ПУ «Первомайский» 

<

адрес>, к нему подошел ФИО2 и позвал к ним ФИО4 После чего, когда они стояли втроем, ФИО2 сказал, что, денег ни у кого в данный момент особо нет, и можно заработать, а именно: что у ФИО4 после сева останется 4 мешка с удобрениями 

<

данные изъяты> по 1000 килограмм и их можно будет продать, разделив деньги между собой. В связи с тем, что 4 мешков будет недостаточно, ФИО2 сказал их оставить, при возможности продолжить хищение, и уже потом продать все похищенные мешки с удобрением. ФИО2 настоял, что пока тот замещает должность кладовщика, то есть возможность совершить хищение удобрения в большем количестве. Так как ФИО2 обладал большими полномочиями, они с ФИО4 обязаны были согласиться, так как тот был приближен к начальству, как на местах, так и в 

<

адрес>. Поэтому они не сомневались, думали, что обстоятельства будут в их пользу. Также ФИО2 сказал, что данные мешки нужно будет после сева отвезти и выгрузить на краю поля у 

<

адрес> за имеющимися там кустами, и приблизительно на словах объяснил место выгрузки, он понял, куда нужно будет выгрузить удобрения. Также ФИО2 сказал, что данные удобрения можно продать Свидетель №2, после чего ФИО4 с его телефона позвонил Свидетель №2 и объяснил - куда именно нужно приехать. После чего ФИО2 ему пояснил, что он данное место должен будет показать ФИО4 После обеда, более точное время он не помнит, он подъехал на поле у кирпичного завода, где осуществлялся сев озимой пшеницы, нашел ФИО4 и сказал, чтобы тот вместе с ним поехал, он покажет ему место, куда необходимо будет выгрузить 4 мешка с удобрениями 

<

данные изъяты>, о чем до обеда они, т.е. ФИО2, ФИО4 и он, договорились уже. После чего они сели в его служебный автомобиль 

<

данные изъяты>» совместно с ФИО4 доехали до места указанного ему ФИО2, находящееся севернее 

<

адрес>, где указал место для выгрузки мешков с удобрением за имеющимися там кустами. Затем он отвез ФИО4 назад в поле, где стоял его рабочий автомобиль марки «

<

данные изъяты>». После чего ФИО4 на своем вышеуказанном автомобиле поехал выгружать удобрения в вышеуказанное место, а он и ФИО2 в это время должны были на своих автомобилях стоять с двух сторон и перекрывать тем самым дорогу, на случай того, что может поехать служба охраны либо сотрудники полиции. ФИО4 об этом знал. В этот же день, вечером, ФИО4 сказал, что все отвез и выгрузил, о чем он так же сообщил ФИО2, что было дальше он не знает. Спустя несколько дней, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, а именно в поле №ТМ 03-12-06-0002, где шла уборка и погрузка сахарной свеклы, около 14 часов 00 минут к нему подъехал ФИО2 и сказал, что можно продолжить хищение минерального удобрения 

<

данные изъяты>, и уже потом продать все похищенные мешки с удобрением. ФИО2 так же сказал, что бояться нечего, что все пройдет нормально. В это время ФИО4 не было, ФИО2 сказал, что чуть позже на базу приедет ФИО4, которому тот сам, т.е. ФИО2 загрузит удобрения, которые нужно будет вывезти с территории базы - производственного участка «Первомайский» и затем, общим количеством продать ФИО46. Также ФИО2 сказал, что покажет ему место, куда нужно будет выгрузить удобрения, после чего ФИО2 сел в его служебный автомобиль «Нива» и они вместе по указанию ФИО2 проехали на расстояние примерно 1,5-2 км восточнее базы, после чего он и Орехов вернулись на базу, ФИО2 куда-то уехал. Через некоторое время на базу приехал ФИО4, он подошел к нему, сказал, что ФИО2 предложил продолжить кражу минерального удобрения, что тот его загрузит к нему, а он предварительно покажет ему место, куда необходимо выгрузить данное удобрение. После чего он вместе с ФИО4 поехал на его автомобиле на место, куда ему необходимо было выгрузить удобрения, показав данное место, они вернулись на базу, где он сказал ФИО4, что за удобрениями приедет ФИО45, которому нужно сказать, где именно их можно забрать. После чего ФИО4 с его телефона позвонил ФИО45, стал объяснять место, где тот сможет забрать удобрения. ФИО45 не понимал объяснений ФИО4, тогда он взял телефон и сам объяснил ФИО45 место, где ему необходимо будет забрать удобрения. Затем на базу приехал ФИО2 и начал загружать мешки ФИО4 А он в это время уехал на поле №ТМ-03-12-18-0001, где осуществлялись работы. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, когда он проезжал по 

<

адрес>, там стоял ФИО4, он остановился, ФИО4 к нему подошел и отдал 120000 рублей. Взяв деньги, он уехал. Приехав то-ли в поле, то-ли на базу он увидел ФИО2 и отдал ему его часть, т.е. 60000 рублей, после чего уехал. После продажи 12 мешков с удобрениями, разделили денежные средства на троих, по 60000 рублей ему, ФИО2 и ФИО4 После этого ФИО2 сказал, что пока на этом остановятся, что нужно проверить заметит ли руководство о хищении или нет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что сотрудники 

<

данные изъяты>» попались на краже удобрений весом около 1 тонны, он стал переживать, что может выясниться и о их кражах, на что ФИО2 ответил, не переживай, скажет, что разбросали разбрасывателем «Туман». Он ему сразу возразил, так как данный разбрасыватель не покидал базу на тот момент уже около 1 месяца, но тот ответил, что все будет нормально. После чего, когда он находился в поле, к нему подъехал сотрудник службы безопасности ФИО27, попросил проехать с ним, и они вместе приехали на их базу, где находились сотрудники полиции, затем подъехал ФИО2, и они все вместе проехали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции МОМВД России «Первомайский», ему пояснили, что их всех собрали для разбирательства по факту кражи удобрения, где он сказал ФИО2, когда они с ним и оперуполномоченный Шаршавых отходили покурить, что нужно вернуть удобрения, что ему эти проблемы не нужны. После чего он и ФИО2 вместе подошли в ФИО4, и кто-то из них сказал ему звонить ФИО45 и говорить о том, что нужно все удобрения вернуть. ФИО4 так и сделал, говорил с ФИО45 по телефону ФИО4 или ФИО2, точно уже не помнит. После чего он остался в отделе, а ФИО4, ФИО2, сотрудники службы безопасности, уехали к ФИО45 Как ему стало известно, что ФИО45 купил удобрения не один, а совместно с Свидетель №1, те не знали, что удобрения были ими похищены, а думали, что это излишки. Затем, он дал объяснение по данному факту, а также им была написана явка с повинной, так как он понимал, что совершил преступление, в чем раскаивался. После этого, ФИО2 говорил ему, чтобы он сотрудникам полиции не рассказывал, что тот замешан в краже, просил его не указывать. Тем самым, ФИО2 не хотел отвечать за содеянное, что им с ФИО4 вдвоем будет проще. Также именно ФИО2 сказал, что после хищения данные удобрения можно продать ФИО45, после чего ФИО4 с его телефона позвонил Свидетель №2, т.е. номер телефона Свидетель №2 у него был, ФИО4 позвонил Свидетель №2 и объяснил куда именно нужно приехать. Из этого он понял, что у ФИО2 с Свидетель №2 заранее была договоренность о покупке минерального удобрения. Всего было ими похищено 12 мешков минерального удобрения 

<

данные изъяты>, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 (т.1 л.д.190-194, т.2 л.д.50-53).

Допрошенный с участием защитника ФИО30 в качестве обвиняемого ФИО3 полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, добавил, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 217-220, т.3 л.д.135-137, т.4 л.д.94-97, т.5 л.д.65-67).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО30 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 и ФИО4 была совершена кража минерального удобрения 

<

данные изъяты> с ПУ «Первомайский» 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.104-108). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО30 сообщил о ранее совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО4 преступлении, а именно краже 12 мешков удобрения 

<

данные изъяты>, которые принадлежали 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.40).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО30 также признался в совершении инкриминируемого ему деяния и наглядно показал участки местности на территории 

<

данные изъяты>», где ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить хищение минерального удобрения и где находились мешки с удобрением, которые были ими похищены, а также показал участок местности, куда после хищения были выгружены мешки с удобрением (т.2 л.д.189-198).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и пояснил, что полностью подтверждает данные на предварительном следствии показания и явку с повинной, никакого воздействия на него не оказывалось, в содеянном он раскаивается и полностью признает свою вину.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника показаний ФИО4, который был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО28, следует, что с 2019 года примерно по середину октября 2021 года он работал в 

<

данные изъяты>» и занимал должность водителя-экспедитора. Местом его работы являлось Обособленное подразделение Производственный участок «Первомайский» 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он работал под руководством ведущих специалистов ФИО2 и ФИО3 Он занимался перевозками грузов. При получении груза ему в обязательном порядке давалась накладная на данный груз. Накладная выдавалась за подписью кладовщика или ФИО2, когда кладовщик отсутствовал. Он перевозил различные грузы в зависимости от сезона и условий работы, в том числе занимался и перевозкой удобрений на поле для последующего внесения их в почву. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу. Ведущий специалист ФИО2 дал план работы на данный день. ФИО2 сказал, что нужно загрузить семена и удобрения в его рабочий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н.№ и в прицеп, и должен отвезти на поле, расположенное в 

<

адрес> недалеко от Святого источника. Так же ФИО2 сказал, что у него останется после сева 4 мешка минерального удобрения 

<

данные изъяты> и их можно будет продать, разделив деньги пополам. ФИО2 говорил, что сейчас имеется такая возможность, так как тот замещает должность кладовщика, и сам выписывает накладные. Получив указания, он подъехал к складу, у которого хранились семена, и загрузил около 20 мешков (ФИО5) семян озимой пшеницы, а после чего заехал в склад за удобрениями и загрузил там 14 мешков (ФИО5) с минеральным удобрением 

<

данные изъяты>. После чего, он поехал на поле для заправки сеялки удобрением и семенами. Прибыв на поле, он работал в паре с сеялкой трактора, кто именно был водителем трактора, он сейчас точно не помнит, но скорее всего Свидетель №4, он загружал семена в один бункер, а в соседний - удобрения. После обеда к нему подошел ФИО3 и сказал, что четыре мешка удобрений нужно будет выгрузить на месте, которое тот покажет и сказал доехать с ним. После чего он сел в автомобиль «Нива» к ФИО3, и совместно с ним доехал до места находящегося севернее 

<

адрес>, где ФИО3 указал ему место для выгрузки мешков с удобрением за имеющимися там кустами и добавил, что он будет в доле, и пообещал ему заплатить денег, затем тот отвез назад его на работу. После окончания рабочей смены у него в кузове осталось 4 мешка (Биг-Бег) с удобрением 

<

данные изъяты>, которые он отвез и выгрузил на месте, указанном ФИО6, после чего уехал на базу. Выгружал он примерно в 18-19 часов. Данное место было расположено в 4 км от вышеуказанного поля. Весь транспорт 

<

данные изъяты>» оборудован системой «Виалон», которая позволяет отслеживать передвижение транспорта. Данная система постоянно находится на связи и сотрудник 

<

данные изъяты>» сам не имеет право отключать ее. Когда работал в 

<

данные изъяты>», сам он никогда не отключал вышеуказанную систему, ему это не требовалось. Иногда в данной системе были сбои, его автомобиль пропадал с радаров, в этот момент ему сразу звонил диспетчер и данную проблему устраняли. ДД.ММ.ГГГГ во время его рабочей смены систему «Виалон» он не отключал, та постоянно была включена. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили хищение 4 мешков удобрения 

<

данные изъяты>, которые он вывез и спрятал для дальнейшей продажи. ФИО2 говорил, что эти мешки оставить, а как появится вновь возможность совершить хищение, то они продолжат и продадут сразу в большем количестве. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он приехал из 

<

адрес>, на базу в 

<

адрес> на своем рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.н. №. По дороге на базу ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо загрузить 8 мешков, а ФИО3 скажет, куда их нужно отвезти. Находясь на базе, к нему подошел ФИО3 и сказал ему загрузить 8 мешков удобрений 

<

данные изъяты> в его рабочий автомобиль. Он его спросил, куда везти это удобрение? На это ФИО3 ему ответил, что данное удобрение нужно будет отвезти на место, где он разгрузил первые четыре мешка, а по документам данное удобрение пойдет для разбрасывания на поле, расположенное у Святого источника, самоходным разбрасывателем «Туман». Он возразил ФИО3, сказав, что «Туман» уже больше месяца не покидает территорию базы, пояснив, что это будет слишком наглядно и легко может быть проверено. ФИО3 ему на это ответил, что там все договорено и по данному факту нужные бумаги будут выписаны, также добавил, что он в накладе не останется, и после вывоза получит за это деньги. Обговорив это, он подъехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к месту, где на базе складировалось удобрение 

<

данные изъяты>, к нему подъехал погрузчик «Маниту» под управлением ФИО2, который стал сам грузить в его «

<

данные изъяты>» восемь мешков «Биг-Беков» с минеральным удобрением 

<

данные изъяты>. После погрузки он у ФИО2 забрал накладную на данный груз, который согласно накладной был предназначен для внесения на поле, расположенное недалеко от Святого источника, при этом сам ФИО2 ему ничего не говорил, отдал накладную молчком. Также к нему перед выездом с территории базы снова подошел ФИО3, спросил - есть ли у него номер Свидетель №2 - тот, кто хочет купить удобрения. Он ответил, что нет, Свидетель №2 он до этого не знал. После этого ФИО3 попросил его набрать номер ФИО45, который ему продиктовал. Он набрал продиктованный ФИО6 номер и передал трубку телефона ФИО3, который стал договариваться о цене и количестве мешков. После того, как они поговорили, ФИО6 отдал ему его телефон и сказал, что ФИО45 ему отдаст деньги за всё удобрение. После этого он выехал с территории базы и направился в место, где он ранее разгрузил 4 мешка удобрения. Приехав на место, он стал выгружать привезенное удобрение, т.е. 8 мешков, на указанное ФИО3 место, там в это время также стояли привезенные им ранее 4 мешка с удобрениями, всего после выгрузки там оказалось 12 мешков с удобрением весом по 1000кг каждый, выгружал он самосвалом. В это время на автомобиле марки «Нива» подъехал ФИО45, который ему ранее был не знаком. Подойдя к нему, ФИО7 поздоровался и после того как осмотрел и посчитал мешки, передал ему деньги, пояснив, что там всё как договаривались. Деньги он не пересчитывал, забрав их, сел в машину и направился на базу. Перед заездом на базу он встретил ФИО3, которому он передал данные деньги. Тот их пересчитал и передал ему назад 60000 рублей, пояснив, что это его доля за всё проданное удобрение. Он, взяв деньги, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехал на базу. Заехав на территорию базы, он поставил свой автомобиль на стоянку и уехал домой. При этом он осознавал, что это удобрение незаконно вывезено, но так как все мешки прошли официально по бумагам, то он надеялся, что этого никто не заметит. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он работал в поле, ему сначала позвонил сотрудник службы безопасности 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, который спросил, где он. Он пояснил, что в поле, тот сказал, что подъедет. Он заподозрил, что речь может пойти про удобрения, и позвонил ФИО2, который ему не ответил на звонок. Он позвонил ФИО2, потому что полагал, что ФИО2 с ним и ФИО3 в доле при совершении кражи удобрений 

<

данные изъяты>, так как ФИО2 является его непосредственным руководителем, и без его ведома ничего не делается. Сам он напрямую с ФИО2 ни о чем не договаривался, ни о чем не разговаривал. Как он понял, непосредственно с ФИО2 все вопросы решал ФИО3 Он позвонил ФИО3, а ФИО3 сказал ему, чтобы он сказал, что удобрения разбросаны в поле. Он ответил, что чем они могли по факту их раскидать, ведь разбрасыватель «Туман» уже месяц как не выезжает с территории базы, на что ФИО3 сказал, все равно говори, что все раскидали, там будет все нормально, и положил трубку. Через некоторое время, к нему в поле подъехали сотрудники службы безопасности ФИО27 и Свидетель №3. ФИО27 отвел его немного в сторону и сказал, чтобы он рассказал все по-хорошему сам, и чтобы рассказал, куда дели удобрения. Он понял, что им все известно, и сам сразу рассказал все как было ФИО27 После чего он вместе с Дымовым проехал в отдел полиции МОМВД России «Первомайский», где дал признательные показания по факту кражи удобрений 

<

данные изъяты> в количестве 12 мешков (12 тонн). Также в отделе полиции уже были ФИО3 и ФИО2 В это время в отделе полиции, когда он, ФИО3, ФИО2 и сотрудники полиции находились в одном месте, к ним обратился ФИО27 и сказал, что надо вернуть похищенные удобрения. После чего он с телефона набрал ФИО45 и передал телефон ФИО2, который сказал при них всех ФИО45, что удобрения нужно вернуть, что именно ФИО45 отвечал ФИО2, он не слышал, но ФИО2 спросил, куда нужно приехать за удобрениями. После чего, они все вместе поехали в 

<

адрес>, при этом дорогу показывал ФИО2, который ехал в автомобиле с сотрудникам полиции, а он ехал в автомобиле с сотрудниками безопасности 

<

данные изъяты>». По указанию ФИО2 они приехали в 

<

адрес>, где постучав в дом, вышел мужчина, которого он не знает, и данный мужчина указал на участок местности, расположенный неподалеку от его дома, где на траве чем-то накрытые стояли 12 мешков (12 тонн) с удобрениями. Спустя время, ФИО2 говорил ему, чтобы он сотрудникам полиции не рассказывал, что тот замешан в краже, просил его не указывать и кражу взять на себя одного, что помогут оплатить адвоката. Он догадался, что именно ФИО2 договаривался заранее с ФИО45 о продаже ему удобрений. Всего ими было похищено 12 мешков минерального удобрения 

<

данные изъяты>, которые были проданы ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 Как ему стало известно, ФИО45 купил удобрения не один, а совместно с Свидетель №1, те не знали, что удобрения были ими похищены, думали, что это излишки. ДД.ММ.ГГГГ он отдал мужчине по имени ФИО7, который проживает в 

<

адрес> и у которого ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены 12 тонн удобрений 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, то есть возместил со своей стороны причиненный ему ущерб (т.1 л.д.183-188, т.2 л.д.145-149).

Допрошенный с участием защитника ФИО28 в качестве обвиняемого ФИО4 полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, добавил, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, а также пояснил, что по указанию ФИО2 его маршрут ДД.ММ.ГГГГ был такой: около 08 часов 40 минут он выехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>, там он загрузил в свой автомобиль удобрения, количество уже не помнит и отвез в 

<

адрес>, где данное удобрение разгрузил. Затем, около 15 часов, он приехал из 

<

адрес> на базу, расположенную в 

<

адрес> на своем рабочем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.н. № и, по указанию ФИО2, тот сам погрузил в его «

<

данные изъяты>» восемь мешков «Биг-Беков» с минеральным удобрением 

<

данные изъяты>. После погрузки он у ФИО2 забрал накладную на данный груз, который согласно накладной был предназначен для внесения на поле №, после этого он выехал с территорий базы и направился в место, где он ранее разгрузил 4 мешка удобрения. Перед выездом им выдается путевой лист, который они заполняли сами, где писали показания спидометра, время выезда и заезда, пункт назначения который был, согласно указаний ведущего специалиста, на тот период такие указания давал ФИО2 В путевом листе ставили подписи диспетчер, инженер, водитель. Так же ставилась отметка о прохождении медицинской комиссии, и инженер ставил отметку за контроль технического состояния транспортного средства. После того, как он возвращался на базу, в конце рабочего дня, все документы, в том числе путевой лист сдавал диспетчеру, который находится в 

<

адрес>. Поэтому диспетчер их получала не сразу после смены, а когда была возможность туда отправить. ДД.ММ.ГГГГ у него так же были документы и путевой лист, которые после смены он не сдавал, хотел отправить на следующий день. Но ДД.ММ.ГГГГ они попались с кражей удобрений, после этого он уже не возвращался на рабочее место, поэтому все документы остались в рабочем автомобиле (т.2 л.д.199-203, т.3 л.д.75-78, 125-127, т.4 л.д.83-86, т.5 л.д.55-57).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО28 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО2 и ФИО3 была совершена кража минерального удобрения 

<

данные изъяты> с ПУ «Первомайский» 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.99-103). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии защитника – адвоката ФИО28 сообщил о ранее совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО3 преступлении, а именно краже 12 мешков удобрения 

<

данные изъяты>, которые принадлежали 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.35).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО28 также признался в совершении инкриминируемого ему деяния и наглядно показал участки местности на территории 

<

данные изъяты>», где ФИО2 предложил ему и ФИО3 совершить хищение минерального удобрения и где находились мешки с удобрением, которые были ими похищены, а также показал участок местности, на который были выгружены мешки с удобрением после хищения (т.2 л.д.182-188).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления, помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, а также несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО2, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО27 в судебном заседании показал, что в октябре 2021 года он работал старшим специалистом службы безопасности 

<

данные изъяты>». В его обязанности входил контроль за перемещением ТМЦ, их списание, внесение, и безопасность организации. До октября 2021 года в организации также работали подсудимые: ФИО4 работал водителем, ФИО3 и ФИО2 - ведущими специалистами, которые осуществляли организацию работы на площадке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов, он находился на поле №, принадлежащем 

<

данные изъяты>», где проходил сев озимой пшеницы. Он для разговора пригласил ФИО2, так как тот является старшим на данной площадке, а ранее до реорганизации был менеджером. После реорганизации ФИО2 и ФИО3 стали в должностях равнозначными, но всем руководил ФИО2, без его распоряжения никто бы с участка не смог бы ничего вывезти. ФИО3 большую часть своего рабочего времени находился в поле, а всеми организационными работами занимался ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 выяснилось, что сев происходит без минерального удобрения. ФИО2 пояснил, что согласно технологии в данный момент удобрение не рассыпается, он позже его будет рассыпать. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете он занимался документацией, и в ходе проверки остатков минерального удобрения им был выявлен факт хищения с данной территории ДД.ММ.ГГГГ минеральных удобрений 

<

данные изъяты> в количестве 8 мешков «Биг-Бэг» весом по 1000 килограмм каждый. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, Свидетель №3 доложил ему, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с помощью телескопического погрузчика осуществлена погрузка восьми мешков минерального удобрения. ФИО2 пояснил, что повез удобрение на другую площадку. Он созвонился с другой площадкой, они сказали, что никто ничего не привозил. После этого ФИО2 был приглашен в кабинет, где рассказывал другую историю, что минеральные удобрения раскинуты ранее на «Тумане». Он спросил - кто был механиком, ФИО2 сказал – ФИО48, на подвозе ФИО4. Он посмотрел в компьютере, «Туман» не выезжал. На поле он подошел к ФИО48 и спросил о том, разбрасывал ли он удобрение. Свидетель №9 сказал, что разбрасывал на «Тумане». После чего он сказал, что «Туман» не выезжал, тогда Свидетель №9 сказал, что ФИО3 попросил его подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он на «Тумане» разбрасывал удобрение. Потом он отправился к ФИО4 и спросил об этом, ФИО4 замялся, и сказал, что не разбрасывал удобрение. Сказал, что ФИО2 и ФИО3 предложили, а он согласился, деньги поделили пополам. После чего он в МОМВД России «Первомайский» написал заявление по факту хищения минеральных удобрений. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были доставлены в отделение полиции для разбирательства. Когда он находился в отделении полиции, к нему и к Свидетель №3 подошли ФИО2 и ФИО3 и попросили, что бы он не писал заявление, пояснив, что они совершили хищение, в содеянном раскаиваются, похищенное минеральное удобрение готовы вернуть. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о чем-то между собой переговорили, ФИО4 кому-то позвонил и сказал, что нужно все вернуть. И в этот момент ФИО2 сказал, что знает, куда нужно ехать. После этого он, Свидетель №3, ФИО2, ФИО4 совместно с сотрудниками полиции прибыли на указанный ФИО2 адрес, где и находилось похищенное удобрение. ФИО2 попросил, что бы они сами пошли, а он останется в машине, так как ему стыдно. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 12 мешков «ФИО5» по 1000 килограмм с минеральным удобрением 

<

данные изъяты>. Обнаруженные мешки имели маркировки краской в виде буквы «П» или «Ю», данную маркировку они проводят при получении и приемке всех минеральных удобрений. В ходе расследования, когда начали проверять пустые мешки, которые сдавали кладовщику, было установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также совершили кражу удобрений ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку изъятые мешки возвращены в организацию, материальных претензий к подсудимым не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он для себя занимается земледелием и разводит скот. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №2 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 позвонили и предложили купить удобрение. То количество, которое предложили, Свидетель №2 было много, и тот предложил купить ему. Он согласился. За 12 тюков «ФИО5» они отдали на двоих 180 000 рублей, по 90 000 каждый. Деньги Свидетель №2 отдавал тому, кто привозил удобрение, а кому именно – он не знает. Привезли мешки на его дальний участок в конец улицы с левой стороны («Пажу»), оттуда нужно было забирать самим, так как к дому на большой машине невозможно подъехать. Затем они эти мешки трактором грузили, и на прицепе по одному тюку перевозили к его дому. В тот же день, вечером, указанные мешки с удобрением изъяли сотрудники полиции, от которых он узнал, что они ворованные. Позднее ФИО4, сказав, что это его доля, вернул ему 60 000 рублей, половину из которых он передал Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он занимается сельским хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у Свидетель №1, ему позвонил ФИО4, предложил приобрести удобрение в количестве 12 мешков, весом 1 тонна, по 15 000 рублей каждый. Также с ним разговаривал ФИО3, который сказал, что это излишки. Он общался с ними обоими об обстоятельствах привоза удобрения, а именно когда и куда привезут. Ему такого количества было много, и он предложил Свидетель №1, который согласился. Они сложились по 90 000 рублей. Потом Свидетель №1 остался дома, а он поехал и общую сумму денег передал водителю ФИО4, который один привез удобрение. Позже они с Свидетель №1 удобрение, по мешку, привезли и разгрузили на огород к дому Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им (т.2 л.д.1-2, т.4 л.д.18-19), следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» старшим специалистом службы безопасности. В собственности 

<

данные изъяты>» имеется производственный участок «Первомайский» 

<

адрес>, где имеется площадка и поля, в том числе и поле №№, которое находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и имеет кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки остатков минерального удобрения на охраняемой территории производственного участка в 

<

адрес> был выявлен факт хищения с данной территории ДД.ММ.ГГГГ минеральных удобрений 

<

данные изъяты> в количестве 8 мешков «Биг-Бэг» весом по 1000 килограмм каждый. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на территории производственной площадки в 

<

адрес>, было установлено, что ведущий специалист ФИО2, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя телескопическим погрузчиком марки «Маниту», осуществлял погрузку 8 мешков минерального удобрения 

<

данные изъяты> в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н.№, принадлежащий 

<

данные изъяты>» за которым закреплен водитель ФИО4, управлял данным автомобилем также ФИО4 После погрузки минерального удобрения, ФИО2 передал ФИО4 накладную в двух экземплярах, один экземпляр которой ФИО4 позже передал охране при выезде с площадки. В свою очередь охранник учета выдачи удобрений сделал соответствующую запись. Согласно выписанной ФИО2 накладной, данное минеральное удобрение было предназначено для внесения на поле 

<

данные изъяты>» №№. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинет службы безопасности совместно со старшим специалистом ФИО16, куда был приглашен ФИО2 для выяснения всех обстоятельств произошедшего. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что минеральные удобрения по его указанию на поле №№ в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ вносились самоходным разбрасывателем минеральных удобрений «Туман» г.р.з.№ под управлением тракториста-машиниста Свидетель №9 Однако, со слов ФИО27 ему стало известно, что ранее, находясь на поле, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял ФИО27, что на данном поле сев озимой пшеницы производится без минерального удобрения в связи с его отсутствием и при этом про «Туман» не говорил. О чем ФИО27 напомнил ФИО2, ФИО2 повторил, что удобрение на поле №№ вносилось самоходным разбрасывателем минеральных удобрений «Туман» г.н.№ под управлением тракториста-машиниста Свидетель №9 В присутствии них, ФИО27 открыл программу «Виалон» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ трек самоходного разбрасывателя минеральных удобрений «Туман» г.н.№, где данные о его передвижении отсутствовали, что говорит о том, что данная техника никаких движений за указанный период времени не производила, что также подтверждается показаниями охранников, а также журналом въезда-выезда транспортных средств. Затем, он совместно с ФИО16 и ФИО2 выехали на поле №№ 

<

адрес>, где Свидетель №9 производил полевые работы. В ходе разговора с Свидетель №9, тот сообщил, что никаких работ по разбрасыванию минеральных удобрений не производил, самоходный разбрасыватель минеральных удобрений «Туман» г.н.9297№ больше месяца с территории базы не выезжал. Так же Свидетель №9 пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, перед началом рабочего дня, подходил ведущий специалист ФИО3 и просил подтвердить факт разбрасывания минеральных удобрений на «Тумане», если кто-то будет интересоваться, и Свидетель №9 сказал ФИО3, что подтвердит. После этого они подъехали к ФИО4, который также находился на рабочем месте. Ему был задан вопрос о нахождении вывезенного им с территории базы ДД.ММ.ГГГГ минерального удобрения. На что ФИО4 сначала сообщил, что отвозил данное удобрение на поле №№, где его разбросали «Туманом», но позже, подумав, сообщил, что данное удобрение было похищено и продано по договоренности с ФИО2 и ФИО3, а вырученные деньги были поделены на троих. После чего ФИО27 в МОМВД России «Первомайский» написал заявление по факту хищения минеральных удобрений 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>», в связи с чем, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 были доставлены в отделение полиции для разбирательства. Находясь в отделении полиции, через некоторое время к нему и к ФИО27 подошли ФИО2 и ФИО3 и попросили, что бы ФИО27 не писал заявление, пояснив при этом, что они втроем совершили хищение, продали удобрение, в содеянном раскаиваются, похищенное минеральное удобрение готовы вернуть. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о чем-то между собой переговорили, и ФИО4 кому-то позвонил и сказал, что нужно все вернуть. И в этот момент ФИО2 сказал, что знает, куда нужно ехать, что удобрения находятся у мужчины по имени ФИО7, как он узнал позже фамилия его Свидетель №1, проживающий в 

<

адрес>, вблизи ПУ «Первомайский». После этого он, ФИО27, ФИО2, ФИО4 совместно с сотрудниками полиции прибыли на указанный ФИО2 адрес, где и находилось похищенное удобрение. Находясь на месте, ФИО2 не стал выходить из автомобиля, так как испугался, что его узнают и подумают, что он совершил кражу, посторонним он не хотел никому об этом рассказывать. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 12 мешков «ФИО5» по 1000 килограмм с минеральным удобрением 

<

данные изъяты>. После этого они, находясь в автомобиле, ожидали приезда манипулятора для погрузки удобрения, во время этого в ходе разговора ФИО2 сказал, что жалеет о том, что связался с ФИО3 и ФИО4, не такие уж там и большие деньги. Так же сообщил, что деньги они разделили пополам на троих, т.е. между ним (ФИО2), ФИО3 и ФИО4 Так как было изъято 12 мешков удобрения, а накладная на вывоз удобрения от ДД.ММ.ГГГГ была только на 8 мешков, то по данному факту стали проводить проверку дальше. Позже ему от ФИО27 стало известно, что 4 мешка вышеуказанного удобрения были похищены ДД.ММ.ГГГГ. Так же накладная на вывоз удобрения была выписана ФИО2, а вывозил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были уволены по согласованию сторон и в связи с произошедшим хищением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им (т.2 л.д.155-157), следует, что с 2016 года по октябрь 2021 года он работал механизатором в 

<

данные изъяты>» ПУ «Первомайский» 

<

адрес>. В октябре 2021 года он работал на тракторе марки «Класс 940» в первую смену, т.е. с 07 часов до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, производил сев озимой пшеницы с внесением удобрения, которое на поле привозил водитель. Сколько именно было привезено удобрений он не знает, норму считает агроном, ему сколько засыпали в сеялку, столько он и внес на поле. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов он пришел на работу, а именно на базу 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в 

<

адрес> он в данный день не работал, то есть на данном поле сев не производился, он начался только в ночную смену. Закончив работу, он пригнал трактор на стоянку и пошел домой. Вносились ли удобрения в ночную смену, ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им (т.2 л.д.12-14), следует, что он работает в ООО ЧОО «Блокпост» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 заступили на суточное дежурство, а именно на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Во время дежурства они осуществляют контроль и регистрацию всего вывозимого с данной территории имущества и выезда и въезда всей техники 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на вышеуказанную территорию приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, который подъехал к месту хранения минерального удобрения. К нему подъехал погрузчик «Маниту» под управлением ФИО2, который загрузил мешки «Биг-беги» с минеральным удобрением в автомобиль ФИО4 После загрузки, ФИО4 подъехал к выезду с территории, показал им накладную, подписанную ФИО2 на вывоз 8 мешков минерального удобрения на поле, после этого они его выпустили с территории. В накладной все было записано верно. Около 16 часов 30 минут на территорию приехал ФИО4, его автомобиль был пустой, тот поставил его на место стоянки и ушел. Были ли разбросаны данные удобрения на вышеуказанном поле или нет, он об этом не знает, им об этом никто не говорил. На территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> находится самоходный агрегат «Туман» для разбрасывания удобрений на поле, который длительное время, так же в октябре 2021 года, данную территорию не покидал, то есть никакие работы на нем не производились. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в ООО ЧОО «Блокпост» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 заступили на суточное дежурство на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Во время дежурства они осуществляют контроль таким образом: один из них находится на территории, открывает и закрывает ворота, считает мешки, а второй записывает в журнал в вагончике. Он в тот день был ответственным за заполнение журнала. Из окна вагончика видно осуществление погрузки удобрения, и в мониторе тоже все видно. В тот день, в дневное время, он видел, что на автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 осуществлял погрузку погрузчик «Маниту» под управлением ФИО2 При выезде автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 с территории, он проверял накладную, представленную водителем, в ней все совпадало. На территории также находится агрегат «Туман» для разбрасывания удобрений на поле, который при выезде с территории также записывается в Журнал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им (т.2 л.д.17-19, т.4 л.д.36-38), следует, что он работает в ООО ЧОО «Блокпост» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8 заступили на суточное дежурство, на территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Во время дежурства они осуществляют контроль и регистрацию всего вывозимого с данной территории имущества и выезда и въезда всех техники 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, время точное уже не помнит, на вышеуказанную территорию приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, который подъехал к месту хранения минерального удобрения. К нему в автомобиль загрузили мешки «Биг-бэги» с минеральным удобрением. После загрузки, ФИО4 подъехал к выезду с территории, показал им накладную, подписанную ФИО2 на вывоз 14 мешков минерального удобрения 

<

данные изъяты> на поле 

<

адрес>, они сверили, в автомобиле действительно находилось 14 мешков, после они его выпустили с территории. По окончании работы на территорию приехал ФИО4, его автомобиль был пустой, тот поставил его на место стоянки и ушел. Были ли разбросаны данные удобрения на вышеуказанном поле или нет, он об этом не знает, им об этом никто не говорил. На территории 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> находится самоходный агрегат «Туман» для разбрасывания удобрений на поле, который длительное время, так же в октябре 2021 года данную территорию не покидал, т.е. никакие работы на нем не производились.

Накладные на выдачу удобрений могли выписывать кладовщица Свидетель №13 или ФИО2, он их подписи отличал, так как в накладной пишется и фамилия, и подпись.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает в ООО ЧОО «Блокпост» охранником. В октябре 2021 года он работал в 

<

адрес>, охранял площадку ООО «Агротехнология», работал в смене совместно с Свидетель №7 Они осуществляли охрану имущества (удобрения), его прием и выпуск. Перед выездом транспорта с территории участка они сверяли с накладной количество груза, водителя, марку и номер машины, ставили печать, дату и расписывались, а также записывали время, после чего водитель ставил подпись в Журнале и выезжал. Одна накладная оставалась у них, вторая - у водителя, третья - у кладовщика. У них имелось два Журнала по учету: удобрения и всех транспортных средств. Накладные выдавались кладовщиком Свидетель №13, а в ее отсутствие специалистами - это были ФИО2 или ФИО3 Погрузку мешков с удобрением на машины осуществляли погрузчиком «Маниту». В октябре 2021 года на «Маниту» могли ездить те, у кого была категория и кого допускал ФИО2, а в его отсутствие - ФИО3 В октябре 2021 года сотрудник СБ забирал у них накладную на удобрение, на «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 Когда они выпускали «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 по этой накладной, в накладной с фактическими обстоятельствами все совпадало. Накладная была подписана ФИО2 ФИО4 на «

<

данные изъяты>» в тот день возвращался на площадку пустой. Также на базе стоит самоходный агрегат «Туман», на котором в основном работал Свидетель №9, а в его отсутствие любой другой работник. Выезд агрегата «Туман» за пределы территории участка всегда отражался в Журнале. О совершении кражи удобрения Диаммофоска с участка он узнал утром, когда пришел на смену, то ночная смена их предупредила, что приняли ворованное удобрение, подробностей ему никто не сообщал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает механизатором в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он работает на всех видах техники, а также на самоходной машине «Туман», которую отремонтировал, и начал на ней работать. В октябре 2021 года к нему подходил ФИО3 и просил, если кто спросит, сказать, что он на «Тумане» кидал удобрение на поле возле источника. Ближе к вечеру того же дня к нему подходил ФИО27 и спрашивал, говорил ли ему кто-то сказать, что он работал на «Тумане». Он сразу ничего не сказал, но ему показали видеозапись с камер наблюдения, что «Туман» стоял на площадке, тогда он все рассказал, как ФИО3 к нему подошел и попросил сказать, что он на «Тумане» разбрасывал удобрение. На участке в 

<

адрес> руководил всеми процессами, распоряжался кому на какое поле ехать и что делать ФИО2 Поскольку ФИО2 - ведущий специалист, он его воспринимал, как старшего на участке.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает механизатором в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В октябре 2021 года он работал на тракторе, в тот день он сеял ночью во вторую смену, а именно с 20.00 вечера до 08.00 утра. Он приехал, осмотрел трактор и сеялку, его ФИО47 пригнал из 

<

адрес>. Затем заправил сеялку. Ему помогали водитель 

<

данные изъяты> Свидетель №15, который привез семена, и водитель погрузчика Свидетель №18, который их грузил. Сеял он без удобрения, его могли раскидать заранее, поскольку можно сеять одновременно с удобрением, а можно сеять после его внесения в почву. Ему из кабины ночью не было видно, внесено ли удобрение на поле. На осуществление работ ему приходит смс-сообщение, которое он воспринимает, как распоряжение руководства. В сообщении указан номер поля, который он вводит на карту и видит, где оно располагается. На Первомайском участке осуществляли руководство ФИО2 и ФИО3 ФИО3 в день находился в поле. Он думал, что у них равные обязанности, и выполнял распоряжения обоих. Самоходный разбрасыватель «Туман» в тот период времени стоял на базе за забором в 

<

адрес>, на нем работал ФИО48. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что он с 2017 года работает ведущим специалистом ПУ «Первомайский» 

<

данные изъяты>». В его обязанности входит ведение технологии производства, руководство и контроль на участке. В октябре 2021 года к нему обратился старший специалист службы безопасности 

<

данные изъяты>» ФИО27 и попросил приехать в 

<

адрес>. Он приехал, и они поехали на поле. Обследуя поле, он увидел, что поле было уже засеяно, но не увидел следов удобрения ни в земле, ни на поверхности. Удобрение 

<

данные изъяты> вносится в зависимости от технологии: разбрасыванием, подпочвенным внесением или внесением в рядки при посеве. Он с целью проверки в нескольких местах раскапывал почву, удобрение на поле отсутствовало, так же отсутствовали следы разбрасывания удобрений самоходным разбрасывателем «Туман», о чем он сообщил ФИО27

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» кладовщиком ПУ «Первомайский» 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит прием и выдача ТМЦ (минеральных удобрений, семян) и отгрузка пустой тары. Она является материально ответственным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 находилась на больничном. Чтобы не останавливать производство, выдачей минеральных удобрений и семян занимался ведущий специалист 

<

данные изъяты>» ФИО2 Чтобы выдать минеральные удобрения или семена в специальной программе «SAP» кладовщик должен получить резерв от ведущего специалиста участка, затем выписать требование-накладную, где указывается наименование и количество ТМЦ, дата, номер поля, куда вывозится, номер транспортного средства и данные водителя. В данной накладной расписывается кладовщик и водитель, который принял ТМЦ. Данная накладная выписывается собственноручно. С того момента как кладовщик переводит ТМЦ на ведущего специалиста, то материальную ответственность несет уже тот, согласно регламенту их организации. В отсутствие Свидетель №13, когда та была на больничном, она с ее согласия и согласования управляющего ПУ «Первомайский» ФИО19, с учетной записи Свидетель №13, с ее электронного склада, делала перемещение ТМЦ на электронный склад ведущего специалиста ФИО2 После этого тот нес ответственность за ТМЦ, перемещенные ему на склад. По окончании работ пустую тару сдают на склад, где она пересчитывается, складывается, после чего утилизируется специализированной организацией (т.2 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею (т.2 л.д.112-114, т.3 л.д.60-62, т.4 л.д.15-17, т.5 л.д.42-44) следует, что она работает кладовщиком в 

<

данные изъяты>» ПУ «Первомайский» 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием и выдача ТМЦ (минеральных удобрений, семян) и отгрузка пустой тары. Она является материально ответственным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Чтобы не останавливать производство, выдачей минеральных удобрений и семян занимался ведущий специалист 

<

данные изъяты>» ФИО2 Чтобы выдать минеральные удобрения или семена в специальной программе «SAP» кладовщик должен получить резерв от ведущего специалиста участка, затем выписать требование-накладную, где указывается наименование и количество ТМЦ, дата, номер поля, куда вывозится, номер транспортного средства и данные водителя. В данной накладной расписывается она и водитель, который принял ТМЦ. Данная накладная выписывается собственноручно. С того момента, как она переводит ТМЦ на ведущего специалиста, то материальную ответственность несет уже тот, согласно регламента их организации. В ее отсутствие, когда она была на больничном, другой кладовщик Свидетель №12, с ее согласия и согласования управляющего ПУ «Первомайский» ФИО19, с ее учетной записи, с ее электронного склада, делала перемещение ТМЦ на электронный склад ведущего специалиста ФИО2 После этого тот нес ответственность за ТМЦ, перемещенные ему на склад. По окончании работ пустую тару сдают на склад, где она пересчитывается, складывается, после чего утилизируется специализированной организацией. Всего ей на склад в 2021 году минерального удобрения 

<

данные изъяты> поступило в количестве 90 мешков, то есть 90 тонн. Поставки удобрения были ДД.ММ.ГГГГ на ПУ «Первомайский» 

<

адрес> в количестве 48 мешков, которые доставляли две машины по 24 мешка каждая. Так же была поставка на другие площадки. Поставленный объем данного удобрения в 

<

адрес> полностью не закрыл потребности производства и требовался дополнительный объем удобрений. Недостающий объем по согласования с руководством был перемещен с другого участка, с ПУ «Никифоровский» 

<

адрес>. Минеральное удобрение 

<

данные изъяты> в 2021 году поступало только от 

<

данные изъяты>» и были перемещены с ПУ «Никифоровский», больше никаких поставок от других организаций не было. При перемещении удобрений с другого участка сначала в программе «SAP» делается резерв на необходимое количество объема удобрений, а кладовщик того участка, где зарезервировано удобрение, отпускает по товарной накладной. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ у кладовщика ФИО18 ПУ «Никифоровский» было зарезервировано 42000кг минерального удобрения 

<

данные изъяты>. За данным удобрением на вышеуказанный участок, по указанию ФИО2 поехал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ привез 26 мешков, а ДД.ММ.ГГГГ 16 мешков удобрения 

<

данные изъяты>. На посту охраны имеется журнал учета приема удобрений, который заполняют охранники, в смену работает 2 охранника, а всего охранников на ПУ «Первомайский» 

<

адрес> 6 человек, которые работают в три смены. Каждый из них может производить запись в своих журналах. При поступлении минерального удобрения в 

<

данные изъяты>» на мешках ставится буква, которая означает название участка. В связи с этим на мешках похищенных удобрений имеются буквы «Ю» и «П», что означает «Юрловка» и «Первомайский». Когда приходит машина с удобрениями, водитель привозит с собой товарно-транспортную накладную. Затем, когда она принимает данное удобрение, в программе «SAP» формирует универсальный платежный документ (счет-фактура) и подписывает электронной подписью. После подписания данная партия удобрения автоматически ставится на приход, и она распечатывает приходный ордер по этой партии. Соответственно, что на одну поставку удобрений должны быть три документа: товарно-транспортная накладная, универсальный платежный документ и приходный ордер. При внутреннем перемещении удобрений между производственными участками, создается в программе требование-накладная. После производства работ пустая тара сдается водителем, который получал удобрения по акту, в котором указывается количество пустых «ФИО5». Данные «Биг-Бэги» хранятся на участке, а после сдаются на утилизацию, при этом присутствует сотрудник службы безопасности, который контролируют сдачу пустой тары. За пустой тарой производится постоянный контроль. В указанный период, т.е. 03 и ДД.ММ.ГГГГ, выписывал накладную на выдачу удобрений ФИО2, получал водитель ФИО4, сдавать должен был ФИО4, но ФИО2 обязан был контролировать сдачу пустой тары. В данный период ее не было, поэтому ФИО2 исполнял ее обязанности и тем более должен был контролировать данный процесс. Поэтому в ее отсутствие сразу не заметили недостачу пустой тары. После ее выхода с больничного, к ним приехал контр-агент 

<

данные изъяты>», которое занимается утилизацией пустых «ФИО5» из-под минеральных удобрений, и она рассортировала и пересчитала пустые мешки. В результате из-под минерального удобрения 

<

данные изъяты> на территории базы находилось только 78 пустых мешков, т.е. 12 мешков отсутствовали. После чего ею был составлен акт, выписана накладная, и данные мешки были переданы представителю вышеуказанной организации. От сотрудников 

<

данные изъяты>» позже она узнала, что когда она находилась на больничном, сотрудники их организации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу минерального удобрения 

<

данные изъяты> с ПУ «Первомайский» 

<

адрес> в количестве 12 мешков. Всеми организационными вопросами на базе ПУ «Первомайский» 

<

адрес> занимался ФИО2, он негласно являлся старшим на площадке и решал все организационные вопросы по распределению семян, минеральных удобрений, нарядов на работу, направление техники. Это осталось с того момента, когда он занимал должность менеджера данного участка, и после реорганизации так и остался руководить участком. ФИО3 всегда исполнял его указания и без его разрешения никаких работ самостоятельно не производил. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он является управляющим ПУ «Первомайский» 

<

данные изъяты>». В ПУ «Первомайский» ведущим специалистом участка являлся ФИО2, в обязанности которого, согласно должностным инструкциям, входила организация производственного процесса на участке 

<

адрес> на земле около 7000га. Он должен был составлять на бумажном носителе наряд, кто какие работы будет выполнять, и отправлять по электронной почте диспетчеру. Диспетчер находится в 

<

адрес>, она вносит эти данные в систему, составляет электронные путевые листы. Всем работникам на телефоны приходит задание в виде смс-сообщения. Удобрение числится на кладовщике, она материально ответственное лицо. Специалист участка электронно в программе делает резерв на то или иное поле у кладовщика, и по этому резерву она уже отпускает ценности. Механизатору или водителю распечатывается накладная, и он с ней выезжает. Так, ФИО2, делая заказ в программе кладовщику, указывает - какому водителю это нужно вывозить. Кладовщик на основании этих данных выдает водителю накладную, в которой на основании заявки указано, кому выдать, какому водителю, какой объем и для чего предназначается. В прямом подчинении ФИО2 находился ФИО4, а ФИО3 и ФИО2 взаимозаменяемые специалисты участка, их должности равнозначны. У ФИО2 немного больше обязанностей, т.к. он ранее работал менеджером, и поэтому ФИО19 общался по рабочим вопросам больше с ФИО2 На территории в 

<

адрес> находится самоходный агрегат «Туман», который используется согласно записям в электронных путевых листах, поскольку, пока не создан электронный путевой лист, техника с базы не тронется. Сведения о передвижениях транспорта вносятся диспетчером в программу, после чего водители выезжают с территории. Водители загружаются, вывозят удобрение на поле, где рассыпают по рассчитанной норме, а на базу привозят пустые мешки, которые сдают кладовщику, об этом должны все знать. По технологии сев происходит только с внесением удобрения, которое можно вносить посредством разбрасывания перед севом, а также непосредственно вместе с севом.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» старшим инженером автоматизированной системы управления технологическими процессами. Система Виалон - это комплексное оборудование, которое устанавливается на любое транспортное средство для мониторинга за объектом. К данному оборудованию подключается дополнительное периферийное устройство, GPS-устройство, чтобы геолакация отражалась корректно. Это техническое оборудование помогает контролировать передвижение транспортного средства на территории РФ, без этой системы по регламенту выпуск транспортного средства запрещен. Весь транспорт 

<

данные изъяты>» оборудован системой «Виалон». Как только новая техника поступает в организацию, его об этом уведомляют, он приезжает, делает схему и устанавливает оборудование, которое подключено напрямую к КБ. Как только проходит сигнал, включается датчик в Виалоне. Система начинает работать от запуска двигателя. Что бы отследить передвижение транспортного средства, в отчете можно выбрать любой цвет, отражение геопозиции оборудования в движущемся транспортном средстве отображается в отчет на сервер. Это рисовка, оборудование посылает маршрут на сервер, прорисовывает маршрут движения оборудования на движущемся транспортном средстве. Отключить данную систему возможно несколькими способами. Когда он по просьбе специалиста службы безопасности ФИО27 просматривал сообщения с данного оборудования, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, то заметил, что происходило именно отключение GPS-антенны, которая по своим свойствам делает более точное определение геопозиции оборудования, поскольку при отключении оборудование будет отправлять данные, где оборудование было последний раз, пока антенну не вернут на место. На данном оборудовании в определенный промежуток времени происходило именно отключение GPS-антенны. GPS-антенна соединена с оборудованием с помощью СЛА-разъема, она накручивается. Оборудование должно было быть опломбировано, но на тот момент пломбы не было при осмотре. Когда откручиваешь антенну, теряется геопозиция, и оборудование начинает слать данные, которые не являются верными. Определить, что с оборудованием что-то происходило, что было вмешательство именно в него, можно по двум цифрам, которые идут в отчет. По отчетам, представленным им следствию в виде скриншотов страниц ноутбука из программного обеспечения системы Виалон, можно отследить движения автомобиля 

<

данные изъяты> в определенные дни и время, а также увидеть периоды, когда сигнал оборудования пропадал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» агрономом по сопровождению и исполнению технологий ПУ «Первомайский» 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за исполнением технологий, организация производственного процесса в ПУ «Первомайский». В ПУ «Первомайский» входят 4 площадки, которые расположены в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ПУ «Первомайский» обрабатывается около 20000 гектар земли. Площадка, расположенная в 

<

адрес>, имеет 7000 гектар, около 30 полей, разной площади, каждое поле имеет свой номер. На поле №№, в октябре 2021 года, согласно технологии при севе озимой пшеницы одновременно вносилось минеральное удобрение 

<

данные изъяты>. При севе выставляется норма внесения семян и норма внесения удобрений: пшеницы вносилось 225 кг на 1 гектар, удобрения 

<

данные изъяты> 75 кг на 1 гектар. Все семена привозят из 

<

адрес>, так как там находится семенной завод 

<

данные изъяты>». Сев производился с использованием сеялки «DMC 900», которая имеет два бункера, один для семян, второй для минерального удобрения. Если сеялка выходит из строя, то по письменному согласованию со старшим агрономом 

<

данные изъяты>» возможно использование разбрасывателей. Чтобы использовать разбрасыватель необходимо от ведущего специалиста сделать заявку диспетчеру производственного участка, он пишет служебную записку на согласование этой операции, после согласования диспетчер в свою очередь создает электронный путевой лист, заводит данную единицу техники в программу и техника выходит на работу. В указанный период, вышеуказанная сеялка находилась в исправном состоянии, никаких просьб о применении разбрасывателей от ФИО2 не поступало. Самоходный разбрасыватель «Туман» за конкретным сотрудником 

<

данные изъяты>» не закреплен, на нем выполняют работы разные сотрудники по мере необходимости его использования. В октябре 2021 года именно ФИО2 на данном участке планировал полевые работы и давал наряды на выполнение тех или иных операций. Действия производственного процесса ФИО2 контролирует он, а так же ФИО19, у которого тот находится в непосредственном подчинении. ФИО2 негласно являлся старшим на площадке и все организационные вопросы по распределению семян, минеральных удобрений, нарядов на работу, направление техники занимался он. Это осталось с того момента, когда ФИО2 занимал должность менеджера данного участка, после реорганизации он так и остался руководить участком. ФИО3 всегда исполнял его указания и без его разрешения никаких работ самостоятельно не производил. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным было засеяно в дневную смену 64 гектара, а в ночную - 76 гектар, согласно технологии на данную площадь нужно было внести 10,5 мешков (10500 кг) удобрений 

<

данные изъяты>, а ведущий специалист ФИО2 выписал 14 мешков. Сколько было внесено, он пояснить не может, так как на поле не находился. На ДД.ММ.ГГГГ на поле №№ оставалось засеять 66 гектар, соответственно для этого согласно технологии необходимо внести 5 мешков минерального удобрения 

<

данные изъяты>, а ФИО2 выписал накладную на данное поле на 8 мешков удобрения, этого было много для данного поля. От сотрудников службы безопасности 

<

данные изъяты>» он узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу минерального удобрения 

<

данные изъяты> с ПУ «Первомайский» 

<

адрес> в количестве 12 мешков (т.2 л.д.158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» трактористом - машинистом. В октябре 2021 года он работал на погрузчике «Маниту», который был за ним закреплен, а именно он отчитывался за масла, ГСМ, и ремонтировал погрузчик. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ночную смену, завел «Маниту», и поехал на поле в 

<

адрес>, номер поля не знает. Там уже стояли «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №15, и сеялка под управлением Свидетель №10 Он грузил в сеялку зерно, удобрения в тот день не вносились. Указания о том, на какое поле ехать, и в какую смену нужно выходить на работу, давал ФИО2

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №15, он является индивидуальным предпринимателем и с ООО «Агротехнология» работает по договору, осуществляет перевозку грузов, а именно всего, что производит эта организация. Осенью 2021 года он осуществлял доставку озимой пшеницы в поле, он подал машину, в Кочетовке ему загрузили семена, и он повез их в 

<

адрес> на базу, а оттуда на поле сеять. В поле он поехал вечером, так как сеяли ночью. В поле находились он, погрузчик и сеялка к трактору. Сеяли только семена, внесение удобрения при севе не осуществлялось.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО27 и Свидетель №1 проведен осмотр участка местности, расположенного в 60 метрах в северо-восточную сторону от северо-восточного угла 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 12 мешков с минеральным удобрением 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО27 пояснил, что данное удобрение принадлежит 

<

данные изъяты>». Участвующий Свидетель №1 пояснил, что данное удобрение он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 мешков для личного пользования. В ходе осмотра изъяты 12 мешков минерального удобрения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО27 проведен осмотр территории ПУ «Первомайский» 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО27 указал на место, откуда были похищены 12 мешков «ФИО5» с минеральным удобрением 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14-18).

Как следует из справки 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 тонны минерального удобрения 

<

данные изъяты> на период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, составила 34 726 рублей. Сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>», составляет 416 712 руб. (т.3 л.д.72).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к нему следует, что биржевая индикативная цена за 1 тонну товара, с учетом округления до 1,0 руб., с НДС 20%, составляет 41 672,00 руб. (т.2 л.д.65-86).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 24 тонны грузоотправителем ООО «Фосагро-Тамбов», грузополучателем является 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.54-55).

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 24 тонны грузоотправителем ООО «Фосагро-Тамбов», грузополучателем является 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.56-57).

Из требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» следует, что удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 26 тонн отправлено кладовщиком ФИО20, получателем является кладовщик Свидетель №13 (т.3 л.д.85).

Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 16 тонн отправлено кладовщиком ФИО20, получателем является кладовщик Свидетель №13 (т.3 л.д.86).

Как следует из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО2 отпустил 14 000 кг (14х1000) удобрения 

<

данные изъяты> на поле №№, принял ФИО4 (т.1 л.д.58).

Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» следует, что ФИО2 отпустил 8 000 кг (8х1000) удобрения 

<

данные изъяты> на поле №№, принял ФИО4 (т.1 л.д.59).

Согласно Журналу учета приема удобрений 

<

данные изъяты>» ПУ «Первомайский», в нем содержатся следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - 

<

данные изъяты>, марка автомобиля «

<

данные изъяты>», номер автомобиля № номер прицепа №, водитель получивший груз - ФИО21, количество мешков 24х1000, вес груза 24 тонны, номер распоряжения на получение груза №, подпись получившего лица Козлов; 

ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - 

<

данные изъяты>, марка автомобиля «

<

данные изъяты>», номер автомобиля №, номер прицепа №, водитель получивший груз - ФИО22, количество мешков 24х1000, вес груза 24 тонны, номер распоряжения на получение груза №, подпись получившего лица Козлов; 

ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - 

<

данные изъяты>, марка автомобиля «

<

данные изъяты>», номер автомобиля №, номер прицепа №, водитель получивший груз - ФИО4, количество мешков 26х1000, вес груза 26 тонны, номер распоряжения на получение груза №, подпись получившего лица неразборчиво; 

ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - 

<

данные изъяты>, марка автомобиля «

<

данные изъяты>», номер автомобиля №, номер прицепа №, водитель получивший груз - ФИО4, количество мешков 16х1000, вес груза 16 тонны, номер распоряжения на получение груза №, подпись получившего лица Свидетель №8 (т.1 л.д.64-67).

Как следует из Журнала учета выдачи удобрений 

<

данные изъяты>» ПУ «Первомайский», в нем содержатся следующие записи: 

ДД.ММ.ГГГГ, наименованием товара - удобрение 

<

данные изъяты>, марка автомобиля «

<

данные изъяты>», номер автомобиля №, номер прицепа №, водитель получивший груз - ФИО4, количество мешков полученного груза 14х1000, вес груза 14000, номер распоряжения на получение груза №, подпись лица получившего груз неразборчиво;

ДД.ММ.ГГГГ, наименованием товара - удобрение 

<

данные изъяты>, марка автомобиля «

<

данные изъяты>», номер автомобиля №, водитель получивший груз - ФИО4, количество мешков полученного груза 8х1000, вес груза 8000, номер распоряжения на получение груза 326, подпись лица получившего груз неразборчиво (т.1 л.д.60-62).

Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кладовщик Свидетель №13 сдала б/б (пустую тару) от удобрения 

<

данные изъяты> в количестве 78 шт. (т.1 л.д.77).

Согласно графику дежурств 

<

данные изъяты>» за октябрь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ работали Свидетель №8 и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО17 и Свидетель №5 (т.4 л.д.72).

Согласно данным, полученным с оборудования системы мониторинга «Виалон», установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. О244ЕС 68 

<

данные изъяты>», за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие передвижения указанного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ - данный автомобиль с 08 часов 11 минут до 08 часов 34 минуты передвигается по 

<

адрес> и заезжает на производственную базу 

<

адрес>. В 08 часов 59 минуты выезжает с базы и в 09 часов 29 минут прибывает в 2,38 км от д.Иванжитово. В 09 часов 49 минут выезжает из д.Иванжитово и в 10 часов 20 минут прибывает в 

<

адрес>. В 10 часов 35 минут выезжает из 

<

адрес> и в 11 часов 07 минут прибывает в 2,38 км от д.Иванжитово. В 11 часов 22 минуты выезжает с 2,38км от д.Иванжитово и в 11 часов 26 минут прибывает на 

<

адрес>. В 11 часов 36 минут выезжает с 

<

адрес> и в 11 часов 45 минут прибывает в 2,42км от д.Иванжитово и находится там до 13 часов 47 минут. В 14 часов 36 минут выезжает с поля № и в 14 часов 58 минут прибывает на 

<

адрес>. В 17 часов 18 минут выезжает с 

<

адрес> и в 17 часов 25 минут прибывает на производственную базу 

<

адрес>. В 17 часов 30 минут выезжает из 

<

адрес> и в 18 часов 23 минуты прибывает на производственную базу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ - данный автомобиль в 08 часов 28 минут выезжает с 

<

адрес> и в 10 часов 34 минуты прибывает в 

<

адрес>. С 10 часов 45 минут по 10 часов 55 минут передвигается по 

<

адрес>. В 11 часов 00 минут выезжает из 

<

адрес> и в 12 часов 24 минуты прибывает в 

<

адрес>. В 12 часов 34 минуты выезжает из 

<

адрес> и в 13 часов 06 минут прибывает в 

<

адрес>. В 14 часов 02 минут выезжает из 

<

адрес> и в 14 часов 28 минут прибывает в 

<

адрес>. В 14 часов 39 минут выезжает из 

<

адрес> и в 15 часов 03 минуты прибывает на производственную базу 

<

адрес>. С 15 часов 30 минут до 16 часов 51 минуту передвигается по производственной базе 

<

адрес> (т.2 л.д.126-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО27 осмотрены 12 мешков «ФИО5» с минеральным удобрением 

<

данные изъяты>, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра мешки находятся на территории базы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Каждый мешок имеет буквы «П» и «Ю», а так же надпись «Вес нетто 1000 кг». Участвующий в осмотре ФИО27 пояснил, что в данных мешках находится минеральное удобрение 

<

данные изъяты>, упаковка заводская, вес содержимого каждого мешка составляет 1000 кг (т.1 л.д.171-176).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО27 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (т.2 л.д.25-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, проведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. О244ЕС 68, который находится на территории ПУ «Кочетовский» 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО27 пояснил, что на осматриваемом автомобиле в октябре 2021 года работал ФИО4 (т.2 л.д.30-35).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у Свидетель №13 изъяты документы: 2 приходных ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 2 товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у Свидетель №13 и приложенные к протоколу осмотра следующие документы:

- требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно которому удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 26 тонн отправлено кладовщиком ФИО20, получателем является кладовщик Свидетель №13;

- требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно которому удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 16 тонн отправлено кладовщиком ФИО20, получателем является кладовщик Свидетель №13;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 24 тонны было отправлено грузоотправителем 

<

данные изъяты>», грузополучателем является 

<

данные изъяты>»;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 24 тонны было отправлено грузоотправителем 

<

данные изъяты>», грузополучателем является 

<

данные изъяты>»;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 24 тонны было отправлено грузоотправителем 

<

данные изъяты>», грузополучателем является 

<

данные изъяты>»;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым удобрение азотно-фосфорно-калийное Диаммофоска 10-26-26 в количестве 24 тонны было отправлено грузоотправителем 

<

данные изъяты>», грузополучателем является 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.79-83, 85-102).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей у ФИО27 изъяты следующие документы: запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копии табеля учета рабочего времени, график дежурств, копии журнала учета (выдачи) ТМЦ въезда и выезда автотранспорта (т.4 л.д.52-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрены изъятые у ФИО27 и приобщенные к уголовному делу следующие документы: 

- запрос о/у ОУР МОМВД России «Первомайский» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов;

- ответ на запрос старшего специалиста 

<

данные изъяты>» ФИО27, согласно которому предоставляются копии документов;

- табель учета рабочего времени, согласно которому тракторист-машинист Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 9,68 часов, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 6,12 часов. Водитель-экспедитор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 8,75 часов. Тракторист-машинист Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 7,83 часов, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 8,02 часов. Тракторист-машинист ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 2,55 часов. Ведущий специалист ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 7 часов. Ведущий специалист ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 7 месте, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте 7 часов;

- график дежурств за октябрь 2021 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работали Свидетель №8 и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО17 и Свидетель №5;

- журнал учета ТМЦ въезда и выезда автотранспорта, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4 выехал в 8 часов 52 минуты и вывез 8 мешков озимой пшеницы и заехал в 18 часов 25 минут (т.4 л.д.56-61,63-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием представителя потерпевшего ФИО27, Свидетель №17, осмотрены 12 мешков «ФИО5» с минеральным удобрением 

<

данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра мешки находятся на территории базы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Каждый мешок имеет буквы «П» и «Ю», а так же надпись «Вес нетто 1000 кг». Участвующие в осмотре ФИО27, Свидетель №17 пояснили, что это именно те мешки, которые были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мешки на момент осмотра не вскрывались. В данных мешках находится минеральное удобрение 

<

данные изъяты>, упаковка заводская, вес содержимого каждого мешка составляет 1000 кг (т.3 л.д.51-56).

Анализируя собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми к делу и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, а вину подсудимых доказанной.

Суд кладет в основу приговора явки с повинной и показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, признавших свою вину полностью и пояснивших в ходе предварительного расследования, при допросах, очных ставках, проверках показаний на месте об обстоятельствах совершения ими преступления, поскольку явки с повинной написаны и признательные показания даны ФИО3 и ФИО4 добровольно, после разъяснения им прав, в присутствии защитников ФИО30 и ФИО28 Протоколы допросов, очных ставок, проверок показаний на месте с участием ФИО3 и ФИО4 оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Защитники никаких заявлений о нарушении прав своих подзащитных не делали. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в указанных протоколах с участием подсудимых, подтверждены их собственноручными записями и подписями. Суд расценивает показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании, как достоверные, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя.

Анализируя положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО27, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО25, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО19, Свидетель №15, ФИО26, Свидетель №17, Свидетель №18, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные показания, подсудимые ФИО3 и ФИО4 эти показания не оспаривали. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. Отдельные неточности в этих показаниях объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что представитель потерпевшего ФИО27 и подсудимые ФИО3 и ФИО4 его оговаривают, поскольку между ним и ФИО16 сложились неприязненные отношения, а у подсудимых, возможно, тоже к нему неприязнь, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Подсудимый ФИО2 также не пояснил суду о наличии веских оснований для его оговора как представителем потерпевшего ФИО16, так и подсудимыми ФИО3 и ФИО4 Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Находя вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергает доводы защитника ФИО29 и подсудимого ФИО2, которые он приводил в свою защиту, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по отгрузке сахарной свеклы и не занимался посевом пшеницы, ввиду чего не причастен к совершению кражи.

Отрицание своей вины ФИО2 суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом.

Вместе с тем являются необоснованными, поскольку базируются на предположениях и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы защитника ФИО29 о том, что при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу были нарушены требования УПК РФ, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела является незаконным и все полученные доказательства недопустимыми, поскольку осмотры места происшествия, а также иные действия в ходе проверочных мероприятий проведены должностными лицами без соответствующих поручений, сроки проведения проверки нарушены, порядок передачи сообщения о преступлении не соблюден, а также о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является незаконным. 

Анализируя все представленные суду доказательства и отвергая доводы защитника ФИО29, суд приходит к выводу, что все процессуальные решения по настоящему уголовному делу, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток от ДД.ММ.ГГГГ, приняты надлежащими должностными лицами, по результатам проведенной проверки в установленные Законом сроки вынесены решения в соответствии с компетенцией следователя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и вынесении указанных постановлений со стороны следователя и иных должностных лиц судом не установлено. В этой связи суд не может согласиться с доводами защитника о признании недопустимыми всех доказательств по делу, в том числе протоколов осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы составлены в ходе проверки по сообщению о преступлении, до возбуждения настоящего уголовного дела, что не противоречит требованиям ч.2 ст.176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем СО МОМВД России «Первомайский», в рамках процессуальных полномочий и в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью доказанной. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, позволяющих поставить под сомнение незаконную деятельность подсудимых по факту хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, судом не установлено.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предварительной преступной договоренности, направленной на хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, являясь работниками 

<

данные изъяты>», находясь на территории производственного участка «Первомайский» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, под видом выполнения сельскохозяйственных работ, совершили хищение 12 мешков удобрения - азотно-фосфорно-калийный Диаммофоска 10-26-26 общим весом 12000кг и общей стоимостью 416 712 рублей, которое впоследствии продали, поделив полученные денежные средства между собою, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 416 712 рублей, составляющий крупный размер. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых как хищение, совершенное в крупном размере, суд руководствуется п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, и принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу имущества 

<

данные изъяты>» стоимостью 416 712 рублей, чем причинили материальный ущерб в указанной сумме. 

Преступление совершено ФИО2, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, поскольку об имевшей место заранее договоренности свидетельствует поведение каждого из них во время совершения преступления, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 были взаимно дополняющими друг друга, носили согласованный совместный и целенаправленный характер, поскольку согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей каждый из них совершал отдельные активные действия, входящие в объективную сторону кражи.

Квалифицируя действия подсудимых, суд также исходит из того, что похищенное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 вынесли за территорию производственного участка «Первомайский» 

<

данные изъяты> » и распорядились похищенным по своему усмотрению, таким образом, довели свой преступный умысел до конца.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд в отношении каждого из них учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в 

<

данные изъяты>», посредственно по месту работы в 

<

данные изъяты>», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с пп.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, наличие у него малолетних детей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие статуса Многодетной семьи; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, что способствовало возвращению похищенного собственнику; наличие у него благодарственного письма и грамоты по итогам работы; а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом и реальном наказании подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не предоставлено, и судом не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> Мичуринский», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; его явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в его последовательных признательных показаниях; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, что способствовало возвращению похищенного собственнику; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие заболеваний; а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом и реальном наказании подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не предоставлено, и судом не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в 

<

данные изъяты>», на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, его явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в его последовательных признательных показаниях; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, что способствовало возвращению похищенного собственнику; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в добровольном возвращении денежных средств, полученных от сбыта похищенного; а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом и реальном наказании подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств суду сторонами не предоставлено, и судом не установлено.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначение ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому из них, дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для прекращения уголовного дела, применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Линькова