№ 2-1058/19

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 17 декабря 2019 г. Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Дзиовой Л.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 65222,92 руб., а так же 2156,68 руб. расходов по оплате госпошлины по делу. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в сумме 35000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность в размере 65222,92 руб., из которой: 31030,9 руб. - задолженность по основному долгу; 22533,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11685,03 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как полагает, что истец как кредитор действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, так как не уведомил ее о возможности погашения долга после закрытия банка, что освобождает ее от необходимости погашения долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и от ответственности в виде неустойки за неуплату процентов по кредиту. Считает, что она не может считаться должником просрочившим выплату по кредиту, согласно ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, так как не уведомив ее о возможности погашения кредита, истец создал условия невозможности исполнения ею взятых на себя обязательств. Просит учесть, что о возможности открытия депозитного счета у нотариуса она не знала. Кроме того, ответчик просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. и о применении сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017, 03.08.2017, 01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев. 

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5 % годовых. Кредит предоставлен ФИО2 путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ПАО КБ «Еврокоммерц». ФИО2 обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно договору и графику платежей, прилагающемуся к кредитному договору, ответчик была обязана погашать ежемесячно сумму долга и проценты аннуитетными платежами в сумме 1457,2 руб. Согласно графику платежей первый платеж в погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчик вносила оплату по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту прекратились.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 7 судебного участка Моздокского района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен (№), а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в Моздокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ФИО2 долга по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено ровно на 7 месяцев и 25 дней.

На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по самому раннему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненному ответчиком, не истек (истец обратился к мировому судьей спустя 2 года 10 месяцев и 14 дней со дня неисполнения ответчиком обязательств по платежу от ДД.ММ.ГГГГ). 

После возобновления течения срока исковой давности (после отмены судебного приказа) неистекший срок обращения в суд по требованиям об исполнении обязательств по возврату долга, возникшим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, составил 1 месяца и 16 дней, в связи с чем на основании приведенных выше требований ГК РФ, данный срок продлевается до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности суд признает необоснованными.

Учитывая, что доказательств погашения кредита не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у нее оснований для погашения долга по кредиту и процентам за пользование кредитом суд не принимает.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, учитывая соотношение размера неустойки с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень вины нарушения обязательств ответчиком, период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту со 11658,03 руб. до 1 000 руб. 

По рассмотренному делу госпошлина составляет 2156,68 руб., платежное поручение по оплате госпошлины представлено суду. С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 54564,89 руб., в том числе 31030,9 руб. - задолженность по основному долгу; 22533,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а так же госпошлину в сумме 2156,68 руб., в остальной части взыскания неустойки в сумме 10658,03 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева