дело № 2-1164/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 355111,47 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на дефектовку в размере 3300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО9 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца с заявлением о страховом случае, ему выдано направление на ремонт в ИП ФИО3

Истец отказался производить ремонт в данном ИП, поскольку он не является официальным дилером 

<

данные изъяты> На обращение истца о выплате страхового возмещения ему отказано.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 416615 рублей, УТС 48851 рублей.

По направленной претензии ответчиком выплачено лишь 44888,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО5, представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ8 года, автомобилю ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра автомобиля № 16-10/10/18-04 от 16 октября 2018 года.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан второй участник – ФИО6, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В связи с заключенным договором ОСАГО, истец 16 октября 2018 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты (л.д.129-130).

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлен акт с указанием перечня повреждений (л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В указанное СТОА истец автомобиль не представил, что сторонами не оспаривается.

27 ноября 2018 года истец в лице своего представителя обратился с заявлением к страховщику о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания «ТТС-УКР» (л.д.144). В выдаче такого направления истцу отказано, о чем сообщено письмом от 30 ноября 2018 года (л.д.145).

13 декабря 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и понесенных расходов с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, договора наряд-заказа на работы, квитанции об оплате сервиса, доверенности на представителя.

Платежным поручением № 60509 от 18 декабря 2018 года истцу выплачено 44888,53 рублей. Такой размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения № 3537697/18 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного ООО «Автопроф» по заказу страховщика (л.д.160-162).

Страховое возмещение истцу не выплачено, автомобиль не отремонтирован. 

Возражая относительно иска, представитель ответчика указал, что оснований для направления в сервисеную организацию, указанную истцом, у него не имелось, поскольку предложенное СТОА ИП ФИО3 имеет право проводить ремонтные работы автомобилей «DATSUN» с сохранением заводской гарантии.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Дилером установлен гарантийный срок – 24 месяца или 150000 пробега. То есть на день дорожно-транспортного происшествия, обращения к страховщику автомобиль был гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (л.д.183-186).

Согласно пункту 1.2 договора, ИП ФИО3 обязался осуществлять восстановительный ремонт ТС, в том числе «DATSUN».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО3» (исполнитель) и ООО «АвтоПремьер-М» (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по кузовному ремонту легкового автомобильного транспорта, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их результат.

В материалы дела также представлено письмо за подписью исполнительного директора ООО «Автопремьер-М» о том, что ИП «ФИО3» уполномочен производить кузовной ремонт автомобилей «DATSUN» с сохранением заводской гарантии.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховщика в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был гарантийным, пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2082 км. (л.д.28).

Согласно п. 4.6 договора между СПАО «Ингосстрах» и ИП «ФИО3», СТОА предоставляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта на ТС потерпевшего, сроком на 6 месяцев со дня подписания акта приема сдачи выполненных работ, на кузовные и малярные работы – 12 месяцев.

Шестимесячный срок гарантии на кузовные работы предусмотрен также и пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО3» и ООО «Автопремьер-М».

Таким образом, в случае обнаружения истцом недостатков в кузовном ремонте автомобиля по истечении шести месяцев он будет лишен права на обращение с претензией о гарантийном ремонте как в ИП «ФИО3», так и к официальному дилеру, по причине несоблюдения условий гарантийных обязательств покупателя.

Кроме того, суд учитывает следующее. Как следует из пункта 5.3 договора от 01 ноября 2011 года, на работы, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска гарантия не распространяется.

Между тем, из актов осмотра от 16 октября 2018 года (ИП ФИО2), от 17 октября 2018 года (АЭНКОМ) следует, что в числе имеющихся повреждений автомобиля, в том числе указаны: передние фары, противотуманные фары, генератор, задние фонари, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, эл.вентилятор охлаждения.

Учитывая, что на данные виды работ СТОА гарантию не предоставляет, а на кузовные работы гарантия составляет 6 месяцев, ФИО1 объективно лишался возможности на использование своего автомобиля на гарантийных условиях, предоставленных официальным дилером.

При таком положении, отказ страховщика в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 31 мая 2019 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 1603, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять без учета износа – 364900 рублей, с учетом износа – 362800 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 355111,47 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 177555,74 рублей (355111,47 / 2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела и полагает снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника автомобиля, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору ОСАГО, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с необходимостью определения перечня поврежденных деталей, размера ущерба, истец понес убытки по дефектовке автомобиля в размере 3300 рублей и оценке ущерба в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию в силу статьи 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО8 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 28 декабря 2018 года. За представление своих интересов в суде истцом уплачено представителю 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 28 декабря 2018 года (л.д.88-89).

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о частичном возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены квитанцией от 08 октября 2018 года, следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу экспертизы не оплачена ответчиком, составила 20000 рублей, что следует их ходатайства эксперта. Учитывая, что материальная часть исковых требований удовлетворена на 100%, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6751,11 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355111,47 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6751,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов