Дело № 2а-360/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000510-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма 13 ноября 2020 г. 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х., 

при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от 05.06.2020, об отмене постановления от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Чесменского 

<

данные изъяты> ГАЗ-53, 1986 года выпуска.

Административный истец обосновала требования тем, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>.. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 подала жалобу к начальнику Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области. Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 02.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль, предусмотренные статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автомобиль находится в неисправном состоянии и подлежит утилизации. Кроме того, задолженность по исполнительному производству ежемесячно погашается за счет удержания части пенсии административного истца. Действия судебного пристав-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку истец не может снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и вынуждена оплачивать транспортный налог. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – старший судебный пристав Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 административные исковые требования не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отмены оспариваемого решения по жалобе не имеется. 

Представитель заинтересованного лица ГУ – УПФР в Чесменском районе Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, относительно административных исковых требований возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, относительно административных исковых требований возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом Челябинской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 174372,24 рублей. Взыскателем по исполнительному производству выступает Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (л.д. 63, 70-74). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО1 находится грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного грузового автомобиля (л.д. 64-65). 

Кроме того, установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости, судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно 50% (л.д.66-67). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний уменьшен до 25%. (л.д.75-77). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в отношении грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. Арест произведен в форме запрета на распоряжение, владение и пользование транспортным средством. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения - без права пользования транспортным средством. 

Опись и арест имущества должника производились в присутствии должника и двух понятых, все лица, участвующие в совершении исполнительного действия, включая должника, расписались в акте о наложении ареста (описи имущества), копия акта получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80). 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на грузовой автомобиль и снять арест с автомобиля (л.д.83-84). 

Постановлением начальника Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1, 1.1, 4, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно наложить арест на имущество должника, при наличии требований имущественного характера содержащихся в исполнительном документе, при этом сумма требований должна превышать 3000,00 рублей. 

Частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца ФИО1, содержатся требования имущественного характера, размер которых превышает 3000 руб., при этом остаток задолженности по исполнительному производству также превышает 3000,00 руб., постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее административному истцу. 

Доводы административного истца о неисправности автомобиля не имеют правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством возможность наложения ареста не ставится в зависимость от технического состояния имущества должника. 

Факт регулярного внесения административным истцом платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству также не препятствует наложению ареста, поскольку преследуя цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понуждает должника к скорейшему исполнению решения суда в разумные сроки.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-53, 1986 года выпуска, являются законными, а требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Суд также не усматривает оснований для отмены постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 02.09.2020, поскольку данное постановление вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Иных доводов в обоснование своих требований административным ответчиком не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от 05.06.2020, об отмене постановления от 02.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом Чесменского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года