№ 2-67/2020

УИД 62RS0001-01-2019-002512-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи 

<

данные изъяты> И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к ООО «РЛК» о возмещении убытков, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 107 км. + 310 м. автодороги А108 Малое Бетонное Кольцо (МБК) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. 

<

данные изъяты> Максима Александровича и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. 

<

данные изъяты> Николая Николаевича.

Владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № является ООО «Рязанский Трубный Завод».

Решением Рязанского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, является ООО «Рязанская Логистическая Компания», поскольку в момент ДТП автомобиль № находился в законном владении ООО «Рязанская Логистическая Компания» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, а водитель 

<

данные изъяты> М.А. управлял указанным автомобилем как работник (водитель) указанного общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда несет ООО «Рязанская Логистическая Компания» и как владелец (арендатор) источника повышенной опасности, и как работодатель за действия своего работника.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор аренды транспортного средства № (далее - Договор) по которому автомобиль, Тягач седельный грузовой, IVECO №; выпуска 2009 года; VIN №; производство (IVECO) Германия, кузов № отсутствует; шасси (рама) №, цвет белый; номерной знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности, был передан в аренду.

Согласно п. 2.1. Договора и Акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. Договора установлено, что за пользование транспортным средством Арендатором оплачивается ежемесячная арендная плата исходя из стоимости ежедневного размера аренды, равной 1 500 рублей.

Размер месячной арендной платы зависит от количества календарных дней в расчетном месяце.

В связи с тем, что автомобиль марки №, г/н №, принадлежащий Истцу и повреждённый в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации не подлежит, Истцом понесены убытки в виде неполучения ежемесячной арендной платы.

В рамках гражданского дела № рассматриваемого Рязанским районным судом 

<

адрес>, Истец просил суд взыскать с Ответчика понесённые убытки, однако суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках нового гражданского дела путём предъявления иска в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена досудебная Претензия о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако претензию Истца, Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

С даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ год) по дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ год) составляет 315 дней, исходя из этого, убытки Истца составили 472 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика понесенные убытки в виде неполучения ежемесячной арендной платы в размере 472 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей.

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В иске содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ООО «РЛК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП 

<

данные изъяты> Н.С., ООО «Рязанский трубный завод», 

<

данные изъяты> М.А., 

<

данные изъяты> Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили). 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> И.В. к ООО «Рязанский трубный завод», ООО «Рязанская Логистическая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 107 км. + 310 м. автодороги А108 Малое Бетонное Кольцо произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель 

<

данные изъяты> М.А., управляя технически исправным автомобилем №, г.н. №, с полуприцепом, г.н. № принадлежащим на праве собственности ООО «Рязанский Трубный Завод», находящимся в аренде у ООО «Рязанская Логистическая Компания», следовал по автодороге А108 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ 

<

данные изъяты> М.А. не учел погодные условия, скользкое дорожное покрытие (гололед), не выбрал безопасную для движения скорость, не справился в рулевым управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем №, г.н. №, принадлежащим 

<

данные изъяты> И.В. на праве собственности и под управлением 

<

данные изъяты> Н.Н.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица 

<

данные изъяты> М.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом в рамках дела № также было установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, является ООО «Рязанская Логистическая Компания», поскольку в момент ДТП автомобиль № находился в законном владении ООО «Рязанская Логистическая Компания» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, а водитель 

<

данные изъяты> М.А. управлял указанным автомобилем как работник (водитель) указанного общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда несет ООО «Рязанская Логистическая Компания» и как владелец (арендатор) источника повышенной опасности, и как работодатель за действия своего работника.

Судом также было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу 

<

данные изъяты> И.В., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства к акту экспертного исследования №

Помимо изложенного, указанным решением суда установлено, что поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают стоимость автомобиля до ДТП, то проведение ремонта экономически нецелесообразно.

На основании изложенного, суд находит указанные обстоятельства доказанными в рамках настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> И.В. (арендодатель) и ИП 

<

данные изъяты> Н.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п. 1.1. которого автомобиль, Тягач седельный грузовой, №; выпуска 2009 года; VIN №; производство (IVECO) Германия, кузов № отсутствует; шасси (рама) №, цвет белый; номерной знак №, был передан истцом во временное владение и пользование арендатору ИП 

<

данные изъяты> Н.С.

Согласно п. 2.1. Договора и Акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГПунктом 3.1. Договора установлено, что за пользование транспортным средством Арендатором оплачивается ежемесячная арендная плата исходя из стоимости ежедневного размера аренды, равной 1 500 рублей.

Размер месячной арендной платы зависит от количества календарных дней в расчетном месяце.

Срок аренды согласно п. 4.1 Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований ссылается, что автомобиль марки №, г/н №, принадлежащий истцу и повреждённый в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации не подлежит, в связи с чем им понесены убытки в виде неполучения ежемесячной арендной платы.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих законодательных положений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтвержден факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, а субъектом ответственности за вред, причиненный в результате данного ДТП, является ООО «Рязанская Логистическая Компания».

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, при котором его невозможно было эксплуатировать, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить, если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, истцом, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды принадлежащего ему транспортного средства.

В подтверждение исполнения условий договора аренды истцом представлены акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 г., расписки в получении денежных средств от ИП 

<

данные изъяты> Н.С. в счет арендных платежей за январь и часть февраля 2018 г. Необходимость доказывания истцом фактического использования автомобиля арендатором действующее законодательство на арендодателя не возлагает, в связи с чем имеющиеся в материалах дела копии транспортных накладных ИП 

<

данные изъяты> Н.С. существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, следует, что в момент ДТП водитель 

<

данные изъяты> Н.Н. управлял транспортным средством истца как водитель ИП 

<

данные изъяты> Н.С.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определена, сделка в этой части не оспорена, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает для расчета размер арендной платы, указанной в договоре.

Каких-либо объективных доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства, либо его неисполнения сторонами договора, ответчиком в дело не представлено и судом по делу не установлено. Каких-либо доказательств, что арендная плата по договору аренды транспортного средства превышает среднерыночную арендную плату за пользование аналогичным автомобилем стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) истцом не получены доходы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей х 315 дней = 472 500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию денежная сумма, в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, то есть 7 925 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу 

<

данные изъяты> Игоря Владимировича убытки в сумме 472 500 (четыреста семьдесят две тысяч пятьсот рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в сумме 7 925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья