Дело № 2–399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года. г.Сергач.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго–Вятского банка к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго–Вятского банка (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 г. в размере 

<

данные изъяты>; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и ФИО1 заключен кредитный договор за № от 23.04.2013 года (далее «кредитный договор») на сумму 

<

данные изъяты>, под 22.10 процентов годовых, на срок по 23.04.2018 года. В соответствии с п. 3.1–3.2.2 «кредитного договора» заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указывая на ст.ст.309, 810–811, 819, 330 ГК РФ, а также пункты 1.1, 4.2.3 «кредитного договора» просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, проценты и неустойку по «кредитному договору». Задолженность ответчика по «кредитному договору» по состоянию на 28.02.2017 года составляет – 

<

данные изъяты>, из них – 

<

данные изъяты> основной долг по кредиту; – 

<

данные изъяты> неустойка. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Истец – «Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает, в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотреть дело, в том числе и в порядке заочного производства (л.д.4 (оборотная сторона)). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела всвое отсутствие.

Данные обстоятельства в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.58 ГК РФ открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в публичное акционерное общество Сбербанк, следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 

Установлено, что между «Банком» в лице руководителя дополнительного офиса № и ФИО1 23 апреля 2013 года заключен кредитный договор за №, по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 22.10% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления указанной суммы, на банковский счет заемщика за номером №. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по 

<

данные изъяты>, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого 23 числа, путем зачисления на счет вклада. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена 23 апреля 2013 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена им наличными.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за № от 23.04.2013 года (л.д. 15-18); приложения № к «кредитному договору» – графика платежей (л.д. 18-19); заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.15), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 14); письменным расчетом цены иска (л.д.10); расчетом задолженности по договору (л.д. 11) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Согласно пунктов 1.1, 3.1, 3.2 «кредитного договора» и приложения № к нему, заемщик–ответчик ФИО1 обязался ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца, т.е. с мая 2013 года, не позднее 23 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными долями в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления (внесения) на счет указанный в «кредитном договоре».

Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Как, следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», ответчик ФИО1 нарушал условия договора и графика к нему, с 2014 года стал вносить денежный средства не в полном объеме, а с июня 2015 года перестал зачислять денежные средства на указанный в «кредитном договоре» счет (л.д.11).

«Банком» ответчику направлялось письменное требование от 27.10.2014 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в размере 

<

данные изъяты>, о необходимости погашения задолженности до 26.11.2014 года. Указано, что в случае не погашения задолженности, «Банк» потребует досрочно возвратить всю сумму по кредиту, с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д. 23). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, им суду не представлено возражение, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о неоднократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению кредита и уплате процентов или отсутствия задолженности по «кредитному договору».

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий «кредитного договора» по погашению кредита. 

Согласно пункта 3.3 «кредитного договора», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета цены иска, представленного «Банком» в виде таблицы (л.д. 10) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 28.02.2017года составила – 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – основной долг по кредиту; 

<

данные изъяты> – неустойка.

Правильность расчета ответчиком в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорена и также принимается судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит законодательству Российской Федерации. 

От ответчика ФИО1 не поступило заявление-возражение относительно условий «кредитного договора» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также им не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. l ст. 56 ГПК РФ, ч. l ст. 65 АПК РФ).

Сумма заявленной истцом неустойки не завышена, предусмотрена «кредитным договором» и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком начиная с мая 2015 года, многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по «кредитному договору». В связи этим с него подлежит взысканию досрочно вся задолженность по «кредитному договору» образовавшаяся по состоянию на 28.02.2017года, а именно в размере 

<

данные изъяты>, а иск «Банка» по указанному требованию, удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что «Банком» по делу были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 г. (л.д.7) и 

<

данные изъяты> при подаче иска в районный суд по платежному поручению № от 01.03.2017 г. (л.д. 6).

Иск «Банка» удовлетворен, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.309,310, 393, 809–811 ГК РФ, ст.ст.194–199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго–Вятского Банка с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 года по состоянию на 28.02.2017 года; 

<

данные изъяты> – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов