Дело №2-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 590 458,12 рублей. В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 480 000 рублей, а ответчик вернуть полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик в установленные сроки займ не произвел и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 934 257,19 рублей, однако с учетом снижения суммы штрафных санкции общая сумма задолженности составила 590 458,12 рублей, в том числе 433 817,52 рублей - основной долг, 118 440,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 38 199,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 104,58 рублей. 

На судебное заседание Банк своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, конверты, в котором ответчику была направлена судебная повестка на судебное заседание, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами на почтовое отделение не явился. указанные обстоятельства с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции. Между тем согласно адресной справке ответчик проживает по указанному в договоре адресу. Таким образом, ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу. На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и скрывается.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО ВТБ 24 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.810, 819,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 480 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно расчетам истца на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкции, составила 590 458,12 рублей, в том числе 433 817,52 рублей - основной долг, 118 440,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 38 199,89 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребований задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и предложением о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п.3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, который предусматривает, что договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, а потому кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 199,89 рублей в размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также размеру основного долга, периоду времени нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленные неустойку до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 

по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 258,23 рублей, из них: 433 817,52 рублей - основной долг, 118 440,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, а именно в сумме 562 258,23 рублей, то сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 8822,58 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 258,23 рублей, из них: 433 817,52 рублей - основной долг; 118 440,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей - пени.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 государственную пошлину в сумме 8822,58 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 ЗАО и ФИО1 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 28 апреля 2017 года.

Судья: Е.Н.Проскурякова