Дело № 2-390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Сити Строй» ФИО2, представившей доверенность от 09.01.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о понуждении выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда и понуждении возвратить личную информацию, хранящуюся на рабочем ноутбуке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Сити Строй» и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 47250 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 900000 рублей 00 копеек; вернуть ему личную информацию, хранящуюся на рабочем ноутбуке.

Свои требования мотивировал тем, что в ООО «Сити Строй» он работал с 01 августа 2017 года в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности. При поступлении на работу была договоренность с директором о том, что ему будут выплачивать заработную плату в размере 50000 руб. 00 коп. Официальную часть в размере 2750 руб. 00 коп. ему переводили на банковскую карту, остальная часть зарплаты в размере 47250 руб. 00 коп. ему выдавались на руки. В его должностные обязанности входил ежедневный контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов по охране труда, промышленной безопасности и противопожарного режима при выполнении строительно - монтажных работ на строительном объекте, а также составление локальных нормативных документов на рабочем месте в офисе. Для выполнения своих обязанностей он ежедневно совершал обходы рабочих мест: открытая территория объекта, секции строящихся зданий, подвальные помещения, крыши зданий. На период выполнения работ работодатель не обеспечил его сертифицированными средствами индивидуальной защиты, чем подверг его риску влияния опасных и вредных факторов. О выявленных им нарушениях он устно и письменно информировал директора, предлагая принять меры к их устранению. Игнорирование его обращений привело к тому, что, обнаружив отсутствие защитных ограждений дверных проёмов лифтовых шахт в строящемся здании, директор всю ответственность за их отсутствие возложила на него, потребовав, что бы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. На что он ответил отказом и напомнил, что сообщал об этих нарушениях в служебных записках. Также ему было сказано, что если он не захочет расстаться по-хорошему, то будет по-плохому и что ему не выплатят заработную плату. После таких разговоров у него возникли некоторые проблемы со здоровьем и ему пришлось взять больничный до 04.12.2017 года. Выйдя на работу 04 декабря 2017 года он обнаружил, что ему ограничили доступ к рабочему месту в офисе, изъяв без предупреждения рабочий ноутбук с находившейся на нём информацией (рабочей и личной (личное фото, личные наработки, проекты и пр.) необходимой для выполнения должностных обязанностей. 14 декабря 2017 он написал заявление на увольнение по собственному желанию надеясь, что только так он сможет получить свою заработную плату. Но после этого, ему было сказано, что выплат никаких не будет и забрать личную информацию с ноутбука ему не дадут. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, в силу указанных обстоятельств, он сам вынужден находится на иждивении у жены. Также ежемесячно ему необходимо оплачивать ипотеку и квартплату. ООО «Сити Строй», своими неправомерными действиями, выразившимися в необеспечении его сертифицированными средствами индивидуальной защиты во время исполнения должностных обязанностей, требованием уволиться по собственному желанию и отказом выплатить заработную плату за ноябрь месяц причинило ему нравственные страдания, в результате которых ухудшилось его состояние здоровья. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, в редакции от 05.02.2018 года, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он работал в ООО «Сити Строй» по совместительству. Официально он трудоустроен в АО «Энергопром», но фактически он там не работает, поскольку там не платят заработную плату. В ООО «Сити Строй» из спецодежды ему выдали только обувь на летний период. Каску он сам нашел в одной из бытовок на стройплощадке. Дежурной спецодежды на стройплощадке не было. В связи с этими обстоятельствами, он при выполнении должностных обязанностей подвергался риску для жизни и здоровья. Исковые требования относительно возврата личной информации он не уточнил, так как позвонил в ООО «Сити Строй» и специалист ему сказал, что вся информация удалена. Поскольку он поставил свой пароль на рабочем ноутбуке, то он допускает, что вся информация была удалена для последующего использования ноутбука. Заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 2750 рублей и за декабрь в размере 1047 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 915 руб.37 коп. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 192 руб.35 коп. он получил. Просит выплатить заработную плату в размере 47250 рублей только за ноябрь, поскольку в декабре 2017 года он фактически не ходил на работу и не претендует на заработную плату. 

Представитель ответчика ООО «Сити Строй» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что между ФИО1 и ООО «Сити Строй» был заключен трудовой договор №01-01-1 от 01.08.2017 г., по внешнему совместительству, на неопределенный срок, без срока испытания. Согласно п. 3.1 трудового договора ответчику была определена заработная плата, которая состоит из двух частей: должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию составляет 2 750 руб. в месяц и премия по итогам работы за каждый месяц (отчетный период). Сумма премии определяется и выдается каждому сотруднику организации в соответствии с результатом выполненных задач, которые были поставлены руководителем перед работниками, по усмотрению руководителя. 

Полагала требование истца о взыскании компенсации за причинение ему морального вреда в размере 900000 руб. необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства его страданий нравственного и физического характера, ставшие следствием посягательств на личные права.

Истец, приезжая на строительную площадку, пользовался дежурными средствами защиты (СИЗ), которые находились на строительной площадке в открытом доступе в специально отведенном для этого месте. 

Полагала требование о возврате личной информации, хранящейся на рабочем ноутбуке необоснованным по тем основаниям, что рабочий ноутбук после увольнения истца был передан в IT-отдел для подготовки ПК-устройства к дальнейшему использованию другими сотрудниками и никакой «личной информации» истца на рабочем ноутбуке не было.

Дополнительно представитель ответчика ООО «Сити Строй» в судебном заседании пояснила, что из-за непродолжительного срока работы истца в их организации, они не успели заказать и приобрести для него специальную одежду по его размеру, в связи с чем он должен был пользоваться дежурной, которая имелась на стройплощадке. Факт того, что часть рабочего времени истец проводил на строительной площадке, не оспаривала. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Исковые требования ФИО1 о понуждении выплатить заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 47250 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Сити Строй» в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с 01.08.2017 по 14.12.2017 года, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2017 года, приказом об увольнении № 53-у от 14.12.2017 года и не оспаривается сторонами. 

Как следует из заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сити Строй» трудового договора №01-01-1 от 01.08.2017 года, истец был принят на работу по внешнему совместительству, на неопределенный срок, без срока испытания (п. 1.4, 1.5, 1.6 трудового договора).

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу была определена заработная плата, состоящая из двух частей: должностной оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию в размере 2 750 руб. в месяц и премии по итогам работы за отчетный период, размер которой устанавливается приказом генерального директора общества. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 числа. 

В соответствии с п.4.1 трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов, выходные суббота и воскресенье. 

Штатным расписанием ООО «Сити Строй» от 27.07.2017 года на последующий период предусмотрен специалист по охране труда и промышленной безопасности на 0.25 ставки с окладом в размере 2750 рублей 00 копеек. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сити Строй» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества работы, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе в качестве одного из видов поощрения предусмотрена выдача премии.(п.6.1)

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке ежемесячной премии, в том числе в размере 47250 рублей в месяц.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Выплата стимулирующего характера, а также установление её размера является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от определенных критериев, условий и характера работы и финансовых возможностей организации. Возможность взыскания таких выплат без соответствующего решения руководителя, законом не предусмотрена. 

К доводам истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц, из которых за ноябрь 2017 года ему не доплатили 47250 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключенным между сторонами трудовым договором и штатным расписанием ООО «Сити Строй». 

Допустимых и достоверных доказательств установления истцу заработной платы в размере 50000 рублей 00 копеек в месяц, истцом суду не представлено. 

Исковые требования ФИО1 о понуждении ООО «Сити Строй» возвратить личную информацию, хранящуюся на рабочем ноутбуке, не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено допустимых и достоверных доказательств какая личная информация (личное фото, личные наработки, проекты и пр.) хранится на ноутбуке, принадлежащем ООО «Сити Строй», принадлежность этой информации истцу, а также доказательства того, что ответчик удерживает эту информацию.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу именно истец должен доказать какая конкретно личная информация хранится у ответчика, принадлежность ему данной информации, а также тот факт, что ответчик её удерживает и отказывается возвращать. 

Кроме того, истцу ФИО1 судом было предложено уточнить и конкретизировать заявленные им требования о возврате личной информации, что истцом сделано не было. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Строй» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сити Строй», основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ. 

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Сити Строй» в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в том числе входили следующие обязанности: организация и координация работы по охране труда, промышленной и экологической безопасности; организация осуществления контроля за соблюдением в структурных подразделениях, на строительных объектах общества требований нормативных актов по охране труда, промышленной и экологической безопасности, контроль за своевременность и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, осуществление контроля за организацией работ повышенной опасности, безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществления технологических процессов, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств, организацией рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть своего рабочего времени истец, исполняя свои должностные обязанности, проводил на строительных площадках и неоконченных строительством объектах, что подтверждается объяснением сторон. 

В соответствии с п. 10 Примечания к Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 г. № 477 (далее - Типовые нормы), "руководители и специалисты, профессии и должности которых не предусмотрены настоящими Нормами, но по своим служебным обязанностям выполняющие работу непосредственно на строительной площадке, обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 92 настоящих Норм". При этом в п. 92 Типовых норм указана следующая спецодежда с нормой выдачи на один год: 1) костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, 1; 2) плащ непромокаемый, 1 на 2 года; 3) ботинки кожаные, 1 пара; 4) сапоги резиновые, 1 пара; 5) очки защитные, до износа; 6) жилет сигнальный 2-го класса защиты, 1. Зимой дополнительно: 7) куртка на утепляющей прокладке, по поясам; 8) брюки на утепляющей прокладке, по поясам; или 9) костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, по поясам; 10) валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, по поясам; 11) перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, 3 пары; 12) жилет сигнальный 2-го класса защиты, 1.

Кроме того, согласно п. 1 Примечания к Типовым нормам: "...всем рабочим, руководителям и специалистам, предусмотренным Нормами, должны дополнительно выдаваться каска со сроком носки "до износа" и подшлемник под каску со сроком носки 1 год. Зимой дополнительно к каске должен выдаваться подшлемник утепленный.

В судебном заседании установлено, что ответчик обеспечил истца только ботинками и каской, которую истец сам нашел на стройплощадке, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств обеспечения истца специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с вышеуказанными Типовыми нормами, ответчиком суду не представлено. 

Представленная ответчиком карточка учета выдачи дежурной спецодежды (средств индивидуальной защиты) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства обеспечения истца специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, поскольку в ней отсутствуют отметки о том, где она хранится, кто и когда её получал и сдавал. 

Кроме того, в карточке учета выдачи дежурной спецодежды (средств индивидуальной защиты) указан не весь перечень специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты, которыми должен был быть обеспечен истец. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в не обеспечении истца специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о том, ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1 на безопасные условия труда, в связи с чем истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, в результате которых истец работал в опасных условиях труда и подвергался опасности причинения вреда его здоровью, непродолжительный период работы истца у ответчика с 01.08.2017 по 14.12.2017 года, из которых с 18.09.2017 по 08.10.2017 истец находился в отпуске и с 30.11.2017 по 05.12.2017 года истец находился на больничном, работу истца на условиях совместительства по 10 часов в неделю, то есть неполный рабочий день, а также принцип разумности и справедливости

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что работа в указанных условиях повлекла для него какие-либо последствия, в том числе связанные с нарушением его здоровья. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 700 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя ООО «Сити Строй», выразившиеся в требовании уволиться по собственному желанию и отказом выплатить заработную плату за ноябрь 2017 года в полном размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен 14.12.2017 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом № 53-у от 14.12.2017.

Указанный приказ издан на основании заявления ФИО1 от 14.12.2017 об увольнении по инициативе работника (собственному желанию14.12.2017 года, что подтверждается копией заявления истца об увольнении с резолюцией руководителя «без отработки». 

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что заявление написано им, подпись в заявлении также принадлежит ему, увольнение по данному основанию не оспаривал. 

Допустимых и достоверных доказательств, того, что работодатель вынудил или заставил истца написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено. Требований о признании увольнения по собственному желанию незаконным, изменении формулировки увольнения, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверки и обязанность доказать его возлагается на работника.

К доводам истца о том, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию, рассчитывая получить за ноябрь 47250 рублей, не свидетельствуют о том, что его кто-то заставлял или вынуждал писать такое заявление. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, решение об увольнении по собственному желанию было принято им. 

Доводы истца о том, что ответчик ООО «Сити Строй» не в полном объеме выплатил ему заработную плату за ноябрь месяц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По указанным выше основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении выплатить заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 47250 рублей 00 копеек. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца о нарушении его прав неправомерными действиями или бездействием ответчика, выразившихся в требовании уволится по собственному желанию и в отказе выплатить заработную плату за ноябрь 2017 года не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в этой части..

К доводам истца о том, что из-за неправомерных действий ответчика, ухудшилось его состояние здоровья, суд относится критически, так как допустимых и достоверных доказательств своих утверждений им не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям неимущественного характера составляет 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о понуждении выплатить заработную плату за ноябрь 2017 года в размере 47250 рублей 00 копеек, понуждении возвратить личную информацию, хранящуюся на рабочем ноутбуке и о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2018 года. 

Председательствующий М.В. Богданова