Дело № 2-308/2020 (37RS0022-01-2019-003986-66) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А., 

при секретаре Аскеровой Л.В., 

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, Симониану Отару о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

установил:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Иваново», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 1956033 руб. 58 коп.; по процентам в размере 209551 руб. 11 коп. с последующим доначислением по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1956033 руб. 58 коп. (либо его части, в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; по пени за просрочку основного долга в размере 35641 руб. 59 коп.; по пени за просрочку уплаты процентов в размере 12972 руб. 22 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19271 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 1956033 руб. 58 коп.; по процентам в размере 264904 руб. 21 коп. с последующим доначислением по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1956033 руб. 58 коп. (либо его части, в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; по пени за просрочку основного долга в размере 92003 руб. 26 коп.; по пени за просрочку уплаты процентов в размере 30751 руб. 99 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19271 руб.

В свою очередь ФИО2 подал встречное исковое заявление к АО КБ «Иваново», в котором просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный кредитный договор был подписан ФИО2 по просьбе ФИО5 под влиянием обмана. Копии документов и денежные средства не выдавались. ФИО5 объяснял, что кредитные договора необходимы для погашения платежей по кредитам других клиентов банка, оформление кредитов является формальным, сами договора являются формальными, рассчитываться по ним не придется. При заключении договора ФИО2 предоставил только копию паспорта. ФИО2 никогда не осуществлял ни единого платежа по кредитам, финансовой возможности на то не имел. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. 

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению/ответчика по встречному иску АО КБ «Иваново» - ФИО1 судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать. В материалы дела представлен отзыв представителя Банка на встречное исковое заявление, в котором истец-ответчик по встречному иску просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО3 факт наличия задолженности по договору не оспаривала, указала, что договор был заключен ФИО2 под влиянием обмана, поскольку при его заключении ответчику-истцу по встречному иску было обещано, что денежных средств в счет погашения задолженности он вносить не будет, денежных средств по договору он не получал. Одновременно представитель ответчика-истца по встречному иску указала на необоснованное начисление Банком процентов на просроченную сумму кредита. Представитель ФИО3 просила в удовлетворении заявленных Банком требований отказать, удовлетворив встречный иск ФИО2

Ответчик по первоначальному исковому заявлению/истец по встречному исковому заявлению ФИО2, ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. ФИО2 уполномочил на ведение дела в суде представителя ФИО3

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4500 000 руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что по договору должен быть произведен 61 платеж, оплата производится ежемесячно, в первый платеж оплачиваются только проценты, далее – аннуитетными платежами по графику в сумме 121740 руб. 12 коп. 

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа заемщик обязан оплатить пени в размере 0,1% по основному долгу и просроченным процентам за каждый день просрочки.

Своими подписями в договоре потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита и графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново», ФИО2, ФИО4 заключен договор поручительства №-п, по условиям которого ФИО4 обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия поручительства установлен в п.4.1 договора и начинает действовать с момента подписания настоящего договора, окончание срока предусмотрено по истечении трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в кредитном договоре (в том числе, при условии пролонгации срока). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из пп.2.3.1 договора поручительства.

Как следует из выписки по счету №, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО2, банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 4500 000 руб. Подпись ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному исковому заявлению, в расходном кассовом ордере ФИО2 и его представителем не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Наличие у Банка на момент выдачи денежных средств по договору потребительского кредита ФИО2 в требуемой сумме подтверждается справкой АО КБ «Иваново» о кассовых оборотах от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 года по делу №А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего АО КБ «Иваново» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у данного ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО4 направлялись требования о погашении задолженности соответственно, которые исполнены не были, задолженность ответчиками не погашена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени возникшая кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 1956033 руб. 58 коп.; по процентам в размере 264904 руб. 21 коп. с последующим доначислением по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1956033 руб. 58 коп. (либо его части, в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; по пени за просрочку основного долга в размере 92003 руб. 26 коп.; по пени за просрочку уплаты процентов в размере 30751 руб. 99 коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19271 руб.

Факт наличия задолженности в требуемом размере подтверждается представленным АО КБ «Иваново» в материалы дела расчетом задолженности, который соответствует условиям договора потребительского кредита, является арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договора потребительского кредита, договора поручительства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1956033 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 264904 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу и просроченным процентам. 

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что из суммы задолженности подлежат исключению проценты на просроченную сумму основного долга на дату расчета со ссылкой на положения п. 4.2 договора, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п.4.1.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере 21% годовых.

В силу п.4.2 договора потребительского кредита проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п.4.1.1, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части кредита, установленный в графике, являющемся приложением № 1 к кредитному договору.

Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной п.4.1.1 договора, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленном п.6.2 настоящего договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п.4.1.1 кредитного договора.

Из представленного в материалы дела истцом по первоначальному исковому заявлению/ответчиком по встречному исковому заявлению расчета усматривается, что АО КБ «Иваново» предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных на срочную сумму задолженности. Проценты на просроченную сумму задолженности Банком ко взысканию не предъявлялась.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной просрочки, учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, до 16000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО КБ «Иваново» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276937 руб. 79 коп., из которых: 1956033 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 264904 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 40000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 16000 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, определенной условиями договоров, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору истцом предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору и, по сути, направлены на досрочное истребование кредитных денежных средств, учитывая, что обязательства по договору определены сроком их исполнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению/истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о признании договора потребительского кредита незаключенным по основаниям обмана и безденежности.

Согласно п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. Факт подписания договора стороной ответчика – истца по встречному иску не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен кредит в истребуемом размере. Данный расходный кассовый ордер также подписан ФИО2, подпись ответчика-истца по встречному иску представителем не оспаривалась.

Таким образом, денежные средства в размере 4500000 руб. были предоставлены ФИО2 

Доводы представителя ФИО2 о том, что последний был введен в заблуждение, обманут управляющим АО КБ «Иваново» ФИО5 относительно исполнения сделки, не может быть признан состоятельным.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении ФИО2 в заблуждение относительно природы исполнения договора потребительского кредита в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную впункте 5 статьи 10ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Подписывая договор потребительского кредита, содержащего условия предоставления кредита, ФИО2 знал и должен был знать о правовых последствиях совершения указанных действий, о природе исполнения договора, необходимости исполнения его условий, а также о предусмотренных договором последствиях нарушения обязательств. Из материалов дела также следует, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору вносились ежемесячно, указанное обстоятельство давало основания истцу полагаться на действительность сделки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства вносились иным лицом, материалы дела не содержат.

Не представлено ответчиком по первоначальному исковому заявлению/истцом по встречному исковому заявлению доказательств в обоснование своих доводов относительно отсутствия у него дохода, позволяющего вносить в счет исполнения кредитных обязательств денежные средства в размере 121740 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления, приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 встречных требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Представителем АО КБ «Иваново» заявлено о пропуске ФИО2 срока давности по предъявлению требований об оспаривании договора потребительского кредита и признании его незаключенным.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор потребительского кредита № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск о признании договора незаключенным подан ФИО6 и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его заключения под влиянием обмана.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении АО КБ «Иваново» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО КБ «Иваново» подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 19271 руб., а также в бюджет муниципального образования городской округ Иваново сумма государственной пошлины, подлежащей оплате истцом с учетом увеличения исковых требований, в размере 647 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, Симониану Отару о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Симониана Отара в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2276937 руб. 79 коп., из которых: 1956033 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 264904 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 40000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 16000 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19271 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 647 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.