Дело № 2-2405/2018

Изготовлено 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО4, ООО «Инкомпроект» возмещение материального ущерба в сумме 105 340 рублей 04 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 306 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. В результате произошедшего 03.02.2018 года падения снега с крыши принадлежащего ФИО4 здания по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 года №024/02/2018, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 105 340 рублей 04 копейки. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6 Ранее в судебных заседаниях 19.06.2018, 14.08.2018 года ФИО7 исковые требования поддержал. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 03.02.2018 года он оставил принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № для разгрузки рядом с одним из входов в магазин, расположенный в здании по адресу: 

<

...>. Рядом с данным входом имеется табличка с надписью «Сход снега с крыши», которая располагается там круглый год. Иные знаки, предупреждающие о возможности схода снега с крыши здания, и ограждения, в месте где был оставлен указанный автомобиль, отсутствовали. Автомобиль был припаркован на расстоянии около четырех метров от стены здания. ФИО2 пояснил также, что в указанный день не обратил внимания на снежно-ледяные наросты на крыше здания, рядом с которым оставил автомобиль, охранник торгового центра не предупреждал его о возможности падения снега с крыши здания (л.д. 87-89). 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 45-47). Выводы представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения от 22.02.2018 года №024/02/2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО8 не оспаривала, пояснила, что иное заключение по данному вопросу ответчик представлять не намерен, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований истца в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене. Представитель ответчика полагала, что в действиях ФИО2, оставившего принадлежащий ему автомобиль рядом со стеной здания, имеется неосторожность, которая содействовала причинению ущерба. 

Ответчик ООО «Инкомпроект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку задние по адресу: 

<

...>, с крыши которого произошло падение снега, ему не принадлежит, заключенный ООО «Инкомпроект» договор о совместной эксплуатации зданий по адресу: 

<

...>, не может влиять на отношения собственника указанного здания с третьими лицами.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что работает в ООО «Инкомпроект» в должности управляющего торговым центом «Олимп». Из объяснений ФИО5 следует, что здание по адресу: 

<

...>, не имеет выхода на чердак, в связи с чем очистка крыши данного здания от снега осуществляется с помощью автовышки. Заказов на использование автовышки очень много, в связи с чем 03.02.2018 года крыша указанного здания не была почищена. По словам ФИО5, все лица, оставляющие автомобили на территории торгового центра «Олимп» предупреждались о возможности схода снега с крыши, на указанном здании висела предупреждающая табличка, имелся знак, предупреждающий о возможности схода снега с крыши, но он располагался у другого входа в здание (л.д. 87-89). 

Допрошенный в судебном заседании 19.06.2018 года в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 22.02.2018 года №024/02/2018, пояснил, что в данном заключении имеется описка в части причины возникновения повреждений автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № в действительности выявленные повреждения получены в результате падения снега, на что указывает характер повреждений (л.д. 88-89).

В судебном заседании 19.06.2018 года допрошен свидетель ФИО3 пояснивший, что работает в ООО «Хоум-авто» в должности контролера автостоянки, осуществляет контроль за автостоянкой торгового центра. Из пояснений свидетеля следует, что лично с истцом он не знаком, с ним не общается, но видит его в связи с тем, что ФИО2 приезжает на территорию торгового центра, оставляет там автомобиль Chevrolet темного цвета. ФИО3 пояснил, что в день падения снега на автомобиль истца спросил, не опасается ли ФИО2 падения снега с крыши, ФИО2 ответил, что не опасается. ФИО3 пояснил, что до падения снега на автомобиль истца стекла данного автомобиля не имели повреждений, вмятины отсутствовали. Момент падения снега на указанный автомобиль свидетель не видел, но слышал шум. ФИО3 пояснил также, что на двери пункта охраны, где работники торгового центра забирают ключи от помещений, размещалась табличка с предупреждением о возможности схода снега с крыш, которая была снята только в мае.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате произошедшего 03.02.2018 года около 12 часов 00 минут падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля ФИО3 протоколом осмотра места происшествия, проведенного 03.02.2018 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут уполномоченным участковым полиции ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

...>, а также фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Судом установлено, что здание по адресу: 

<

...>, литер Б, принадлежит на праве собственности ФИО4

В силу требований п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со абзацем 10 п.4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306, организации и граждане обязаны очищать в зимний период крыши, балконы и козырьки зданий от снега и наледи своевременно в течение светового дня при соблюдении правил безопасности и при сохранении зеленых насаждений, опасные зоны возможного падения снега и наледи обозначить сигнальными лентами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заключенный ФИО4 и ООО «Инкомпроект» договор о совместной эксплуатации зданий, распложенных по адресу: 

<

...> (л.д. 101) регулирует отношения между ФИО4 и ООО «Инкомпроект», возникающие в связи с содержанием зданий по указанному адресу и прилегающей к ним территории, не освобождает ФИО4, как собственника здания, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате его эксплуатации. 

С учетом изложенного суд признает лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, и надлежащим ответчиком по делу ФИО4 Исковые требования к ООО «Инкомпроект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком ФИО4 доказательства отсутствия вины в причинении ФИО2 материального вреда не представлены. 

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.02.2018 года на здании по адресу: 

<

...>, литер Б, рядом со входом, которым в этот день воспользовался ФИО2 имелась табличка с надписью «Сход снега с крыши». Из фотографий, имеющихся в материале проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД России по Ярославской области по факту падения снега на автомобиль истца, следует, что наличие снежно-ледяных наростов на крыше вышеназванного здания являлось очевидным и могло быть обнаружено с места, где был припаркован автомобиль истца на момент причинения ему повреждений. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при проявлении разумной осмотрительности и осторожности ФИО2 03.02.2018 года имел возможность своевременно принять меры по предотвращению падения снега на принадлежащий ему автомобиль. 

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 грубую неосторожность, в связи с чем размер возмещения ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО4, должен быть уменьшен до 70%.

Как указано выше, в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО1 заключение от 22.02.2018 года №024/02/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 105 340 рублей 04 копейки, с учетом износа – 77 992 рублей 14 копеек (л.д. 20). 

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении не оспаривались, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 738 рублей 03 копейки, исходя их следующего расчета: 105 340 рублей 04 копейки х 70%.

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию не полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче ответчику деталей автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО2 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 700 рублей и в связи с участием эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании в сумме 3 500 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 70% с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 590 рублей, исходя из следующего расчета: (3 700 рублей + 3 500 рублей) х 70%.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 70%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 412 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 156 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 73 738 рублей 03 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 590 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский