Дело 2-4442/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства - (Полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был застрахован автомобиль OPEL Mokka г/н №.

Страховая сумма по данному договору составляет 951 900 руб. 00 коп., безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 9 000 руб., сумма страховой премии ставила 38 405 руб. 00 коп. Договор заключен в пользу страхователя (Выгодоприобретатель не устанавливается).

В период действия данного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, произошел страховой случай с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которому присвоен номер №, и требованием направить его автомобиль на ремонт на СТОА.

С сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справку по форме №. Однако до настоящего времени истцу не выдано направление на ремонт, в связи, с чем считает, что ответчик обязан произвести выплату в денежной форме, поскольку не исполнил в срок свою обязанность по направлению на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу № по иску истца к ответчику о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки. Данным решением было взыскано с ответчика страховая выплата в части компенсации ремонта ТС, утрата товарной стоимости. Решение суда было исполнено. Впоследствии истец отправил свой автомобиль на ремонт, в ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены экспертом при производстве осмотра ТС, а так же судом и ответчиком. Требования по скрытым повреждениям в суде не заявлялись, решение в данной части не выносились.

С целью определения размера ущерба по скрытым повреждениям, причиненному ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 18 790 руб. 00 коп., стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб. О месте и времени осмотра ТС ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 228 руб. 20 коп.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 600 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 4 500 руб.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 3 000 рублей.

ПРОСИТ СУД:

взыскать с ответчика в свою пользу:

26 390 руб. - сумму страхового возмещения,

38 405 руб. – неустойку, 

5 000 руб. - компенсацию морального вреда,

9000руб. - оплату услуг по составлению экспертных заключений,

3000 руб. – расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 

228,20 руб. – услуги телеграфной связи;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства - (Полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был застрахован автомобиль OPEL Mokka г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 951 900 руб. 00 коп., безусловная франшиза составляет 5 000 руб., сумма страховой премии составила 38 405 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года вечером, припарковал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Опель г/н. № у дома 

<

адрес>, закрыв автомашину и поставив авто на сигнализацию ушел домой. Около 19.00, ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем следующие повреждения, в виде: 1)Трещины на козырьке багажника с левой стороны 2)Трещины и вмятины над заднем бампере справа 3) вмятины на левом переднем крыле 4) кроме этого у т/с отсутствует декоративная защита на заднем дворнике, иных видимых повреждений не обнаружено, более ничего не пропало, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 48 491 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто один) руб., сумма неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. ; компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., услуги представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.; оплата услуг телеграфной связи в сумме 216 руб. 90 коп., оплата услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 2 000 (две тысячи) руб.; штраф в размере 34 245 (тридцать четыре тысячи двести сорок пять) руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2404 (две тысячи четыреста четыре) руб. 73 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе ремонта спорного автомобиля были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены экспертом при производстве осмотра ТС, а так же Ленинским районным судом г. Н.Новгорода в своем решении от от ДД.ММ.ГГГГ., решение в данной части не выносилось.

С целью определения размера ущерба по скрытым повреждениям, причиненному ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 18 790 руб. 00 коп., стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб. О месте и времени осмотра ТС ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 228 руб. 20 коп.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 600 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 4 500 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ( л.д.25).

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, согласился с суммой ущерба от скрытых повреждений.

При определении суммы ущерба судом принято в качестве представленного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта и № о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки OPEL Mokka г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценочная компания «Автотехник», при проведении экспертиз на осмотр вызывался ответчик, заключения составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, опровергающих данные заключения доказательств не представил. Суд приходит к мнению, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанные заключения не опровергнуты.

На основании изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу вреда составляет 26 390 руб. ( 18 790+7600), с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26390 руб., иск в указанной части удовлетворяется.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их повторного взыскания.

Поскольку требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, как предусмотрено п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», который составляет 13 195 руб.(26 390:2), применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает его до 7 000 руб. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 7 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 9 500 руб.( л.д.21-24), расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 228,20 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 3000 руб. (л.д.29), что подтверждается документально, данные суммы подлежат взыскании с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 991,70 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 26 390 руб., штраф в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 9500 руб., услуги телеграфа в сумме 228,20 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов в сумме 3000 руб. 

В исковых требованиях в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 991,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина