Дело №2-1/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО2, представителя Комитета по управлению ЖКХ и ООС Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению ЖКХ и ООС Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению ЖКХ и ООС Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», далее - Горхоз) о взыскании понесённых расходов в сумме 6 300 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения №№ в доме №№ корпус № по 

<

адрес>. Истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в Горхоз с просьбой о замене унитаза, приходящего в негодность, его заявление было удовлетворено, он поставлен на очередь. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году унитаз полностью вышел из строя, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на его установку и покупку. Также истцу причинён и моральный вред ввиду длительности решения спорного вопроса. В компенсации ему было отказано. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель Комитета по управлению ЖКХ и ООС Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода иск не признал, ссылаясь на то, что обязанным к замене сантехнического оборудования является Горхоз.

Представитель Горхоза иск не признал, ссылаясь на то, что не может исполнить требования истца, так как денежные средства выделаются Администрацией Великого Новгорода.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ №№

В самом договоре социального найма в подп. «в» п.4 указано, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой обязанности, в том числе санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, вправе требовать в том числе и возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения наймодателем указанной обязанности.

Исходя из имеющихся у суда документов, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 обращался в Горхоз с просьбой о замене изношенного санитарно-технического оборудования, в том числе и унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Горхоза составила акт о том, что требуется замена унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ Горхоз сообщил истцу о том, что его заявка принята и порядковый номер такой заявки №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Горхоз с заявлением о срочной замене унитаза ввиду возможности из-за его ненадлежащего технического состояния произвести затопление соседей, на что ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что его очередь не подошла, а ремонт осуществляется с учётом поступающих денежных средств из бюджета Великого Новгорода согласно очерёдности.

В итоге ФИО1 за свой счёт приобрёл унитаз и оплатил его установку. Общая стоимость товара и услуги составила 6 300 рублей, что подтверждается представленными суду платёжными документами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не оспаривали предъявленную стоимость самого унитаза и работ по его установке.

В силу п.3 ч.2, ч.3 ст. 65 и ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

По порядку и условиям включения муниципальных жилых помещений в Перечень муниципальных жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту в Великом Новгороде, утверждённому постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ обязанность по проведение капитального ремонта в квартирах, переданных гражданам на условиях социального найма, лежит на Горхозе за счёт средств, выделяемых из бюджета Администрации Великого Новгорода.

Таким образом с Горхоза в пользу истца следует взыскать понесённые расходы за покупку и установку унитаза в размере 6 300 рублей, так как договор социального найма заключён с таким учреждением, он не расторгнут, а на названного ответчика возложена обязанность по капитальному ремонту.

В требовании к второму ответчику следует отказать.

Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, заявленные истцом, так как такие правоотношения не вытекают из Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а по ст.151 ГК РФ он взыскивается только при нарушении личных неимущественных прав, а в данном случае нарушены именно имущественные права истца.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Горхоза в пользу истца следует взыскать госпошлину – 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 расходы на приобретение и установку унитаза в сумме 6 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года