№ 2-2615/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 июля 2020 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Территория права» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Территория права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2017 по гражданскому делу № по иску ООО «Территория права» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Территория права» долг по договору займа №-ф.л. от 01.12.2014 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 05.12.2014г. по 22.06.2017 в размере 608 224 рублей 34 копеек, неустойку за период с 01.03.2015г. по 22.06.2017 в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 058 рублей 31 копейки, а всего 3 631 282 рубля 65 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2019 постановлено: решение Одинцовского городского суда г. Москвы от 16.11.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Территория права» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Территория права» долг по договору займа №-ф.л. от 01.12.2014г. в размере 1 500 0000 рублей, проценты за период с 05.12.2014г. по 22.06.2017г. в размере 608 224 руб. 34 коп., неустойку за период с 01.03.2015г. по 22.06.2017 в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 058 руб. 31 коп. В удовлетворении требования ООО «Территория права» к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АНО «Правое дело» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 68 750 рублей. 

Данное решение до настоящего момента не исполнено, ответчик фактически пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Территория права» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017г. по 30.06.2020г. в размере 564 305 рублей 84 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 926 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего. 

Положения ст. ст. 309-310 ГПК РФ предусматривают надлежащее исполнение обязательств. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2017 по гражданскому делу № по иску ООО «Территория права» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Территория права» долг по договору займа №-ф.л. от 01.12.2014 в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с 05.12.2014г. по 22.06.2017 в размере 608 224 рублей 34 копеек, неустойку за период с 01.03.2015г. по 22.06.2017 в размере 1 500 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 23 058 рублей 31 копейки, а всего 3 631 282 рубля 65 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.04.2019 постановлено: решение Одинцовского городского суда г. Москвы от 16.11.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Территория права» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Территория права» долг по договору займа №. от 01.12.2014г. в размере 1 500 0000 рублей, проценты за период с 05.12.2014г. по 22.06.2017г. в размере 608 224 руб. 34 коп., неустойку за период с 01.03.2015г. по 22.06.2017 в размере 1 500 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 23 058 рублей 31 копейки. В удовлетворении требования ООО «Территория права» к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа и к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АНО «Правое дело» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 68 750 рублей (л.д. 13-21).

Сведений об исполнении указанного решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, у истца право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с даты вынесения апелляционного определения – с 08.04.2019г. по испрашиваемую в уточненном иске дату: 30.06.2020г. 

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее 08.04.2019г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу в указанную дату, иных сведений, подтверждающих обязанность ответчика по оплате задолженности, суду не представлено. 

Доказательств наличия иной задолженности на начало спорного периода истцом не представлено. 

При этом, суд соглашается с взятой истцом за основу суммой задолженности, в которую входят взысканные вышеуказанным решением суда: долг по договору займа, неустойка и расходы, всего в размере 3 023 058,31 руб.

Расчет истца суд признает неверным и рассчитывает размер испрашиваемых процентов за установленный судом период от указанной суммы задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, который составит 246 905,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца:

Задолженность: 

3 023 058,31 р. 

Период просрочки 

с 08.04.2019 по 30.06.2020 

Регион: 

Центральный федеральный округ 

Расчёт дней: 

в календарных днях 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

3 023 058,31 р. 

08.04.2019 

16.06.2019 

70 

7,75 

3 023 058,31 ? 70 ? 7.75% / 365 

44 931,76 р. 

3 023 058,31 р. 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 

3 023 058,31 ? 42 ? 7.5% / 365 

26 089,41 р. 

3 023 058,31 р. 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25 

3 023 058,31 ? 42 ? 7.25% / 365 

25 219,76 р. 

3 023 058,31 р. 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7,00 

3 023 058,31 ? 49 ? 7% / 365 

28 408,47 р. 

3 023 058,31 р. 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50 

3 023 058,31 ? 49 ? 6.5% / 365 

26 379,29 р. 

3 023 058,31 р. 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25 

3 023 058,31 ? 16 ? 6.25% / 365 

8 282,35 р. 

3 023 058,31 р. 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25 

3 023 058,31 ? 40 ? 6.25% / 366 

20 649,31 р. 

3 023 058,31 р. 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6,00 

3 023 058,31 ? 77 ? 6% / 366 

38 159,92 р. 

3 023 058,31 р. 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50 

3 023 058,31 ? 56 ? 5.5% / 366 

25 439,94 р. 

3 023 058,31 р. 

22.06.2020 

30.06.2020 

9 

4,50 

3 023 058,31 ? 9 ? 4.5% / 366 

3 345,19 р. 

Сумма основного долга: 3 023 058,31 р. 

Сумма процентов: 246 905,40 р. 

Таким образом, в остальной части заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд находит необоснованными.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается платежными документами, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 926 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение основного требования, с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 669 руб. 05 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Территория права» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Территория права» 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019г. по 30.06.2020г., в размере 246 905 (двести сорок шесть тысяч девятьсот пять) руб. 40 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Территория права» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020г.

Судья Е.А. Селин