Дело N 2-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 2 июля 2018 года 

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, подписанному и поданному её представителем ФИО6, к ФИО7 о взыскании ущерба, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным её представителем ФИО6, к ФИО7 о взыскании стоимости ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № в размере 4770 руб. 00 коп.; к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: ущерба в размере 400000 руб.00 коп.; убытков по оплате услуг эксперта 10000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% в связи с повреждением того же автомобиля. 

В обоснование требований представитель истца ФИО6 указал, что 24.08.2017 в 07 час 10 мин. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХОНДА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9; автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО5. В результате данного ДТП автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки ХОНДА государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

08.09.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с ДТП истцу причинён материальный ущерб, согласно экспертного заключения «Альянс-МК» от 30.09.2017 №, составил 404770 руб. 00 коп. стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта составила 10000 руб. 00 коп. 

20.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована, оплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. 

С виновной в ДТП стороны у истца есть право требовать возмещения вреда в части не компенсированной договором ОСАГО суммы 4770 руб. 00 коп. (404770 - 400000), то есть с ФИО7

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб. 00 коп., что следует из договора от 09.11.2017, заключенного истцом и её представителем. 

Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № следующим образом: в размере 4770 руб. 00 коп. с ФИО7; со СПАО «Ингосстрах» взыскать ущерб в размере 400000 руб.00 коп., убытки по оплате услуг эксперта 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%. 

Истец ФИО5, её представители ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО7, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности от 27.12.2017, в судебное заседание не явилась. В представленном суду ходатайстве просит в удовлетворения исковых требований отказать, в обоснование чего указала, что повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим ФИО5, к ДТП от 24.08.2017 не относятся. Кроме того, взыскать с истца расходы ответчика по оплате автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. 

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки и невозможность присутствовать в судебном заседании 03.07.2018 стороны, представители, третьи лица суду не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2017 в 07 час 10 мин. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХОНДА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО9; автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5. В результате данного ДТП автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ и совершивший столкновение с автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки ХОНДА государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

08.09.2017 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с ДТП, по утверждению истца, ей причинён материальный ущерб, согласно экспертного заключения «Альянс-МК» от 30.09.2017 №, в размере 404770 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта составила 10000 руб. 00 коп. 

20.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая, как указано в исковом заявлении, ответчиком проигнорирована, оплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ истцу не направлен. 

Однако этот довод истца также это не соответствует действительности, поскольку 04.10.2017 за исх.94-75-335128/17 начальником отдела рассмотрения претензий РЦ Юг СПАО «Ингосстрах» ФИО13 в адрес ФИО5 направлено сообщение о том, что, согласно выводам эксперта, производившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Меrcedes-Benz E государственный регистрационный номер № не могли быть получены в указанном ДТП от 24.08.2017 при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. 

По определению от 11.04.2018 Старополтавским районным судом Волгоградской области по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению № от 15.05.2018 экспертов ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведённых экспертных исследований эксперты, предупреждённые судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части изложили следующее.

Автомобиль Mercedes Benz Е200 с государственным регистрационным № (VIN: №), в результате ДТП, произошедшего24.08.2017г. с участием автомобиля HONDA CROSSTOUR с государственным регистрационным знаком № (повреждения автомобиля: оба бампера, передние фары, решетка радиатора, задние крылья, крышка багажника, выхлопная труба), с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №(повреждения автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая и левая фары, переднее правое крыло) получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.08.2017: задние крылья, задний бампер, крышка багажника, задние фонари, выхлопная труба. Согласно справки о ДТП от 24.08.2017 происшествие имело место в 

<

...>.

В соответствии с актом осмотра ИП ФИО4 от 26.09.2017 на исследуемом автомобиле зафиксированы повреждения следующих деталей:

Крыло заднее левое - ремонт 8н.ч., окраска;

Крыло заднее правое - ремонт 8н.ч., окраска;

Бампер задний - замена, окраска;

Молдинг заднего бампера - замена;

Спойлер заднего бампера - замена, окраска;

Фонарь задний внешний левый и правый - замена;

Фонарь задний внутренний левый и правый - замена;

Крышка багажника - замена, окраска;

Облицовка панели задка - замена;

10. Усилитель заднего бампера - замена;

11. Панель пола багажника - ремонт 5н.ч., окраска;

12. Лонжерон задний левый - замена, окраска;

13. Ниша запасного колеса - замена;

14. Панель пола багажника правая - ремонт 5н.ч., окраска;

15. Лонжерон задний правый - замена, окраска;

16. Панель задка - замена, окраска;

17. Скоба замка багажника - замена;

18. Замок крышки багажника - замена;

19. Глушитель задняя часть - замена;

20. Насадка глушителя - замена;

21. Подкрылок задний правый - замена.

В соответствии с актом осмотра ИП ФИО3 от 26.09.2017г. (л.д. 118-121) на исследуемом автомобиле зафиксированы повреждения следующих деталей:

крыло заднее левое - ремонт 3н.ч., окраска;

лонжерон пола задний правый - замена, окраска;

облицовка бампера заднего - замена, окраска;

усилитель заднего бампера - замена;

фонарь задний левый/правый - замена;

крышка багажника - замена, окраска;

крыло заднее правое - ремонт 2н.ч., окраска;

панель задка - замена, окраска;

лонжерон пола задний левый - замена, окраска;

панель пола запасного колеса - замена;

задняя часть системы выпуска - замена;

фонарь задний в крышке багажника левый/правый - замена;

спойлер заднего бампера- замена, окраска;

направляющая заднего бампера центральная - замена.

Характер, локализация и направление причинения повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей при заявленных обстоятельствах было продольным попутным параллельное блокирующее.

На бампере заднем исследуемого автомобиля зафиксированы повреждения в виде потертостей, деформации в задней левой части, а также разрыва правого верхнего крепления.

Разрыв правого верхнего крепления образовался вследствие воздействия на правую боковую поверхность по направлению изнутри наружу, что не соответствует заявленному механизму исследуемого ДТП.

Повреждения в задней левой части заднего бампера представляют собой потертость в задней левой верхней части, в задней левой средней части заднего бампера, а также вмятину в задней левой нижней части. Данные повреждения возникли не одномоментно, от контакта с разными следообразующими объектами, с разным направлением причинения, что не соответствует заявленному механизму исследуемого ДТП.

Имеющаяся в левой задней нижней части заднего бампера вмятина образовалась от внедрения твердого узкого вертикально ориентированного объекта в задний бампер исследуемого автомобиля. При данном характере повреждения заднего бампера неизбежно образование следов и повреждений на усилителе заднего бампера. Однако на усилителе заднего бампера какие-либо следы или повреждения в левой части (в области повреждения левой нижней части заднего бампера) отсутствуют. При этом, на усилителе заднего бампера имеются потертости в средней части, однако на заднем бампера в средней части какие либо следы контактного взаимодействия отсутствуют. Таким образом очевидно не соотношение и несоответствие повреждений заднего бампера и усилителя заднего бампера, что свидетельствует о возникновении повреждений на заднем бампере и на усилителе заднего бампера в разное время, при разных обстоятельствах.

Таким образом, повреждение усилителя заднего бампера не относится к исследуемому ДТП.

Повреждение задней части исследуемого автомобиля должно являться следствием взаимодействия с передней частью автомобиля Honda Crosstour. Таким образом, и на автомобиле Mercedes (в задней части) и на автомобиле Honda Crosstour (в передней части) в результате рассматриваемого ДТП должны возникнуть соизмеримые следы взаимного контактного взаимодействия.

Однако, на переднем бампере, решетке радиатора автомобиля Honda Crosstour какие-либо повреждения отсутствуют. При этом в передней части автомобиля Honda Crosstour отсутствуют какие-либо элементы, которые могли бы оставить вертикально ориентированную вмятину на левой части заднего бампера исследуемого автомобиля Mercedes. Кроме того, в передней части автомобиля Honda Crosstour имеются повреждения в виде плавной деформации гос. номера переднего, однако на более выступающей рамке гос. номера какие-либо следы или повреждения отсутствуют. 

Таким образом, очевидно несоответствие повреждений задней части исследуемого автомобиля Mercedes и автомобиля Honda Crosstour.

Таким образом, повреждение заднего бампера не относится к исследуемому ДТП.

На спойлере заднего бампера зафиксированы повреждения в виде разрыва правого ушка крепления. Данное повреждение могло возникнуть при воздействии на правую поверхность спойлера по направлению слева направо, что не соответствует заявленному механизму исследуемого ДТП. Таким образом, повреждение спойлера заднего бампера исследуемого автомобиля не относится к исследуемому ДТП.

На крышке багажника зафиксированы повреждения в виде деформации в задней нижней части.

Имеющаяся деформация представляет собой замятие нижней кромки, а также точечные вмятины в задней нижней части крышки багажника.

Вышеуказанные вмятины образовались от неоднократного ударного воздействия следообразующим объектом с округлой поверхностью, что не соответствует заявленному механизму рассматриваемого ДТП. Замятие нижней кромки крышки багажника образовались от непосредственного воздействия на кромку по направлению сзади вперед. При этом, на автомобиле Honda Crosstour отсутствуют повреждения, которые могли бы соответствовать вышеуказанным повреждениям крышки багажника.

Таким образом, повреждение крышки багажника не относится к исследуемому ДТП.

На замке крышке багажника, на скобе замка багажника видимые повреждения отсутствуют. При этом, так как повреждения крышки багажника не соответствуют заявленному ДТП, вышеуказанные детали повредиться в результате рассматриваемого ДТП также не могли.

На панели задка зафиксированы повреждения в виде деформации в верхней части. Имеющаяся деформация представляет собой многочисленные вмятины от неоднократного ударного воздействия следообразующим объектом, что не соответствует заявленному механизму исследуемого ДТП. Данные повреждения возникли не одномоментно.

Кроме того, на абсорбере заднего бампера отсутствуют следы контактного взаимодействия с панелью задка. На абсорбере заднего бампера имеется лишь несколько точечных повреждений, возникших от непосредственного воздействия на абсорбер и не относящихся к исследуемому ДТП.

Как показало исследование, так как повреждение бампера заднего, усилителя заднего бампера не относится к исследуемому ДТП, то и повреждение панели задка и других смежных деталей, таких как крылья задние, облицовка панели задка, подкрылок задний правый, пол багажника, лонжероны задние не может относиться к исследуемому ДТП.

На насадке глушителя левой зафиксированы повреждения в виде вмятины в левой части, образованной вследствие контакта с твердым вертикально ориентированным объектом. Однако в передней части автомобиля Honda подобные детали отсутствуют. 

Таким образом, повреждение насадки глушителя левой, а следовательно и самого глушителя не относится к рассматриваемому ДТП.

На фонаре заднем левом наружном зафиксированы повреждения в виде откола углового фрагмента в верхней, нижней части. На фонаре заднем правом наружном зафиксированы повреждения в виде откола углового фрагмента в нижней части. На фонаре заднем левом внутреннем зафиксированы повреждения в виде откола углового фрагмента в верхней части. На фонаре заднем правом внутреннем зафиксированы повреждения в виде откола углового фрагмента в нижней части. Все вышеуказанные повреждения возникли вследствие непосредственного неоднократного воздействия на светофильтры фонарей в разном направлении, возникли не одномоментно. 

Вид и характер повреждения фонарей задних не соответствует заявленному механизму исследуемого ДТП.

Таким образом, повреждение фонаря заднего левого/правого наружного/внутреннего не относится к исследуемому ДТП.

На крыле заднем правом зафиксированы повреждения в виде деформации в средней части. На крыле заднем левом зафиксированы повреждения в виде деформации в средней части.

Вышеуказанные повреждения возникли не одномоментно, образованы вследствие непосредственного воздействия на крыло по направлению снаружи внутрь, что не соответствует заявленному механизму исследуемого ДТП.

Таким образом, повреждение крыла заднего левого, крыла заднего правого не относятся к исследуемому ДТП.

На панели пола багажника левой/правой, лонжероне заднем левом/правом, нише запасного колеса зафиксированы повреждения в виде деформации.

Вышеуказанные деформации представляют собой многочисленные вмятины, образованные от непосредственного ударного воздействия на вышеуказанные детали твердым следообразующим объектом в различном направлении с разной силой, не одномоментно, что не соответствует заявленному механизму исследуемого ДТП.

Таким образом, в результате анализа характера и локализации повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ Е200 с государственным регистрационным знаком №, с учетом мысленной реконструкции механизма ДТП при заявленных событиях, а также с учетом конфигурации контактировавших поверхностей на автомобилях, участниках ДТП, следует утверждать, что механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017 на ул. Садовая в г. Волгоград.

Эксперты ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» в своём заключении пришли к изложенным ниже выводам и дали такие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на первый вопрос: механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017 на ул. Садовая в г. Волгоград.

Ответ на второй вопрос: по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным определить, каким ремонтным воздействиям для восстановления был подвергнут автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017 на ул. Садовая в г. Волгоград для устранения механических повреждений.

Ответ на третий вопрос: с учетом ответа на первый вопрос, определение величины материальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.05.2018 № экспертами ООО «

<

данные изъяты>», не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. Заключение подготовлено специалистами, имеющими дипломы о профессиональной подготовке, включенными в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы, их выводы мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Названное выше экспертное заключение суд принимает за основу установления отсутствия наступления страхового случая, который обязал бы ответчика выполнить обязанность перед истцом возместить причинённый имуществу последнего в результате ДТП вред. 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное ими заключение полное, конкретизированное, в нем нашли объективное подробное описание и исследование повреждений транспортных средств, причастных к ДТП, механизм образования с учётом относимости выявленных повреждений к произошедшему столкновению этих транспортных средств. В связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ».

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснение, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно- транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено наступления 24.08.2017 страхового случая, в связи с которым у ответчиков ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу возмещения ущерба и страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО5 в части взыскания в её пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в её пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа надлежит отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжного поручения № от 22.05.2018 СПАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-102/2018 оплатило 50000 руб. 00 коп. ООО «

<

данные изъяты>». 

Поскольку ФИО5 в иске отказано, то расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО5, подписанного и поданного её представителем ФИО6, к ФИО7 о взыскании стоимости ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № в размере 4770 руб. 00 коп. отказать; к СПАО «Ингосстрах» о взыскании: ущерба в размере 400000 руб.00 коп.; убытков по оплате услуг эксперта 10000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% отказать. 

Взыскать со ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда принято в окончательной форме 2 июля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.