КОПИЯ 

Дело № 1-67/2020 (1-615/2019)

УИД: 86RS0004-01-2019-003973-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 января 2020 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой Г.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н., ФИО1, помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пыльского О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО3, находясь возле остановки общественного транспорта «5А микрорайон», расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес> - Югры, увидел у ранее незнакомой малолетней ФИО2, сумку, которая была перекинута через правое плечо, и, преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить сумку с находящимся в ней имуществом. После чего, в указанные время и месте ФИО3 подошел к ФИО2 с правой стороны и схватился за сумку, которая была перекинута через плечо ФИО2, дернул ее и потянул на себя. ФИО2 пытаясь сохранить свое имущество, стала удерживать сумку. ФИО3, желая довести свои преступные намерения до конца, вновь дернул за сумку и ремешок сумки порвался. После чего ФИО3 открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: проводные наушники, стоимостью 200 рублей, мягкую игрушку «скивши зайчик», стоимостью 300 рублей, находящиеся в дамской сумке белого цвета, стоимостью 500 рублей. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в сентябре 2018 года около 23 часов 00 минут он ехал с ФИО12 на автобусе. На автобусной остановке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он взял пиво и они разошлись. Он увидел двух девушек, крикнул им: «Привет девчонки!», прошел за ними шагов 10 и дернул за сумочку девушки, которая была справа, он не знал, что она несовершеннолетняя. Ремешок у сумки оторвался, сумочка упала, он поднял ее и побежал по тротуару вдоль дома в сторону садика, он никого не видел, чтобы за ним бежал. Сумочку он выбросил в кусты, ничего из нее не брал, в тот вечер был выпивший. Ударов потерпевшей он не наносил, допускает, что, когда наклонялся за сумочкой, мог задеть толчком плеча потерпевшую. В содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшим и возместил ущерб денежными средствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке, расположенной на железнодорожном вокзале «Пикс», он познакомился с парнем, который ему представился как Дмитрий, он был с девушкой. Через какое-то время девушка ушла, а он с Дмитрием сели в автобус 47 марштура, на котором доехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пока они ехали они разговаривали, Дима сказал, что он работает на складе автомобильных шин, они обменялись с ним номерами телефонов. На тот момент он пользовался абонентским номером телефона 

<

данные изъяты>, этот же номер телефона он продиктовал Дмитрию. Выйдя на остановке, расположенной возле ТЦ «Орион», они пошли в сторону 

<

адрес>. Впереди них шли две девушки, одна обнимала другую за плечо. Пока они шли, он окликнул этих девушек: «Эй, девчонки», но они на это не отреагировали и продолжали идти вперед. Далее он попрощался с Дмитрием, он пошел прямо дальше, а Дмитрий свернул вправо в сторону двора домов. Далее он увидел белую сумку у девушки, которая шла справа, в этот момент он решил похитить данную сумку. В связи с чем он подошел к ним ближе, далее он дернул за данную сумку, но она осталась у девушки, после чего он толкнул девушку в область плеча и снова дернул сумку, после чего сумка упала на асфальт, он подобрал данную сумку и развернувшись примерно на 45 градусов, побежал во дворы домов, вдоль 

<

адрес> ли кто-то за ним или нет он не видел, пробежав около 50 метров увидев, что сумка какая-то детская, он, не заглядывая в нее, выбросил в траву. Далее он пробежал еще около 50 метров, после чего он зашел в магазин, где со своего сотового телефона вызвал такси, после чего он уехал к себе домой. Сумка выглядела следующим образом, она была выполнена из кожзаменителя белого цвета, небольшого размера, что находилось внутри сумки, он не знает, так как не проверял её содержимое. В тот день он был одет кофта темно-синего цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, туфли классические. Куртки на нем не было. Про данную ситуацию он никому не рассказывал. В тот день он был немного выпивший, так как до этого он выпил бутылку пива. Поясняет, что он курит сигареты марки «Парламент».

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная ставка проведена между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО12, согласно которого свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО3 показал, что показания ФИО12 он слышал, согласен с показаниями, уточнил, что он только слегка толкнул девушку, он не ударял ее, если бы он ее ударил, то наступили бы более тяжкие последствия для нее.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150) следует, что вину в совершении преступления признает частично, не признает нанесение ФИО2 удара кулаком по лицу. Настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, показал, что ударов никаких не наносил потерпевшей.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 показала, что в начале сентября 2018 года она с мамой и папой в вечернее время возвращались домой из гостей, шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее на плече весела дамская сумочка. Она шла рядом с мамой, держась за руки, немного впереди шел отец. Проходя мимо остановки общественного транспорта в районе 

<

адрес> она увидела двух мужчин. Пройдя несколько метров от остановки сзади к ней с матерью подбежал мужчина и ничего не говоря стал дергать за сумку, в результате рывка он сорвал сумку и убежал в неизвестном направлении. На крики мамы прибежал отец, но догнать мужчину он не смог. В сумочке находились наушники и мягкая игрушка. Телесных повреждений ей никто не наносил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 113-116).

Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116) следует, что в сентябре 2018 года она с родителями жила в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она с родителями возвращалась из гостей. Отец шел впереди в метрах 20. Она шла сзади него вместе с матерью, держала ее за руку. При ней была дамская сумочка белого цвета, которая была перекинута через плечо на ремешке. Они шли мимо остановки общественного транспорта возле 

<

адрес>, где она увидела двоих неизвестных мужчин. В это время с остановки вышел один из неизвестных мужчин с сигаретой в руках, подошел к ней и сразу схватился за ее сумку. Она потянула сумку на себя, мужчина тянул сумку на себя и в этот момент этот мужчина кулаком правой руки ударил ее по лицу достаточно сильно, от чего ей стало больно. В это время ремешок сумки порвался, этот мужчина схватил сумку и убежал. Мать, увидев происходящее, закричала. На крик также прибежал отец, побежал за мужчиной, но не догнал его. После этого отец вызвал полицию. В сумке находились проводные наушники, игрушка мягкая «зайчик». Внешность напавшего мужчины она описать не сможет, так как все это произошло быстро. Когда он отбирал сумку, ничего не говорил, не требовал, делал все молча.

После оглашения показаний несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 показания подтвердила, однако, показала, что мужчина ударов ей не наносил, он просто дергал за сумку и сорвал ее с плеча, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФИО13 показала, что в сентябре 2018 года в вечернее время она со своей семьей, а именно: с мужем и дочерью, возвращались домой из гостей, шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она шла за руку с ФИО6, на остановке увидела двоих мужчин. Через некоторое время один мужчина подбежал к ней с дочерью и схватил за сумку дочери, порвал ремешок, выхватил сумку и убежал. Супруг шел впереди и не видел случившегося. Догнать мужчину он не смог. Сумку она приобретала за 500 рублей, также в сумке была мягкая игрушка, наушники и по мелочи вещи. В настоящее время ущерб возмещен ей денежными средствами в размере 1 000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО13, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 103-106).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей, а именно: с супругом ФИО14 и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шли пешком с прогулки домой. ФИО14 шел немного впереди них, примерно в 5-10 метрах. Она с дочерью шла под ручку позади супруга. Примерно в 22 часа 30 минут 09.09:2018 года, проходя мимо автобусной остановки «микрорайон 5А», расположенной по 

<

адрес> – Югры, они увидели двоих молодых людей, которые стояли и курили внутри остановки. Пройдя около 5 метров от остановочного комплекса «микрорайон 5 А» она почувствовала, что от чего-то одернулась ее правая рука, которой она обнимала свою дочь в районе плеч, она повернулась примерно на 45° вправо и увидела ранее незнакомого мужчину (предположительного одного из тех мужчин, который стоял в остановочном комплексе), который, нанес ее дочери один удар кулаком одной руки, какой именно рукой он ударил, она уже не помнит, в область лица ее дочери, куда именно пришелся удар, она не помнит. В момент удара ее дочь расслабила руки и отпустила свою сумку и в этот момент злоумышленник завладел ее сумкой. После чего побежал с ней в руках вдоль 

<

адрес>. В этот момент ее супруг - ФИО14 услышав, что что-то происходит позади него обернулся, увидев, что кто-то бежит с сумкой дочери, он направился бежать за ним, она также побежала с супругом за злоумышленником, похитившим сумку дочери. Они не смогли догнать нападавшего мужчину, так как он скрылся во дворах в темноте. Ее супруг со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем. Мужчина каких-либо слов, угроз, требований не говорил. У дочери была похищена дамская сумочка белого цвета, выполненная из кожзаменителя, размерами примерно 20x30см., которая закрывалась на замок молнию, на длинном ремешке, данную сумку она приобретала в 2018 году за 500 рублей. В похищенной сумке у дочери находились проводные наушники белого цвета, которые она приобретала дочери за 200 рублей в 2018 году и маленькая мягкая игрушка «скивши зайчик» коричневого цвета, которого она приобретала дочери за 300 рублей, больше ничего ценного в данной сумке не было. Вышеуказанные похищенные предметы она оценивает в ту же сумму, за которую приобретала их, так как они были новыми, данные предметы принадлежали ее дочери, так как она их приобретала для своей дочери и дарила ей их, данные предметы находились в постоянном пользовании у дочери. Дочери от хищения вышеуказанных предметов причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей, который не является значительным. Дочь не говорила, что она почувствовала сильную боль после удара кулаком мужчины, покраснений или гематому у нее не было, за медицинской помощью они не обращались.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО13 показания подтвердила, однако, показала, что мужчина ударов ее дочери не наносил, он просто дергал за сумку и сорвал ее с плеча, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания в данной части.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он возвращался домой от своих родственников. Подойдя на остановку, расположенную возле 

<

адрес> остановке он познакомился с ранее незнакомым ему парнем, который представился ФИО3. В ходе разговора ФИО3 рассказал ему, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего ФИО3 оставил ему свой номер телефона 

<

***> для дальнейшего сотрудничества по работе. После чего, он совместно с ФИО3 на автобусе маршрута № доехал до 

<

адрес>. Выйдя на остановке возле ТЦ «Орион» они пошли в сторону 

<

адрес> (за остановочным комплексом «микрорайон 5А» они попрощались, ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>, а он пошел в сторону своего дома. По дороге он остановился по нужде, встав близи 

<

адрес>. Примерно менее чем через 1 минуту, он услышал какую-то потасовку, а именно крики «Стой». Обернувшись, он увидел, как бежит мужчина, за которым бежал другой мужчина вдоль 

<

адрес>. Когда он вышел из-за угла, на него накинулась женщина, которая высказывала ему какие-то обвинения в хищении сумки, махала руками. Так как на улице людей больше не было, а также то, что за то время, которое он с ним был, тот любил «докопаться» до людей, он понял, что Паша что-то натворил. Он сказал женщине, что с данным парнем он только познакомился. Девочка, которая представилась ему как ФИО6, пояснила, что парень дернул ее за сумку, так как сумка у нее была через плечо, он не смог с первого раза забрать сумку, после чего ударил ее по лицу и выдернул у нее сумку, порвав ремешок от сумки, который остался у нее. После этого мужчина, который бежал за ФИО3 позвонил в полицию. Он остался вместе с ними и стал дожидаться сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции он рассказал, что произошло, а также пояснил, что ФИО3 оставлял ему свой номер телефона. Они посмотрели его контакт в приложении «Вайбер», где он был подписан как ФИО3 и была его фотография, он пояснил сотруднику полиции, что он познакомился именно с данным парнем по имени ФИО3. У него нет никаких сомнений, что именно ФИО3 совершил хищение сумки у ФИО6, так как после того как они попрощались, прошло менее одной минуты и тогда произошла потасовка, ФИО3 нигде не было, на улице также больше никого не было. Паша в тот вечер был одет в темные джинсовые брюки, черную водолазку, он был обут в классические туфли, он был славянской внешности, ростом он был ниже его. В тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя (л.д. 121-125).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он с женой и дочерью возвращались домой из гостей. Он шел немного впереди, жена с дочерью шли метрах в 10. Проходя мимо остановки общественного транспорта на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, он увидел двух неизвестных мужчин, которое употребляли спиртное и курили, внимания особого на них не обращал. Пройдя несколько метров, он услышал крик жены. Обернувшись, он увидел, что один мужчина находился рядом с супругой и дочерью. Он вырвал у дочери сумку. Он (ФИО14) побежал за мужчиной в сторону 

<

адрес>, но не догнал его. Затем они сообщили о случившемся в полицию. У дочери была похищена дамская сумочка стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней проводными наушниками стоимостью 200 рублей, мягкой игрушкой «зайчиком» стоимостью 300 рублей, всего на сумму 1 000 рублей. Он лично не видел, чтобы мужчина ударял его дочь.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого мужчина сообщил, что около 22 часов 40 минут на 

<

адрес> на остановке неизвестный мужчина напал и отобрал у дочери 15-лет небольшую сумку белого цвета (л.д. 6),

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КРСоП следственного отдела по городу Сургут за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на остановке возле 

<

адрес> ударило по лицу ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего вырвало из ее рук сумку и убежало в неизвестном направлении (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности рядом с остановкой общественного транспорта «5А микрорайон», расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> – Югры. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 фрагмента ремешка от сумки, окурок сигареты «Parliament», 1 след руки на 1 отрезок следокопировального материала; след обуви путем масштабной фотосъемки – фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проведен с участием заявителя ФИО13, специалиста ФИО15, кинолога ФИО16 (л.д. 9-12, 13-15, 16),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на один отрезок следокопировального материала №, для идентификации личности пригоден (л.д. 71-72),

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 было изъято: отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней (л.д. 75-76),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезок следокопировального материала № оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80-84),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено: 2 фрагмента ремешка от сумки, окурок сигареты «Parliament», 1 след руки на 1 отрезок следокопирующего материала; след обуви путем масштабной фотосъемки – фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (л.д. 86-89, 90-91, 92-93).

Экспертизы по уголовному делу проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оснований полагать, что потерпевшая оговорила ФИО3, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. 

На основании выше изложенного, суд, считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей, данные в судебном заседании.

Таким образом, суд, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель полагает данную квалификацию действий подсудимого ФИО3 неверной. В соответствии с полномочиями, предоставленными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3 в адрес ФИО2 не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО3 с корыстной целью, противоправно, открыто, в присутствии собственника, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинения и приходит к выводу, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доказательств того, что при открытом хищении имущества ФИО3 применял насилие к потерпевшей ФИО2 не представлено. ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного заседания пояснил, что насилие к потерпевшей не применял. Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО3 не применял к ней насилие, физическую боль она не испытывала. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, а именно те показания участников процесса, которые, по мнению суда, являются последовательными, подтвержденными иными доказательствами, а именно: в части времени и места совершения преступления, в части размера причиненного преступлением ущерба – показания всех участников, как подсудимого, так и потерпевшей. 

Показания об обстоятельствах произошедшего потерпевшая подтвердила в ходе судебного заседания. Кроме того, ее показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не привел никаких обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение показания потерпевшей. 

Учитывая поведение ФИО3 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства: 

<

адрес> характеризуется с отрицательной стороны, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен в ООО «ТИТАН», где характеризуется с положительной стороны, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, проходил комплексную реабилитацию и ресоциализацию в реабилитационном центре «Энергия жизни» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возместил ущерб потерпевшим (л.д. 57-58).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также мнение потерпевшей, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает личность ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от назначенного наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом совершения преступления в условиях рецидива преступлений наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- 2 фрагмента ремешка от сумки, окурок сигареты «Parliament», 1 след руки на 1 отрезке следокопирующего материала, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- след обуви путем масштабной фотосъемки, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 1-67/2020 (1-615/2019)

УИД: 86RS0004-01-2019-003973-28

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ 

Судья Сургутского городского суда 

________________________________ Г.С. Жернов 

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________ Г.А. Хуснутдинова