Дело № 22-1362/2024

Судья Гладун Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Теппо И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.02.2024 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 26.04.2023, ФИО1,, 

<

данные изъяты> осуждена по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 26.10.2022) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 26.06.2023, конец срока 25.03.2025.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю осуждённая ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении которого 12.02.2024 судом было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отказе в её ходатайстве противоречат положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, т.к. характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции изменить, а её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

После доклада судьи, заслушав пояснения осуждённой ФИО1, её защитника-адвоката Теппо И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В противовес доводам апелляционной жалобы, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

И как следует из обжалуемого постановления суд 1-й инстанции объективно оценил в совокупности все характеризующие данные о личности ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, а именно: трудоустройство в должности швеи с 01.09.2023, отсутствие замечаний по работе, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка, её активное участие в общественной жизни отряда, выполнение разовых поручений, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучение в ШРМ при ИК-12, посещение мероприятий социально-правового информирования, отсутствие исковых требований по приговору, наличие социальных связей, а также положительную характеристику представленную администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем суд 1-й инстанции также объективно оценил и те обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имеет и на день принятия решения судом 1-й инстанции судебного решения на облегченные условия содержания, согласно ч.2 ст.120 УИК РФ не переводилась, поэтому, несмотря на положительные моменты в её поведении суд 1-й инстанции обоснованно не произвёл вывод о том, что данная осуждённая достигла своего исправления и ей возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд 1-й инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании представленные материалы и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда 1-й инстанции убеждённости в исправлении данной осуждённой и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой соответствуют требованиям закона, являются законными, обоснованными, мотивированными и оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.02.2024 в отношении ФИО1 А.Е, оставить без изменения, а апелляционную жалобу данной осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья