Дело № 2-946/2024 19 декабря 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001474-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Фокиной Е.С.,

истца ФИО1 (до перерыва), представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прокофе» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокофе» (далее – ООО «Прокофе») об отмене приказа, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 29 декабря 2023 года работала в должности повара-пекаря ООО «Прокофе». В период работы сообщила работодателю о беременности. С 27.05.2024 по 10.06.2024 и с 24.06.2024 по 28.06.2024 не работала в связи с временной нетрудоспособностью. Сообщила работодателю в лице генерального директора о предстоящем отпуске по беременности и родам на период с 15.07.2024 по 01.12.2024. 05.07.2024 генеральным директор ФИО3 настойчиво требовал от истца подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Из сведений ГАС «Госуслуги» 6 июля 2024 года узнала об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец не согласилась с данным увольнением и 08.07.2024 обратилась в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области. 20.08.2024 почтовым отправлением получен ответ, из которого следует, что контрольно (ревизионные) мероприятия в настоящее время не могут быть проведены. 06.09.2024 она обратилась в прокуратуру г.Новодвинска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Прокофе», в связи с необоснованным увольнением беременной женщины. Уточнив исковые требования, просит отменить приказ ООО «Прокофе» № 2 от 05.07.2024 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить на работе в должности повара-пекаря с 05.07.2024, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2024 по 19.12.2024 с учетом листка нетрудоспособности в сумме 13172 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец (до перерыва) и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что с ноября 2022 года по декабрь 2023 года работала в ООО «Прокофе» без оформления трудовых отношений. С 29 декабря 2023 года с ней заключили трудовой договор. Экземпляр трудового договора ей не выдавали, в письменном виде трудовой договор увидела только в суде. Сначала работала по 5 дневной рабочей неделе, затем её поставили в графики сменности, она работала два через два дня, с 09.00 часов до 16.00 часов, либо с 10.00 часов до 17.00 часов, либо с 10.00 часов до 20.00 часов, график работ варьировался. Заработная плата составляла 170 рублей в час, но оплачивалась исходя из установленного минимального размера оплаты труда. С 27.05.2024 по 10.06.2024 и с 24.06.2024 по 28.06.2024 не работала в связи с временной нетрудоспособностью. В переписке с генеральным директором летом 2024 года просила предоставить отпуск, поскольку была беременна. В отпуске директор отказал. В мае 2024 года она представила работодателю справку о переводе её на облегченные условия труда, в связи с беременностью. 14.06.2024 пришла на работу в кафе, где генеральный директор ФИО3 дал ей подписать какие-то бумаги и сказал, что она была неправильно оформлена на работу, есть необходимость всё переоформить. 04.07.2024 директор её вновь пригласил подойти на работу. 05.07.2024 с 15.00 до 16.00 часов она подошла в кафе, директор дал ей вновь подписать бумаги, часть заявлений было о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, когда она не работала и ещё ряд бумаг, которые ей не были прочитаны. О том, что она подписала заявление об увольнении не знала, в этот же день написала директору о готовности выйти на работу. Намерения уволиться у неё не имелось, поскольку 15.07.2024 должна была выйти в отпуск по беременности и родам. Из сведений ГАС «Госуслуги» 06.07.2024 узнала об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, чем была удивлена. 08.07.2024 сразу поехала в государственную инспекцию труда и написала заявление о проверке ООО «Прокофе», в связи с её незаконным увольнением, затем обратилась в прокуратуру г.Новодвинска. Полагает, что генеральный директор ООО «Прокофе» ФИО3 обманул её, подсунув заявление об увольнении, при этом оспаривала дату увольнения. 

ПредставительФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве и пояснениях данных в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 05.07.2024 истцом заявлено намерение уволится по собственному желанию, о чём она написала заявление. Истцом поставлены подписи по факту увольнения в личной карточке работника, на последней странице трудового договора о его прекращении и получении на руки трудовой книжки, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора. В связи с чем, указание истца о том, что она узнала об увольнении через сайт ГАС «Госуслуги» 06.07.2024 является ложным. Истец не обращалась за отзывом заявления об увольнении, полагает, что в силу ст.392 ТК РФ в суд обратилась с пропуском срока давности. Также пояснил, что все заявления были подписаны истцом добровольно. Истец сама не хотела взаимодействовать с работниками кафе, графики сменности составлялись ФИО4 с учетом возможности выхода на работу истца. У ответчика не имелось никакой экономической выгоды относительно увольнения ФИО1 Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. 

Третье лицо Гострудинспекция в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, отделение социальной защиты населения по г.Новодвинскуизвещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменные отзывы на исковое заявление. 

Заслушав истца, его представителя, свидетелейФИО7, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Фокиной Е.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). 

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). 

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. 

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, с 29 декабря 2023 года истец работала в ООО «Прокофе» на основании трудового договора в должности повара-пекаря, приказа о приеме на работу № 2 от 29 декабря 2023 года.

В материалы дела представлено заявление истца,датированное 5 июля 2024 года, в котором она просил уволить её по собственному желанию этой же датой.

Приказом генерального директора ООО «Прокофе» от 5 июля 2024 годаФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных ответчиком приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, трудового договора, журнала выдачи трудовых книжек следует, что со всеми документами ФИО1 ознакомилась также 5 июля 2024 года.

При увольнении истцу была выплачена компенсация (выходное пособие) в размере 6361руб.4 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала свое увольнение незаконным, обосновывая это тем, что была беременна, не имела намерения и желания уволится, поскольку уже 15 июля 2024 года она должна была выйти в отпуск по беременности и родам, получить листок нетрудоспособности до 1 декабря 2024 года. Подписывая напечатанное работодателем заявление и в большом количестве бумаги, представленные генеральным директором, не знала, что подписывает, в том числе заявление об увольнении.

Доводы истца подтверждаются представленной перепиской между ней и работодателем в лице генерального директора ФИО3, наличие и содержание которой он подтвердил в судебном заседании, а также подтвердил то обстоятельство, что в связи с длительным его отсутствием по месту работы в г.Новодвинске, переписка с истцом и другими работниками происходила в мессенджере «ВатСап», в том числе относительно установления графика выхода на работу, наличия листков нетрудоспособности.

С 27.05.2024 по 10.06.2024 и с 24.06.2024 по 28.06.2024 истец не работала в связи с временной нетрудоспособностью. Из представленной переписки в указанном мессенджере следует, что и после закрытия листа нетрудоспособности 28.06.2024 ответчик не пригласил ФИО1 на работу, 4 июля 2024 попросил подойти в кафе 5 июля 2024 года, что истец и сделала, подписав предложенные генеральным директором документы. 

Ссылка ответчика на то, что работник имела желание и намерение уволится 5 июля 2024 года опровергается совокупностью исследованных доказательств и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, не опровергаются показаниями ФИО6

Из показаний ФИО7 следует, что она работает врачом-гинекологом ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ», у неё на учете по беременности и родам стояла ФИО1, которая никогда не высказывалась о намерении уволится с места работы, тем более 5 июля 2024 года, при условии, что 15 июля 2024 года ей должен быть предоставлен больничный по беременности и родам.

Супруг истца – ФИО5 в судебном заседании показал, что его супруге нравился характер работы, из ООО «Прокофе» она не собиралась увольняться. 5 июля 2024 года с 15.00 до 16.00 часов супруга пошла на встречу с директором общества, он подошел позднее. Какого-либо разговора об увольнении он не слышал, об этом ничего супруга ему не сказала, до декрета 15 июля 2024 года она собиралась работать.

Из переписки между работником и генеральным директором следует, что 5 июля 2024 года в 16 часов 14 минут она написала о намерении выйти на работу, указав, на предоставление ФИО6 графика работы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что разговора между ФИО1 и генеральным директором ФИО3 5 июля 2024 года не слышала. Подтвердила характер работы, режим и оплату работы, указанную истцом. 

В материалах проверки Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеется заявление ФИО1 датированное 8 июля 2024 года, где она описывает, что не намеревалась увольняться 5 июля 2024 года с места работы за 9 дней до декретного отпуска, директор заставил написать заявление об увольнении. Никаких денежных средств ответчиком 5 июля 2024 года не выплачивалось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действия ФИО1 при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными с учетом того, что собственноручно дату увольнения она не указывала, не являлись; руководством не выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии на работе продолжительный период времени;работодателем не разъяснялись истцу последствия написания ей заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и другое при условии, что истец был уволен не по соглашению сторон, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, наличие воли и намерения прекратить трудовые отношенияистца в ходе рассмотрения дела не установлены, воля ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, следует признать правомерным требование истца о незаконности приказа об увольнении истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца на основании приказа№2 от 5 июля 2024 года признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Прокофе» в прежней должностиповар-пекарь с 5 июля 2024 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 определен порядок исчисления средней заработной платы.

Расчет среднедневного заработка ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 13172 рубля 40 копеек. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению работника, в результате которых он был лишен права на труд. По вине ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска предусмотренного статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе. 

При этом суд принимает во внимание, что после того, как истец узнала о нарушении своего права 6 июля 2024 года, уже 8 июля 2024 года она обратилась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 20 августа 2024 года получила ответ с разъяснениями о порядке обращения в суд, 6 сентября 2024 года обратилась в прокуратуруг.Новодвинска, что подтверждается материалами проверки, 7 сентября 2024 направила исковое заявление в суд, при этом находилась на девятом месяце беременности, что принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться за разрешением данного спора признается судом уважительной причиной пропуска месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» от 05.07.2024 № 2 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенный в отношении Яшкной М.в..

ФИО1 восстановить на работе в должности повара-пекаря в обществе с ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» с 05.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2024 по 19.12.2024 в сумме 13 172 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего взыскать 23 172 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОФЕ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024