Судья Журавлев Н.В. Дело №К-381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения им на незаконный сбыт наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>., для осуществления которого имеются все необходимые условия. Автор жалобы считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и удовлетворил его без имеющихся на то законных оснований, указав на тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, отсутствие официального места работы и источника дохода. Однако орган следствия не представил суду данных о том, что подозреваемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ и участником СВО, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, на учетах в нарко - и психоневрологических диспансерах не состоит, имеет государственные награды и устойчивые социальные связи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, вследствие чего не имеет легального источника дохода. Данные сведения обоснованно привели суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 (отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, участие в СВО и др.) и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что вся совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных не снижает рисков осуществления с его стороны действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на применении которой настаивает сторона защиты, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8