Дело № 5-224/2020

61RS0022-01-2020-000894-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2020 г. г.Таганрог 

07 февраля 2020 г. оглашена резолютивная часть

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В. 

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

в отношении ФИО2 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>, 

ранее не привлекался к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

<

дата> в 04.30 час в г. Таганроге, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО4, а именно нанес несколько ударов рукой по голове. Согласно акта СМЭ от 

<

дата> у ФИО4 выявлены повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области лица, в области носа и ушных раковин, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

В суде ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признал. Из его показаний следует, что 06.01.2020г. в вечернее время к нему домой приехали в гости друзья с детьми, чтобы отметить праздник. Примерно в 00.30 часов 07.01.2020г. он с другом, который курил электронную сигарету, находился на балконе квартиры. Квартира находится на 1 этаже дома. Их увидели находящиеся во дворе перед домом двое парней. На просьбу угостить сигаретой ответили отказом. В ответ, парни начали их оскорблять нецензурной бранью, провоцировать на конфликт и вызывать на улицу для разговора. Выйдя во двор, он сделал замечание парням по поводу оскорблений. Между ними возник словесный конфликт. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, с претензиями, по поводу громких криков и шума. Парни, с которыми произошел словесный конфликт, сразу же ушли из двора. Объяснения по поводу сложившейся ситуации мужчина не стал слушать начал кидаться на ФИО3, провоцировать драку. Одновременно с этим, из дома на улицу вышла супруга ФИО3, а к мужчине из глубины двора подошла девушка. Мужчина начал бить ногами по ногам ФИО3 и его супругу. В результате у нее упали и разбились очки. Девушка попыталась унять этого мужчину и начала оттаскивать его. Они отошли к своему автомобилю. ФИО3 направился к этому автомобилю, с целью потребовать от него извинений. При этом потерпевший вышел из автомобиля и начал оскорблять ФИО3 и его супругу нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В ответ на такое поведение и с целью его утихомирить, ФИО3 нанес тыльной стороной ладони правой руки потерпевшему, подзатыльник. После чего они с супругой и другом зашли в дом.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, в порядке ч. 3 ч. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит вину ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшей, Актом судебно-медицинского освидетельствования эксперта Бюро СМЭ Ростовской области № от 

<

дата>.

Согласно выводов эксперта следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения при обращении на судебно-медицинское освидетельствование были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области лица, в области носа и ушных раковин без уточнения количества и локализаций.

Данные повреждения могли образоваться в результате многократного (не менее 3-х) воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми).

Следует также учесть, что количество воздействий травмирующего предмета (предметов) может не соответствовать количеству повреждений, так как при нескольких воздействиях в одну точку может образоваться одно повреждение, и при одном воздействии может образоваться несколько повреждений.

Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 

<

дата>).

Морфологические признаки обнаруженных повреждений в представленной медицинской документации не описаны, в связи с чем высказаться о давности их образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Однако, не исключено, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в установочной части предоставленного постановления, а именно 

<

дата> г

Также при обращении за медицинской помощью гр. ФИО4 был выставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа без смещения». Данный диагноз выставлен на основании крайне скудной клинической картины, не подтвержден динамическим наблюдением врача-оториноларинголога за течением данной травмы, а также не имеет объективного подтверждения данными дополнительных методов исследований (рентгенологический снимок и/или снимок компьютерной томографии с протоколами описания в распоряжение эксперта не предоставлены), в виду чего достоверно судить о наличии (либо отсутствии) данного повреждения, его характере и локализации, а следовательно, и о степени тяжести вреда, причиненного им здоровью гр-на ФИО4 по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

На основании вышесказанного и согласно п. 27 части III Приказа МЗиСР РФ №н от 

<

дата>. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр-на ФИО5 в отношении выставленного диагноза, не определена.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, поскольку они, в совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО3 вменяемого правонарушения. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ –– Нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд считает необходимым указать, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным. Для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Порядок применения ст. 6.1.1 КоАП РФ, по смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Исходя из правовой природы статьи 6.1.1 КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В рассматриваемом случае имеется совокупность доказательств, (в том числе механизм нанесения, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей), позволявших сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

При этом суд исходит из того, что диспозиция указанной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд исходит из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.

При назначении наказания суд исходит из того, что ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признал. Действия потерпевшего не являются предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, обстоятельства совершенного правонарушения суд считает возможным и достаточным назначить ФИО3 в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 

<

дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по РО, УВД г. Таганрога, ИНН 

<

***>, КПП 616301001, р/счет 

<

***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880461204303004316, Административный штраф.

Предупредить ФИО3, что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романенко С.В.