Дело № 2-293/2024

03RS0032-01-2024-000117-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Корниловой А.Р., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по договору займа, в обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил 50 000 рублей в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ответчик ФИО3 заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручилась за ФИО2 и согласно ст. 363 ГК РФ отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ФИО2 Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения. В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО «Центр финансирования» был вынужден обратиться в Бирский межрайонный суд РБ за защитой. ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 260 рублей, в т.ч. основная сумма 43 010 рублей, проценты 88 250 рублей, пени 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей. Всего в сумме 136586 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Никаких решений суда об исполнении его решения по частям нет. Следовательно, ответчик должен был исполнить решение суда в полной мере одним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, проявляя неуважение к суду, проигнорировал и не исполнил добровольно решение суда, уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. В итоге решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5.2 договора займа в случае, если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки возврата платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. В соответствии с п. 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 7 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. В соответствии с п. 6.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов указана в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по основной сумме погашен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 249 504 рубля. Расчет, произведенный по формуле: остаток долга на предыдущую дату умноженный на 7% (в месяц) деленный на 30(дней) умноженный на количество дней пользования суммой. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1% в день. Пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 26 267 рублей. В нарушение условий заключенного договора займа и указанных статей Гражданского кодекса РФ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810, 317.1, 330 ГК РФ предоставляет ООО «Центр финансирования» право взыскать с должника проценты за пользование займом, неустойку (пени). Бирским межрайонным судом РБ решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменены даты платежей по договору: вместо графика возврата платежей от ДД.ММ.ГГГГ установлена по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга в размере 136 586 рублей без составления графика платежей и указания даты оплаты. Мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Центр финансирования» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 771 рубль, в том числе: проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ: 249 504 рублей, пени по договору в соответствии со ст. 330 ГК РФ: 26 267 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр финансовой помощи» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела без их участия и применении срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО «Центр финансирования» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в сумме 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора займа обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бирского межрайонного суда РБ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО МФО «Центр финансирования» взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 260 рублей, из которых: 43 010 рублей в виде основной суммы, 88 250 рублей в виде процентов по договору, 1 000 рублей в виде пени, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному в материалы дела документу, подтверждающему платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, представленного Мишкинским РО СП ГУФССП по РБ, следует, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Из копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, представленного Мишкинским РО СП ГУФССП по РБ, следует, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В соответствии с положениями п. 1.4 договора займа, ст. 809 ГК РФ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 249 504 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заявитель добровольно снизил размер неустойки до 0,1% в день. Истцом начислены пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в сумме 26 267 рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом начислены проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «Центр финансирования» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте, приложенном к исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 вышеуказанного постановления).

В п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен. 

Между тем с расчетом задолженности, представленным истцом, суд также согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В тоже время, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц за весь период пользования денежными средствами, по дату фактического погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, требование истца о взыскании 7 % за весь период пользования ответчиком денежными средствами, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно заключенному между сторонами договору займа, денежные средства были предоставлены на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7 % в месяц, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») определяет, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 7 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, в связи с чем, суд находит возможным взыскать проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке (16,96 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет по состоянию на апрель 2014 года.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных заемщиком платежей, будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

43 010 рублей (сумма долга)* 16,96 (средневзвешенная процентная ставка)/366 * 356 дн. = 7 114,63 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

43 010 рублей (сумма долга)* 16,96 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 365 дн. = 7 294,50 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

43 010 рублей (сумма долга)* 16,96 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 45 дн. = 899,32 рублей

С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в погашение основного долга в размере 1055,80 рублей, сумма основного долга составляет 41 954,20 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

41 954,20 рублей (сумма долга)* 16,96 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 24 дн. = 467,86 рублей

С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в погашение основного долга в размере 1 469,11 рублей, сумма основного долга составляет 40 485,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

40 485,09 рублей (сумма долга)* 16,96 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 31 дн. = 583,16 рублей

С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в погашение основного долга в размере 36 486,21 рублей, сумма основного долга составляет 3 998,88 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

3 998,88 рублей (сумма долга)* 16,96 (средневзвешенная процентная ставка)/365 * 17 дн. = 31,59 рублей

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 16 391,06 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащей уплате процентов.

Истцом размер неустойки при подаче иска снижен и рассчитан из размера 0,1% день.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 16 391,06 рублей, суд находит несоразмерной сумму пени в размере 26 267 рублей, рассчитанной истцом, а также с учетом возраста ответчика, его состояния здоровья и состояния здоровья его супруги, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму пени до 2000 рублей с учетом разумности и соразмерности удовлетворенной части требований. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 18 391,06 рублей = (16 391,06 руб. + 2 000 руб.).

Истец просит взыскать проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ и пени по договору займа по ст. 330 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство предоставлено на срок 5 лет со дня подписания договора поручительства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском к поручителю истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте, приложенном к исковому заявлению, то есть по истечении срока, на которое предоставлено поручительство. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО3 на день обращения в суд с указанным иском прекращено, поэтому требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению только с основного заемщика – ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, требования истца удовлетворены на 6,7 %, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 399,19 руб. (5 958 руб. Х 6,7%=399,19 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов и пени по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по РБ в Мишкинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МКК «Центр финансирования» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 391,06 рублей, из которых: 16 391,06 рублей – проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 2 000 рублей – пени в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,19 рублей.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 ФИО12 о взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-293/2024 Бирского межрайонного суда РБ