Дело № 1-17/2020 УИД: 54RS0008-01-2019-001893-66

Поступило в суд: 12 сентября 2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 21 января 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

17 августа 2018 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Свидетель №2 и Потерпевший №1, находясь во дворе 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Свидетель №2 и Потерпевший №1 возник конфликт и драка, в ходе которой у Потерпевший №1 из руки на землю выпал сотовой телефон марки «Samsung Galaxy J 4» (Самсунг Гэлакси Джи 4) imei 1: №/01, imei 2: №/01, в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле черного цвета, принадлежащий последнему. 

У ФИО2, находящегося рядом с борющимися Свидетель №2 и Потерпевший №1, увидевшего, что у последнего выпал на землю сотовый телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1

Осуществляя преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, подошел к участку местности, где дрались Свидетель №2 с Потерпевший №1, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 4» (Самсунг Гэлакси Джи 4) imei 1: №/01, imei 2: №/01 в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей; в пластиковом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющего, принадлежащие Потерпевший №1, т.е. похитил их.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что распивал спиртные напитки с Свидетель №2. ФИО2 попросил позвонить по сотовому телефону у мимо проходящего Б. Б сначала дал ФИО2 свой сотовой телефон, но затем вырвал его из рук ФИО2. Это не понравилось Свидетель №2, поэтому Свидетель №2 подрался с Б. ФИО3 телефон Б находился в кармане его куртки, которую он сбросил с себя в ходе драки, и телефон выпал из куртки. Кроме телефона выпала зажигалка. ФИО2 поднял телефон, положил к себе в карман, а зажигалка осталась валяться. ФИО2 поднял самое ценное имущество Б, куртка ценности не представляла. ФИО2 хотел вернуть сотовый телефон потерпевшему, но после драки Б убежал. ФИО2 не сообщал Свидетель №2, что поднял сотовый телефон потерпевшего, а обратился в магазин, расположенный рядом с местом драки, узнать не знаком ли продавцам Б, но никакой информации от продавцов он не получил, поэтому принес сотовый телефон домой, лег спать, а утром следующего дня приехали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Свидетель №2. Они находились возле магазина, когда из него вышел незнакомый ему мужчина. Он попросили у мужчины сотовый телефон позвонить. Мужчина достал свой телефон, но через некоторое время забрал обратно. У Свидетель №2 и мужчины начался словесный конфликт, который перерос в борьбу. Свидетель №2 захватил мужчину за куртку, которая слезла с него и оказалась на земле. В ходе их борьбы он увидел, что возле куртки на земле лежит сотовый телефон мужчины марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел на кражу сотового телефона, за его действиями никто не наблюдал, поэтому он наклонился, забрал телефон и положил в карман своих штанов. После этого он начал их разнимать. Мужчина убежал. Похищенный сотовый телефон находился при нем, он его не доставал и никому не показывал. Сим-карту из похищенного сотового телефона, он, скорее всего, вытаскивал. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. (л.д. 59-63)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у ранее незнакомого ему мужчины, когда он выпал из одежды последнего в ходе борьбы с Свидетель №2. ФИО3 телефон марки «Samsung Galaxy J 4» (Самсунг Гэлакси Джи 4) в корпусе черного цвета, он решил оставить себе, извлек и выбросил из сотового телефона сим-карту, так как не хотел, чтобы на похищенный им сотовый телефон могли дозвониться и законному владельцу сотовый телефон возвращать он не хотел. (л.д. 103-105)

Вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сотовый телефон у него не крали, он его потерял. Находился у магазина по адресу 

<

адрес>, когда к нему обратился Свидетель №2, попросил сотовый телефон. ФИО4 отказал ему, так как телефон был разряжен. Потом началась драка между ним и Свидетель №2, а ФИО2 разнимал их. В процессе драки телефон выпал из куртки. На следующий день обнаружил пропажу сотового телефона Самсунг-Гэлэкси. Позднее телефон вернули сотрудники полиции. Ущерб от хищения его имущества – 10.000 рублей, значительным для него не является, так как совокупный доход его семьи – 50.000 рублей.

В связи с противоречиями с согласия всех участников процесса оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснял о том, что возле магазина по адресу 

<

адрес>, встретил ФИО2 и Свидетель №2. С ФИО5 у него возникла драка, после которой у него пропал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 4» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером №, денежные средства в сумме 5 500 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, выплачивает кредит по ипотеке по 18 000 рублей ежемесячно, на оплату коммунальных платежей и содержание жилья в месяц он тратит 5 000 рублей, на покупку продуктов питания и средств личной гигиены платеж в месяц составляет 10 000 рублей. В связи с хищением его имущества у него значительно ухудшилось его материальное положение. (л.д. 23-25)

В последующих показаниях, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. у детской площадки возле магазина по адресу 

<

адрес> встретил не знакомых ему ФИО2 и Свидетель №2. В разговоре ФИО2 попросил сотовый телефон. Свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 4» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером: № он передал ФИО2. Поскольку на телефоне был установлен пароль, то ФИО2 спросил пароль, но он не хотел ему его говорить, поэтому выхватил из рук ФИО2 свой сотовый телефон обратно. Свидетель №2 это не понравилось, и у него с Свидетель №2 завязалась обоюдная драка, в ходе которой Свидетель №2 повалил его на землю. Когда он падал, то сотовый телефон выпал, куда упал, не видел. Что делал Фомкин во время, когда он дрался с Свидетель №2, он не видел. Затем ФИО2 стал разнимать их после того, как продавец из магазина сказала, что вызовет полицию. Встав с земли, свой телефон искать не стал, думал, что он лежит где-то на земле. Но когда ФИО2 и Свидетель №2 ушли, он пошел искать свой телефон на участок, где выронил его, но телефона не обнаружил. Тогда он понял, что его украли, и пошел домой. Через несколько дней сотовый телефон ему вернул следователь. С учетом износа оценивает сотовый телефон в 10.000 рублей. На телефоне был пластмассовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий, вставлена сим-карта, материальной ценности также не представляет. (л.д. 84-86, 180-182)

Оценивая показания Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами и противоречий в оценке значительности материального ущерба не находит. В своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указывал о хищении у него сотового телефона, стоимостью 10.000 рублей, и денежных средств в сумме 5500 рублей, общий ущерб 15500 рублей, в таком размере ущерб для потерпевшего был значительным. В последующих показаниях потерпевший пояснял, что денежные средства он нашел в кармане своей одежды, в связи с чем, ущерб от хищения сотового телефона ему причинен в размере 10.000 рублей. Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, установлено, что о значительности причиненного ущерба потерпевший Потерпевший №1 показаний не давал, а в судебном заседании он пояснил, что ущерб в размере 10.000 рублей значительным для него не является. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, Потерпевший №1 пояснял, что ФИО2 совместно с Свидетель №2 распивали спиртное. Он подошел к ним, они разговаривали. ФИО2 в ходе общения попросил у него сотовый телефон, он дал ФИО2 сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 4» в корпусе черного цвета, но потом забрал его обратно. Свидетель №2 это не понравилось, поэтому Свидетель №2 начал с ним драться. В момент, когда Свидетель №2 повалил его на землю, у него из руки выпал сотовый телефон. Куда отлетел телефон, он не видел. Что делал ФИО2, он тоже не видел, т.к. боролся с Свидетель №2, но периодически он видел, что ФИО2 стоит в стороне. Конфликта у него с ФИО2 не было. Спустя некоторое время В. разнял их с Свидетель №2. Поднявшись с земли, он осмотрелся и не обнаружил свой сотовый телефон, который уронил на землю ранее. Позднее, осматривая территорию где он боролся с Свидетель №2, своего сотового телефона не нашел и понял, что его похитили. ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил полностью, и пояснил, что когда Свидетель №2 завалил Потерпевший №1 на землю, у А. из руки выпал его сотовый телефон и отлетел в сторону, и в этот момент у него возник умысел украсть сотовый телефон А.. Он убедился, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 заняты борьбой, не обращают ни на что внимание, никого рядом с ним нет, после чего он подошел к тому участку земли, где лежал телефон, и украл его. Об этом он никому не говорил. (л.д. 185-188)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что с незнакомым мужчиной по имени Слава распивали спиртные напитки. Находились около магазина, когда увидели незнакомого мужчину, у которого Слава попросил сотовый телефон позвонить. Мужчина передал свой телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета Славе, но через некоторое время забрал обратно. Ему не понравилось поведение мужчины, поэтому он стал с ним бороться. Перед борьбой мужчина хотел убежать, но он захватил его за куртку, которая слезла с него, и оказалась на земле. Что делал Слава во время его борьбы с мужчиной, он не знает. Затем Слава разнял их, и мужчина убежал. На земле осталась куртка мужчины. О том, что Слава украл сотовый телефон мужчины он не знал, телефона у Славы в руках не видел. (л.д. 65-67)

Из показания свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Синяков, крови на одежде у А. не было. О том, что у него украли сотовый телефон ей ничего не известно. (л.д. 87-89) 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что она работает продавцом-кассиром в ООО «Виктория» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашла девушка и рассказала, что мужчину по имени А. избивают и пытаются что-то отнять. Выйдя на улицу, она обратила внимание, что на детской площадке мужчина по имени А. лежит на земле, а мужчина по имени Свидетель №2 держит его за шею двумя руками, а второй мужчина по имени В., когда ее увидел, пошел разнимать их, и убирать руки от шеи А.. В этот момент она сказала им, что вызовет наряд полиции. Мужчина по имени Свидетель №2 начал выражаться нецензурной бранью. После чего она зашла в магазин и вызвала наряд полиции. Затем она вышла на улицу, но там уже никого не было. (л.д. 47-50)

Согласно протоколу обыска, у подозреваемого ФИО2 изъят сотовой телефон марки «Samsung Galaxy J 4» (Самсунг Гэлакси Джи 4) imei 1: №/01, imei 2: №/01, в корпусе черного цвета (л.д. 70-71)

Протоколом осмотра детской площадки с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено место происшествия – 

<

адрес> у 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, где в результате борьбы выронил сотовый телефон, который впоследствии ФИО2 похитил (л.д. 9-14)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Оценивая показания ФИО2, отрицавшего свою вину в хищении чужого имущества, суд находит их не достоверными, так как они опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что умысел на хищение чужого сотового телефона возник у него, когда потерпевший дрался с Свидетель №2, телефон в это время лежал на земле, рядом никого не было, потерпевший и Свидетель №2 за ним не наблюдали, они были заняты борьбой. Понимая, что он действует тайно, ФИО2 взял сотовый телефон Потерпевший №1, спрятал в кармане своей одежды. ФИО3 телефон решил оставить себе. На следующий день похищенный сотовый телефон изъяли сотрудники полиции в результате проведенного обыска в его жилище.

Пояснения ФИО2 в суде о намерении вернуть сотовый телефон потерпевшему и с этой целью он выяснял у продавца магазина сведения о Потерпевший №1, не подтверждаются его неоднократными показаниями на следствии, и показаниями свидетеля Свидетель №1

ФИО2 неправомерно завладел сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1, и после хищения имел реальную возможность распорядиться им.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что причиненный ущерб в сумме 10.000 рублей является для потерпевшего значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО2

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит 

<

данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, и, по мнению суда, именно такое состояние снижало критику поведения, что способствовало совершению ФИО2 преступления. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим (л.д. 116-117, 121- 22), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124, 126), характеризуется УУП ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> – отрицательно (л.д. 113). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное имущественное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО2 водворен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором, реально, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести не противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, так как на момент совершения преступления ФИО2 судим.

Суд не установил факта добровольного возмещения ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, или принятия им других мер, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, при решении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного по этому приговору наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 назначается отбывать наказание, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, так как в совокупность приговоров входит судимость за совершение тяжкого преступления. 

Вопрос об изменении категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не решает, так как совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку темно-синего цвета, сотовой телефон марки «Samsung Galaxy J 4» (Самсунг Гэлакси Джи 4) imei 1: №/01, imei 2: №/01, в корпусе черного цвета, возвращенные законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: