Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года. п. Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 15.06.2018 года недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Шаховской районный суд, с исковым заявлением уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.06.2018 года, о прекращении за ответчиком право собственности на квартиру и признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец и ее представитель, вышеуказанные исковые требования поддержали, мотивируя тем, что истец с 2008 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2018 года ФИО1 обратилась в жилищный отдел городского округа Шаховская по вопросу переоформления жилищной субсидии на вышеуказанную квартиру, в связи с тем, что истекал срок ее предоставления. В ответ на ее обращение она получила отказ, поскольку больше не является собственником данной квартиры, в связи с тем, что 15.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого даритель (истец) безвозмездно передала в собственность одаряемой (ответчику) принадлежащую ей квартиру. Полагают, что данный договор является недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, как совершенный истцом под влиянием заблуждения, т.к. при заключении этого договора ФИО1 исходила из того, что оформляет регистрацию своей внучки (ответчика) ФИО3, которая приехав к ней летом в июне 2018 года в гости попросила ее об этом, а также предложила свою помощь в оформлении документов на жилищную субсидию. Истец согласилась прописать ответчика к себе, при этом ФИО3 пояснила, что необходимо будет подписать определенные документы для прописки и сдать их в определенную организацию. Тем самым истец полагает, что в силу своего престарелого возраста была введена в заблуждение внучкой относительно того, что она дарит квартиру, поскольку полагала, что подписывает договор для того чтобы прописать внучку к себе в квартиру или оформляет субсидию, однако зная, что оформляет дарение квартиры истец не стала бы подписывать договор. Просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменный отзыв (л.д 122-126) при этом пояснив суду, что истец без какого-либо принуждения или заблуждения сама добровольно по взаимному с ней согласию, подарила ей по вышеуказанному договору квартиру. Истец понимала суть заключенного договора, поскольку сама по собственному желанию подписала договор дарения, прочитав его два раза. Полагает, что истец понимала последствия и суть такого договора, поскольку в присутствие сотрудника МФЦ подписала заявление по осуществлению государственной регистрации перехода права. С какими-либо просьбами к своей бабушке (истцу) о предоставлении регистрации она не обращалась. Действия же истца относительно обращения с вышеуказанным иском в суд обосновывает воздействием на истца со стороны сына истца – отца ответчика ФИО4, у которой были с ним конфликтные отношения и при заключении данного договора истец сама просила ответчика не сообщать о данном договоре ФИО4 Кроме этого, для того чтобы имелась возможность оформления жилищной субсидии, был составлен договор найма жилого помещения и ею подписан и отправлен по почте в адрес истца, для осуществления данной процедуры. С момента заключения договора дарения истец проживает в данной квартире, распоряжается ею по своему усмотрению, каких-либо препятствий в проживании в данной квартире ответчик не создает. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо: УФСГРКиК по МО о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.93), на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 15.06.2018 г. недействительным, о прекращении право собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, материалам регистрационных дел (л.д.76-82) 15.06.2018 года истец и ответчик заключили договор дарения квартиры, согласно которому истец подарила ответчику принадлежавшую ей квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор совершен сторонами спора в надлежащей форме, подписаны непосредственно самим истцом и самим ответчиком, переход права собственности на указанное в них имущество также зарегистрирован в УФСГРКиК по МО в установленном законом порядке. 

Истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Заявляя исковые требования о недействительности данного договора, истец и его представитель ссылаются на те обстоятельства, что: данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что истец думала, что подписывает документы о регистрации ответчика в ее квартире и для оформления жилищной субсидии, утверждая, что в противном случае такой договор не был бы заключен истцом, поскольку у ФИО1 не было намерения передавать кому-либо в дар принадлежащую ей квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, на которую ссылается истец в обосновании своих исковых требований относительно совершения ею вышеуказанного договора под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с ч.2 указанной правовой нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В соответствии с ч.3 и 5 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно материалам дела, какие-либо оговорки, описки или опечатки в вышеуказанной сделке, которые могли бы на них повлиять, в данном случае отсутствуют. В тексте заключенного договора дарения указаны все существенные условия; письменная форма договора соблюдена; договор собственноручно подписан истцом, свою подпись в данном договоре истец не оспаривает, договор зарегистрирован в установленном законом порядке; никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий истцом, его текст не содержит; договор дарения сторонами фактически исполнен, оспариваемый договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, а потому оснований полагать, что истец могла заблуждаться относительно природы сделки по дарению спорной квартиры, при этом была введена в заблуждение ответчиком относительно подписываемого ею договора, не имеется. Суд дополнительно отмечает, что, как следует из материалов регистрационного дела по государственной регистрации оспариваемой сделки, истец не только подписывала договор дарения, но и наряду с ответчиком самостоятельно подписала соответствующее заявление о регистрации сделки и перехода права собственности на ответчика на указанное в договоре имущество и направила в УФСГРКиК по МО через сотрудника МФЦ, осуществляющего выезд к истцу, согласно договора № от 18.06.2018 г., на оказание услуги на безвозмездной основе (выездное обслуживание) который также собственноручно был подписан истцом (л.д. 98-100). Не заблуждалась истец и относительно лица, с которым она вступила в данную сделку. Доказательств наличия заблуждения истца, в отношении какого-либо обстоятельства, которое бы упоминал истец ответчику в своем волеизъявлении или из наличия которого истец с очевидностью для ответчика исходил при заключении вышеуказанных договоров, истцом и его представителем суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Также не предоставлены и какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что договор дарения квартиры мог быть расценен истцом, как иной договор предметом которого являлась регистрация ответчика в спорной квартире, данные обстоятельства не подтверждены и материалами дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.06.2018 года, следует отказать. Поскольку исковые требования истца о признании договора недействительным не удовлетворяются судом, то дополнительные требования истца о прекращении за ответчиком права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 15.06.2018 года квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о прекращении за ФИО3 право собственности на указанную квартиру и признании права собственности за ФИО1 на указанную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: