Дело №1-487/2025

22RS0011-01-2025-002562-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 декабря 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Мухортовой В.В., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО2, адвоката Пчелякова С.В., предъявившего удостоверение и ордер от ***, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени ***, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска и достоверно знающего о том, что ФИО3 №1 в гараже, расположенном во дворе западной части дома ... хранит принадлежащее ему имущество, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо ценного имущества из гаража, расположенного во дворе западной части дома ..., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени ***, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в гараже, расположенном во дворе восточной части дома ..., воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, подошел к смежной стене между гаражами, руками оторвал доски смежной стены гаражей и через образовавшийся проем проник внутрь гаража, расположенного в вышеуказанном месте, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

Затем, в тот же период времени, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в гараже, расположенном во дворе западной части дома ..., действуя тайно, взял принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: пилу цепную электрическую марки 

<

данные изъяты> оцененную потерпевшим в 3000 рублей, ударную дрель 

<

данные изъяты> оцененную потерпевшим в 3000 рублей, генератор марки 

<

данные изъяты> оцененный потерпевшим в 7000 рублей, перфоратор марки 

<

данные изъяты> оцененный потерпевшим в 3200 рублей, болгарку марки 

<

данные изъяты> оцененную потерпевшим в 5000 рублей, насосную станцию 

<

данные изъяты> оцененную потерпевшим в 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что дом ... разделен на два хозяина, имеет два входа и две калитки, в восточной стороне проживает его семья, а в западной стороне проживала семья двоюродного брата его отца ФИО3 №1 В настоящее время ФИО3 №1 в этом доме не проживает, но использует хозяйственные постройки, находящиеся на дворовой территории, прилегающей к западной части дома, для хранения различных инструментов. Во дворе каждой части дома имеются гаражи со смежной стеной из деревянных досок. *** он решил похитить из гаража ФИО3 №1 какое – либо ценное имущество, чтобы продать его, а вырученные деньги приобрести спиртное и закуски. Для этого он *** вечером пришел с фонариком в гараж, расположенный во дворе его дома, оторвал несколько досок в южной части смежной стены, расположенной между гаражами, через образовавшийся проем проник в помещение гаража ФИО3 №1, где взял генератор 

<

данные изъяты> болгарку, ударную дрель «

<

данные изъяты> перфоратор в корпусе черного цвета, электрическую пилу 

<

данные изъяты> водяную станцию марки 

<

данные изъяты> поочередно все это вынес в хозяйственную постройку во дворе его дома, накрыл все похищенное старыми вещами. Затем он вернулся в гараж и прибил доски смежной стены. На следующий день он продал в комиссионный магазин ... дрель-перфоратор в корпусе черного цвета за 1000 рублей, пояснив продавцу, что дрель принадлежит ему, не является украденной, и что выкупать он ее не будет. Продавец на его паспорт оформила договор и выдала ему копию. *** он продал в комиссионный магазин ... ударную дрель марки 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, пояснив продавцу, что дрель принадлежит ему, не является украденной. Продавец на его паспорт оформила договор и выдала ему копию. *** он аналогичным образом продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> цепную пилу марки 

<

данные изъяты> за 3000 рублей. *** он продал в комиссионный магазин ... генератор марки 

<

данные изъяты> за 2000 рублей, пояснив продавцу, что генератор принадлежит ему, не является украденным, и что выкупать он его не будет. Продавец на его паспорт оформила договор и выдала ему копию. Через несколько дней он продал похищенные болгарку 

<

данные изъяты> и водяную станцию марки 

<

данные изъяты> ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей. Вырученные от продажи всего похищенного имущества денежные средства он потратил на алкоголь и закуску, а также на личные нужды. Все договоры купли-продажи, которые ему выдавали в комиссионных магазинах, он хранил у себя. ФИО3 №1 ему не разрешал брать и тем более распоряжаться его имуществом, каких-либо долговых обязательств между ними нет. *** родители рассказали ему, что из гаража ФИО3 №1 было похищено имущество, а вечером *** к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по этому факту и он признался в содеянном, после его доставления в отдел дал объяснение, а также выдал копии договоров купли-продажи имущества (л.д.63-68).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 151-153).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №1 допрошенный в судебном заседании и в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в полном объеме, показал, что дом ... разделен на два хозяина, имеет два входа и две калитки, в восточной стороне проживает семья его двоюродного брата ФИО14 в том числе племянник ФИО2, которые злоупотребляют спиртным, а в западной стороне ранее проживал он с семьей, но т.к. дом находился в аварийном состоянии, они переехали в квартиру, но хозяйственные постройки, находящиеся на дворовой территории, прилегающей к западной (его) части дома, он использовал как помещение для хранения различных инструментов и вещей. Во дворе каждой части дома имеются гаражи со смежной стеной из деревянных досок. Ключи от дома, гаража и хозяйственных построек его части дома находятся постоянно при нем. Последний раз он был в гараже ***, загнал туда свой мотоцикл, закрыл его на навесной замок, а также проверил, что закрыты замки на хозяйственных постройках и доме. Днем *** он пришел в гараж, где обнаружил, что в нем отсутствует хранившиеся на полках: пила цепная электрическая марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал весной 

<

данные изъяты>, оценивает ее в 3000 рублей; ударная дрель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 

<

данные изъяты>, оценивает ее в 3000 рублей; генератор марки 

<

данные изъяты> в комбинированном корпусе черного и синего цветов, который он приобретал около 3 лет назад за 8000 рублей, оценивает его в 7000 рублей, т.к. он им практически не пользовался; перфоратор марки 

<

данные изъяты> в комбинированном красном и черном цветах, который он приобретал около 2 лет назад за 4500 рублей, оценивает в 3200 рублей; болгарка марки 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал весной ***, оценивает в 5000 рублей; насосная станция 

<

данные изъяты> в корпусе комбинированного красного и черного цветов, которую он приобретал в ***, оценивает в 5000 рублей. Документы на указанное имущество у него не сохранились. Общий материальный ущерб причинен ему в сумме 26 200 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход его семьи составляет 

<

данные изъяты>, из которых они оплачивают коммунальные платежи, приобретают продукты питания, лекарства, товары первой необходимости. Также ущерб для него значим, т.к. данное имущество ему необходимо для осуществления ремонтных и строительных работ. Когда он вошел в гараж, порядок там был не нарушен, видимых повреждений не было. О пропаже он сообщил брату ФИО15 который сказал, что ничего не знает, посторонних лиц у гаража не видел, а его сын ФИО4 длительное время находится в запое и дома не живет. От сотрудников полиции он узнал, что его родственник ФИО2 проник в его гараж путем демонтажа стены и похитил все вышеперечисленное имущество. Он никому не разрешал проникать в его гараж, брать и распоряжаться его имуществом, долговых обязательств меду ним и ФИО2 нет. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем заявил гражданский иск, извинения не принесены (л.д. 88-91, 131-132).

Свидетель ФИО16 допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работал по заявлению ФИО3 №1 по факту хищения из гаража, расположенного на дворовой территории дома .... В ходе работы было установлено, что хищение вышеуказанного имущества совершил родственник заявителя ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и признался в хищении имущества, а именно инструментов, а также выдал копии договоров из комиссионных магазинов 

<

данные изъяты> куда продал похищенное имущество (л.д. 93-95).

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах хищения из гаража последнего имущества на сумму 26 200 рублей, известных ему (л.д.137-139).

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает в комиссионном магазине *** в магазин пришел мужчина и предложил купить перфоратор марки 

<

данные изъяты> за который она предложила 1000 рублей и мужчина согласился, пояснив при этом, что перфоратор не ворованный, принадлежит ему и что выкупать он его не собирается. Она по паспорту этого мужчины (ФИО2) оформила договор купли-продажи, выдав ему копию. Перфоратор впоследствии был реализован. Аналогичным образом она выкупила у ФИО2 *** генератор марки 

<

данные изъяты> за 2000 рублей, который также был реализован, т.к. ФИО5 пояснил, что выкупать его не будет (л.д. 122-124).

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом – приемщиком в комиссионном магазине .... *** в магазин пришел мужчина и предложил купить ударную дрель марки 

<

данные изъяты> за которую она предложила 1000 рублей и мужчина согласился, пояснив при этом, что дрель не ворованная, принадлежит ему. Она по паспорту этого мужчины (ФИО2) оформила договор купли-продажи, выдав ему копию. Дрель впоследствии была реализована. Аналогичным образом она выкупила у ФИО2 *** пилу цепную электрическую марки 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, которая также была реализована (л.д. 125-127).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: помещения гаража, расположенного на дворовой территории дома ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, с участием потерпевшего (л.д. 13-21);

- протоколом изъятия от ***, протоколами выемки, осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от ***: 2 копий договоров (продажи-хранения) *** оформленных комиссионным магазином 

<

данные изъяты>, 2 копий договоров розничной купли-продажи *** оформленных филиалом сети комиссионных магазинов 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 (л.д. 29-30, 98-101, 102-107, 108-109).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба в 26 200 рублей суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшего, чей среднемесячный доход семьи составляет 

<

данные изъяты>, из которых они приобретают продукты питания, лекарства, товары первой необходимости и оплачиваются коммунальные платежи. Похищенное имущество для него значимо, т.к. использовалось по прямому назначению (для строительных работ). Кроме того, сумма похищенного составляет 26 200 рублей, что в несколько раз превышает установленный законом размер в 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. гараж был предназначен для хранения материальных ценностей, в нем хранилось принадлежащее потерпевшему имущество. Подсудимый проник туда незаконно, помимо воли собственника. Хищение совершено из запираемого помещения, открываемого (при нормальной эксплуатации) с помощью ключа и замка, т.е. под контролем владельца, и исключает произвольное открывание его посторонними лицами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и его подробные показания в ходе следствия, в которых он указал ранее неизвестные сотрудникам обстоятельства хищения имущества, в том числе каким образом распорядился похищенным, куда его сбыл, выдал копии договоров из комиссионных магазинов), намерение подсудимого возместить причиненный ущерб, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Оснований для признания первоначального объяснения ФИО2 как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений самого подсудимого, объяснение дано ФИО2 после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступления и сами нашли его, приехав к нему домой. Он не самостоятельно явился в полицию для сообщения о совершенном преступлении. По этому основанию суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление им алкоголя явилось поводом к совершению преступления. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая сумму причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Потерпевшим ФИО3 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 26 200 рублей.

Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением потерпевшему в сумме 26 200 рублей, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, суд не усматривает, учитывая его возраст, возможность получения дохода, отсутствие инвалидности, мнение в судебном заседании, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. Довод защитника о том, что подсудимый около месяца назад только устроился на работу, и не имеет стабильного заработка, является несостоятельным, т.к. подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет и в ближайшем будущем у него появится возможность оплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 копии договора (продажи-хранения) ***, оформленные комиссионным магазином 

<

данные изъяты> на имя ФИО2; 2 копии договоров розничной купли-продажи ..., оформленных филиалом сети комиссионных магазинов 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить там же.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>, удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2, *** г.р. - 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Пчелякову С.В. в судебном заседании в сумме 2140 рублей 15 копеек и в ходе предварительного следствия в сумме 12 271 рубль 65 копеек, а всего в сумме 14 411 (четырнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская