Дело №2а-3272/2019 

№74RS0031-01-2019-003841-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давывовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>. метра, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> В постановлении указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Считает, что основания для вынесения указанного постановления у судебного пристава- исполнителя отсутствовали, так как 29 апреля 2019 года она уже обращалась в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о снятии незаконно наложенного запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, поскольку квартира принадлежит ей на праве собственности, предъявив соответствующие документы. По результатам рассмотрения ее ходатайства 30 апреля 2019 года было вынесено постановление о снятии запрета.

При таких обстоятельствах судебный пристав- исполнитель ФИО2 должна была знать, что недвижимое имущество, на которое ею наложен арест, должнику не принадлежит.

Постановление судебного пристава- исполнителя от 26 июля 2019 года нарушает ее права как собственника квартиры.

В связи с чем, просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2. выразившиеся в незаконном и необоснованном применении мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества 3-х комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен>, признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества 3-х комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> от 26 июля 2018 года, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП вынести постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества 3-х комнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 5-9).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования подержала в полном объеме. Признала, что, действительно, на сегодняшний день запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, наложенный судебным приставом – исполнителем 26 июля 2019 года, снят. Однако, наложением данного запрета ей были причинены убытки. Поскольку она не могла заключить договор купли- продажи и вынуждена была вернуть задаток в двойном размере. Поэтому настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Указание в иске года вынесения определения как 2018 является опиской. С заявлениями об отмене вынесенного постановления она обращалась лично на прием к заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП – М.А.В. предоставляя все документы. Она лично должника ФИО4 не знает. Квартиру приобретала у ФИО5, который действовал по доверенности от его имени. С ФИО5 знакомы, он, как и она, является риелтором.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Пояснила, что у нее в производстве с 2016 года находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов. Должник судебное решение не исполняет, размер его задолженности более миллиона рублей. В рамках указанного исполнительного производства ею было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> 

В период ее нахождения в отпуске без законных оснований заместитель начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области М.А.В.., не принимая исполнительное производство к своему исполнению, 20 декабря 2018 года вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации данного имущества.

По выходу ее из отпуска она вновь 29 декабря 2019 года вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации. Поскольку в исполнительном производстве не было документов, подтверждающих, что недвижимое имущество принадлежит другому лицу. Изначально при наложении запрета на квартиру ею документы, подтверждающие право собственности ответчика были запрошены и поступили.

В мае 2019 года она вновь была в очередном отпуске. По выходу из отпуска она узнала, что арест снят. Выяснилось, что в период ее нахождения в отпуске без законных оснований заместитель начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области М.А.В. не принимая исполнительное производство к своему исполнению, 23 мая 2019 года вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации данного недвижимого имущества.

Поскольку в исполнительном производстве также отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на квартиру у других лиц 26 июля 2019 года она вновь вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по регистрации.

О данной ситуации она доложила руководителю, была проведена служебная проверка, действия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области М.А.В.. признаны незаконными. Однако, в связи с тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, М.А.В. к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекали. Из РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска она уволилась по собственному желанию.

В настоящее время по факту снятия обеспечительных мер возбуждено уголовное дело.

Она также обратилась в Орджоникидзевский рационный суд г. Магнитогорска с иском об оспаривании заключенных сделок в отношении квартиры по 

<

адрес обезличен> заключенных в период, когда запрет на совершение регистрационных действий был снят. Поскольку судом в целях обеспечения иска был наложен арест на указанную квартиру, 09 сентября 2019 года заместителем старшего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области был снят.

Настаивала, что М.А.В. и истец по настоящему делу были знакомы. Поскольку ФИО1 ранее работала в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска в должности судебного пристава- исполнителя. Кроме того, после первой отмены обеспечительных мер М.А.В. лично принесла ей документы, из которых следовало, что должник ФИО4 выполнял работы в ООО 

<

данные изъяты>» по договору подряда и велела пересчитать его размер задолженности. С учетом данного перерасчета задолженность бы уменьшилась в несколько раз. Информация о работе должника в данной организации было ею проверена, выяснилось, что должник там не работал. А 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> является супруг ФИО1, он и подписывал представленный договор подряда. Кроме того, М.А.В. в нарушение закона предоставила ФИО1 материалы исполнительного производства, с которыми последняя ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, в телефонном режиме ФИО4 ей пояснил, что он никаких денег не от продажи квартиры не получил. Как заключал сделку, не помнит, поскольку был в состоянии 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему угрожает ФИО5. Фактически должник в настоящее время проживает в комнате в 

<

адрес обезличен>, поставлен на регистрационный учет в 

<

адрес обезличен>.

Административный ответчик - УФССП России по Челябинской области от 07 февраля 2019 года №

<

номер обезличен> ФИО6 (л.д. 89-91) в судебном заседании заявленные требования не признала, письменные возражения (л.д. 135-137) поддержала. Считает, что оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий и вынесении постановлений от 18 декабря 2018 года, в отношении квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава- исполнителя М.А.В. не было. На поступивших ходатайствах об отмене обеспечительных мер отсутствует резолюция начальника отдела РОСП Орджоникидзевского района. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на исполнении у М.А.В. никогда не находилось.

26 июля 2019 года судебный пристав- исполнитель РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска повторно вынесла постановление наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, так как посчитала, что сделка по отчуждению недвижимости, а именно, заключение договора займа между ФИО4 и ФИО5 в период возбуждения исполнительного производства, с учетом размера его задолженности более одного миллиона рублей, заключена исключительно с целью причинить вред другому лицу, является мнимой. В связи с чем, судебный пристав также обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском. В рамках рассматриваемого гражданского дела было установлено, что квартира по 

<

адрес обезличен> принадлежит ФИО1, в связи с чем, 09 сентября 2019 года ею вынесено постановление о снятии запрета. Данное постановление вынесено на основании устного распоряжения руководителя в период нахождения судебного пристава- исполнителя ФИО2 в отпуске. Каких-либо заявлений в Орджоникидзевский РОСП по снятию запрета с указанного имущества от ФИО1 не поступало.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в суд не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил (л.д. 167), дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО5 (л.д. 93).

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО7 требования административного истца не поддержала. Считает действия судебного пристава- исполнителя законными. О бывшем 

<

данные изъяты> ФИО4 ей ничего не известно, он 

<

данные изъяты>. О том, что квартира продана она узнала от соседей, о чем сразу сообщила старшему судебному приставу- исполнителю РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Судом заинтересованному лицу были направлены извещения как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации, из почтового идентификатора видно, что имела место неудачная попытка вручения. Также ФИО4 было направлено смс- извещение, согласие на которое он давал в рамках рассмотрения гражданского дела, данное извещение не доставлено. Телефон абонента отключен. При этом корреспонденция направляемая ФИО4 судом в рамках данного дела на подготовки, в рамках гражданского дела, им также не получается (л.д. 133 оборот, 134, 154,155, 159,162,163,164).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Судом заинтересованному лицу были направлено извещение по месту регистрации, из почтового идентификатора видно, что имела место неудачная попытка вручения. Также заинтересованному лицу было направлено смс- извещение, согласие на которое он давал в рамках рассмотрения гражданского дела, данное извещение не доставлено. ФИО5 извещался судом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования ФИО1 поддержал (л.д. 158, 160, 163,164). Указанное извещение является надлежащим.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2016 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4, взыскатель - ФИО7, предмет исполнения- 

<

данные изъяты>, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу №

<

номер обезличен> от 19 сентября 2002 года (л.д. 80-81,82).

29 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Жилое: площадь 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> инв. 

<

номер обезличен>. 

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 74).

Установлено и никем не оспаривается, что на момент вынесения указанного постановления собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> был ФИО4.

Также материалами исполнительного производства подтверждается, никем не оспаривается, что должник ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей не оплачивает. Постановлением судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 01 августа 2019 года размер задолженности по 

<

данные изъяты> за период с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 31 июля 2019 года определен в сумме 1 407 990 рублей, (л.д. 38, 83,84).

При этом постановления судебного пристава- исполнителя 29 декабря 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации, о расчете задолженности по алиментам никем не оспаривались.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО4 на праве собственности принадлежит, принадлежало, какое- либо иное имущество (транспортные средства, недвижимость). Суд считает данный факт установленным.

Суд считает установленным, что должник ФИО4 не работает. Как пояснил судебный пристав- исполнитель деятельность в рамках заключенных и представленных в материалы исполнительного производства договоров подряда от 01 августа 2009 года и договора без даты должник не исполнял, указанная информация ею проверялась. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, что указанный договоры подряда были предоставлен должником (л.д. 48-50, 52-56). Должник действия судебного пристава- исполнителя в части расчета долга не оспаривал. У суда нет оснований не доверять показаниям судебного пристава- исполнителя в данной части.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в п. ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что 29 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> правомерно было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по 

<

адрес обезличен>

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство без даты от ФИО5 на имя Старшего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ф.Н. в котором он просит снять запрет регистрационных действия с залогового имущества – 

<

данные изъяты> на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. метра по адресу 

<

адрес обезличен>. Поскольку данное имущество находится у него в залоге по договору займа от 12 сентября 2016 года.

В качестве приложения к ходатайству указана копия договора займа с залоговым обеспечением (л.д. 43-44).

На указанном ходатайстве отсутствует штамп его принятия в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, а также какая- либо резолюция старшего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ф.Н.

В исполнительном производстве имеется договор займа с залоговым обеспечением от 12 сентября 2016 года, заключенный между ФИО4 – Заемщиком и ФИО5 – Займодавцем. Из условий которого следует, что ФИО5 предоставляет ФИО4 беспроцентный займ с сумме 312 000 рублей на срок 12 месяцев.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество

<

номер обезличен> доля в праве на квартиру общей площадью 61,2 кв. метра по адресу 

<

адрес обезличен>л.д. 61-62).

18 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП М.А.В. вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации наложенных постановлениями от 23 ноября 2018 года, 29 декабря 2019 года в отношении квартиры общей площадью 61,2 кв. метра по адресу г

<

адрес обезличен>

В качестве основания снятия запрета в постановлении от 18 декабря 2018 года указано, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущество передано залогодержателю.

Основания снятия запрета в постановлении от 20 декабря 2018 года не указаны (л.д. 67-68,69).

Судом было запрошено регистрационное дело в отношении квартиры по адресу 

<

адрес обезличен>, на момент отмены запрета право собственности ФИО5 на указанную квартиру (долю в ней) а также залог, зарегистрированы не были.

В регистрационном деле имеется договор купли- продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> от 27 декабря 2017 года, заключенный между ФИО5, действующим за себя и ФИО4 по доверенности, ФИО8 – Продавцами и ФИО1.

Из которого видно, что продавцам указанная квартира принадлежала в равных долях. ФИО4, ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО5 на основании договора дарения от 23 августа 2016 года, заключенного с ФИО4 (л.д. 120, 114).

Право собственности ФИО5 по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 23 августа 2016 года, заключенному между ним и ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке также 24 декабря 2018 года (л.д. 113-115), то есть также после вынесения постановлений об отмене обеспечительных мер.

18 апреля 2019 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Жилое: площадь 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> инв. 

<

номер обезличен>. 

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 39).

Указанное постановление никем не обжаловалось.

23 мая 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП М.А.В. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации наложенного постановлением от 18 апреля 2019 года в отношении квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра по адресу 

<

адрес обезличен>

В качестве основания снятия запрета в постановлении от 18 декабря 2018 года указано, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущество передано залогодержателю.

Основания снятия запрета не указаны (л.д. 41).

26 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Жилое: площадь 61,2 кв. метра, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> инв. 

<

номер обезличен>. 

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО4, не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 45).

Материалы исполнительного производства не содержат данных о передаче возбужденного в отношении должника ФИО4 исполнительного производства другому судебному приставу – исполнителю. 

В исполнительном производстве отсутствует заявление ФИО1 на имя руководителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 о снятии запрета на совершении регистрационных действий.

Указанное заявление, адресованное в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, было предоставлено административным истцом при подаче иска. Однако, на данном заявлении отсутствует штамп входящей корреспонденции, резолюция начальника РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Имеется рукописный текст» «Принято на личном приеме 30.04.2019 М.А.В. (л.д. 10-11).

Суд считает установленным, что на момент вынесения постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> М.А.В. не исполняла обязанности начальника – старшего судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, о чем прямо указано в вынесенных ею постановлениях.

По фактам вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП М.А.В. постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий отношении вышеуказанной квартиры была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП М.А.В. имеются нарушения ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также пунктов 3.4.1, 3.4.2,3.4.4, 3.5.15 Должностного регламента, выразившиеся в необоснованном принятии решения и снятии запрета на проведений действий по регистрации в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> (л.д. 139-143).

Суду не предоставлено доказательств, что указанное заключение было оспорено, признано незаконным.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска 30 июля 2019 года был подан иск об оспаривании договора займа с залоговым обеспечением от 12 сентября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5. По данному иску возбуждено гражданское дело, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска определением суда от 05 августа 2019 года наложен арест на квартиру по 

<

адрес обезличен> В настоящее время дело не рассмотрено (л.д. 95-100, 171-175).

Помимо этого, по фактам снятия запрета на совершения регистрационных действий в отношении недвижимости – квартиры по 

<

адрес обезличен> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП М.А.В. 18 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года в Правобережном межрайонном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 11 сентября 2019 года а в отношении М.А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (дл.д. 165-166).

Исходя из положений п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО4 не являлся собственником квартиры по 

<

адрес обезличен> как об этом указано в постановлении.

Однако, право собственности административного истца на объект недвижимости по 

<

адрес обезличен> при установленных судом обстоятельствах (в том числе, наличии гражданского дела на рассмотрении в суде, возбуждении уголовного дела по фактам отмены запрета на совершение регистрационных действий), не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленных в данном случае требований.

Более того, 09 сентября 2019 года постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска 26 июля 2019 года было отменено заместителем начальника – старшего судебного пристава исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО6 (л.д. 158). Законность данного постановления не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 при вынесении 26 июля 2019 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий отвечали задачам и принципам закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом- исполнителем были учтены период неисполнения решения суда, а также размер задолженности, данные действия с учетом вынесенного 23 мая 2019 года постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий были направлены на защиту интересов взыскателя и должника, исполнение судебного решения и являлись правильными. А с учетом заключения ФИО1 предварительного договора купли- продажи на квартиру по 

<

адрес обезличен> своевременными.

Суд не может признать незаконными действия, отменить постановление только по формальным основаниям- неверной формулировки оснований вынесения постановления, при его правильности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя, о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: