Судья Веселкова Ю.А. Дело № 22-4451-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Немтинова С.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и поступившего возражения государственных обвинителей Копьева Д.С. и Сидорова Т.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Немтинова С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 февраля 2021 года на территории с. Сива Сивинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку на его проведение не было получено согласие начальника полиции. Из показаний Н. видно, что он не был досмотрен сотрудниками полиции перед «проверочной закупкой», фотофиксация отсутствует, при вручении ему денежной купюры отсутствовали понятые. Полагает, что Н. имел возможность подменить купленную у нее продукцию, что, по ее мнению, также подтверждается сведениями из пояснительной записки, о поступлении на исследование эксперту спиртосодержащей жидкости, изъятой у неизвестного лица Ф.. Приходит к выводу, что эксперт исследовал другую жидкость. Отсутствие в обвинительном акте объема проданной ею жидкости, свидетельствует о том, что предъявленное ей обвинение не конкретизировано. По указанным основаниям просит приговор отменить, а ее оправдать.

В судебном заседании адвокат Немтинов С.Г. дополнил доводы жалобы указанием на отсутствие в акте «наблюдения» подписи Н. и понятых, а также проведение осмотра жилища ФИО1 без ее согласия. В заключении эксперта нет вывода, что жидкость относится к пищевой.

В возражении государственные обвинители Копьев Д.С. и Сидоров Т.А. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, недопустимости положенных судом в основу приговора доказательств.

Несмотря на непризнание вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по предъявленному обвинению, ее показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно признал ее показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В подтверждении вины осужденной суд правильно сослался на доказательства:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 23 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; вступившее в законную силу 19 мая 2020 года (т.1 л.д.47-49); 

показания соседей ФИО1 - свидетелей Н1., Ш., Н2., подтвердивших факт продажи ФИО1 из своей квартиры спирта в течение последнего года; к ней приходят люди с пустыми бутылками, от нее несут жидкость, разводят ее на водозаборной колонке водой и пьют; эти люди беспокоят их, поскольку ошибаются дверью, создают шум в ее квартире, распивают спиртное на площадке, в подъезде пахнет спиртом. По данным обстоятельствам они неоднократно обращались в полицию с жалобами, после марта 2021 года шум прекратился, посторонние не ходят;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

мужа осужденной - Р. на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт привлечения жены к административной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости к штрафу, который та выплачивает. Указал, что 26 февраля 2021 года к ним пришли сотрудники полиции, которым жена не дала осматривать квартиру, но выдала им по их просьбе купюру достоинством 100 рублей, на которую только что мужчина приобрел у нее спиртосодержащую жидкость, при этом жену они сфотографировали (т.1 л.д.251-252);

свидетеля М., подтвердившей, что после апреля 2020 года через подставных лиц неоднократно приобретала у ФИО1 спирт, который разводила и употребляла; при отсутствии денег на спирт оставляла в залог телефон (т.1 л.д. 178);

свидетеля К., подтвердившей, что неоднократно в квартире ФИО1 видела пятилитровые бутыли со спиртосодержащей жидкостью, знала, что та продавала спирт из квартиры, поскольку это было при ней. В окно своей квартиры видела, как к дому ФИО1 шли люди, ведущие асоциальный образ жизни, они считали деньги, выносили от ФИО1 бутылки и разводили водой спирт, после чего употребляли. Про то, что та торгует спиртом, знают многие соседи, она имеет «постоянных клиентов» (т.1 л.д.73-74),

а также показаний свидетеля Н., что неоднократно приобретал спирт у ФИО1, который разводил и употреблял; давшего согласие в добровольном порядке на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у ФИО1; об обстоятельствах, при которых он был досмотрен на предмет наличия у него спиртосодержащей жидкости и денег, вручения ему пустой пластиковой бутылки емкостью 0,5 л. и денежной купюры достоинством 100 рублей, что при этом велась фотофиксация; на служебном автомобиле он был доставлен к дому ФИО1; о конкретных действиях ФИО1 по продаже ему спиртосодержащей жидкости, что та открыла двери на его звонок, передал ей деньги и пустую бутылку; ждал на площадке; она вынесла ему бутылку с жидкостью; по ее просьбе он бутылку спрятал под куртку; вернулся в служебный автомобиль и выдал добровольно бутылку с жидкостью, которая была опечатана;

свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 174-177). 

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в числе которых:

заявление Н1. о том, что ФИО1 торгует спиртом ( т.1 л.д.4); 

постановление от 22 февраля 2021 года о проведении проверочной закупки в квартире № ** дома № ** по ул. **** в с. Сива, с участием Н. с целью изобличения лица, осуществляющего реализацию спиртосодержащей жидкости из вышеуказанной квартиры и задержания с поличным (т. 1 л.д. 10);

заявление Н. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, датированное 22 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 14);

протокол личного досмотра и акт осмотра и пометки денежных средств от 26 февраля 2021 года, 14:52-15:19 выступающего в качестве покупателя Н. с вручением ему помеченной денежной купюры достоинством 100 рублей, пустой пластиковой бутылки без этикетки; с фотофиксацией данных действий (т.1 л.д. 16- 20);

акт проведения «наблюдения» от 26 февраля 2021 года с фото и видеофиксацией, где зафиксированы обстоятельства прибытия Н. к дому ФИО1, следования в квартиру ФИО1 и обратно, выдача в служебном автомобиле бутылки с прозрачной жидкостью (т.1 л.д.21-22); 

акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и протокол добровольной выдачи от 26 февраля 2021 года, где отражены обстоятельства выдачи Н. пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью, которую он приобрел у ФИО1 (т.1 л.д. 25-28);

протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, 16:05-16:40, квартиры № ** дома № ** по ул. **** в с. Сива, в ходе которого ФИО1 выдала добровольно денежную купюру достоинством 100 рублей; проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 35-40); 

изъятая купюра и бутылка с прозрачной жидкостью были осмотрены (т.1 л.д. 79-81, 85-89);

выводы эксперта что жидкость, выданная Н., является спиртосодержащей и относится к водно-спиртовой смеси; приготовлена разведением ректификованного этилового спирта водой; количественное содержание этилового спирта водно-спиртовой смеси составляет 88,0 об.% ; микропримеси не характерные для этилового спирта из пищевого сырья, не обнаружены (т.1 л.д. 161-169);

и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления. 

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденную не усматривается.

При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал их достоверными. При этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденной сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с частично признательными показаниями осужденной ФИО1, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Осужденная не оспаривала факт привлечения ее в 2020 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к штрафу. Признала, что не хотела продавать спирт Н., но он ее уговорил. Продала 300 мл. за 100 рублей, минут через 10-15 пришли сотрудники полиции, которым она выдала переданную Н. купюру достоинством 100 рублей. Утверждает, что хранит дома спирт, поскольку делает настойку и растирает ноги. Разрешения на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет (т. 1 л.д. 152-153, 255-256). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 не делала заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Нарушений требований ст. 276 УПК РФ не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятия процессуальных документов, не имеется. Сотрудники ОУР ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» действовали в соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них информации о том, что ФИО1 занимается продажей со своей квартиры спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой запрещена. Данные мероприятия проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку их действия были обусловлены необходимостью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту спиртосодержащей продукции. Спиртосодержащая жидкость, которую осужденная продала в рамках оперативно-розыскного мероприятия покупателю Н., была изъята из оборота в связи с проведением сотрудниками оперативно-розыскного мероприятия.

Довод стороны защиты о том, что документы, оформленные в порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку никаких нарушений закона суд не установил. 

Вопреки доводам стороны защиты согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия начальника ОП (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» было получено 22 февраля 2021 года, то есть до его проведения (т.1 л.д. 10). Проведение личного досмотра лица, участвующего в качестве «покупателя» до проведения «проверочной закупки» и при добровольной выдаче «покупателем» вещества, запрещенного к свободному обороту, от 26 февраля 2021 года без участия понятых с применение технических средств, не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ. При этом фотоизображения обстоятельств вручения «покупателю» помеченной денежной купюры и пластиковой бутылки, самой денежной купюры, «наблюдения» за покупателем в порядке проведения «проверочной закупки», а также добровольной выдачи им пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью в материалах дела имеются (т.1 л.д. 18-20, 23-24, 27). Законом урегулирован порядок личного досмотра лица одного пола с досматриваемым. При этом доводы защиты о фотофиксации данного обстоятельства являются избыточными. 

Указание в протоколе личного досмотра и акте осмотра и пометки денежных средств, что они проведены в кабинете № 10, в то время как фактически проведены в автомобиле, как это следует из фототаблицы, указанное несоответствие суд правильно расценил в качестве технической ошибки (описки), допущенной при оформлении документов, которая не повлияла на существо проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а потому данная ошибка не ставит под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов. 

Доводы защиты о том, что «покупатель» Н. должен был подписать акт «наблюдения» являются надуманными, поскольку в данном документе зафиксированы обстоятельства внешнего наблюдения сотрудниками правоохранительных органов за действиями Н. по его участию в «проверочной закупке», правильность отраженных в нем сведений заверена лицом, его осуществляющим. 

При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1. 

В этой связи доводы защиты о том, что Н. выданную сотрудникам полиции и представленную эксперту жидкость в бутылке приобрел при иных неустановленных обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание фамилии Ф., вместо ФИО1, в пояснительной записке, приложенной к прозрачной пластиковой бутылке объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью, представленной эксперту на исследование, изъятой у закупщика после проведения ОРМ «проверочная закупка», проведенного по адресу: ****, также является очевидной опиской, на что указывает содержание данной пояснительной записки, а также материала дела, из которых следует, что по указанному адресу проживает осужденная ФИО1, именно у нее была проведена «проверочная закупка» с использованием помеченных денежных средств, которые и были у нее изъяты сотрудниками полиции. 

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд правильно положил выводы эксперта в основу обвинительного приговора. При этом выводы эксперта об отсутствии микропримесей, не характерных для этилового спирта из пищевого сырья, подтверждают, что жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией.

Вопреки доводам жалобы, количество проданной спиртосодержащей пищевой продукции правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность квалификации действий осужденной по ст. 171.4 УК РФ, не влияет. 

Что касается осмотра жилища осужденной ФИО1, то как видно из текста протокола от 26 февраля 2021 года 16:05-16:40, ФИО1 возражала против осмотра жилого помещения. Фактически осмотр жилого помещения не проводился. При этом она добровольно выдала денежную купюру достоинством 100 рублей (т.1 л.д. 35-39). Вопреки доводам стороны защиты никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок осмотра жилого помещения, нарушено не было.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденной по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. 

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. 

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и являются правильными.

Исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись