Дело № 2-2296/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя ответчика - по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 07 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу транспортного средства марки Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии №. Транспортное средство было отремонтировано истцом. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения.

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 29.06.2016 года составлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, составила 174971 руб.

После этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС и предоставил необходимый пакет документов, однако требования удовлетворены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1174971 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом;

- неустойку в размере 168714 рублей; 

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. В суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца просила взыскать утрату товарной стоимости в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 116837 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее истец обращался с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе и о взыскании УТС, по данному страховому случаю в Ленинский районный суд г.Иваново, решением суда от 04.10.2016 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и штраф, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № и №, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

23 октября 2015 года между ООО «Росгосстрах», правопреемником которого в настоящее время является ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии 6002 №. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена в размере 2.317.500 рублей, страховая премия составила 168.714 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30.000 рублей, страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, 07 июня 2016 года в 01 час 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца, который находился под его управлением, на дорожное ограждение, в результате которого автомобиль Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу, произвело истцу денежную выплату по страховому возмещению в сумме фактических затрат за вычетом безусловной франшизы в размере 899.955 руб. 32 коп. При этом истец с требованиями о взыскании в его пользу УТС не обращался, решение по данному вопросу судом не принималось. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу величины УТС являются обоснованными подлежащими удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак №, составила 174971 руб. За составление данного заключения истец заплатил 3.000 руб. 

Вместе с тем, при определении размера величины УТС автомобиля истца суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ходатайству истца на основании определения суда от 18.08.2017 года ИП ФИО7, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак № составляет 116.837 рублей. 

Суд принимает данную экспертизу допустимым доказательством, поскольку составлена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта научно обоснованы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать УТС в размере 116.837 рублей.

При этом суд считает ссылку истца на ст.61 ГПК РФ несостоятельной, поскольку основания отказа в удовлетворении требования УТС в рамках гражданского дела № иные, чем основания, приведенные истцом, при рассмотрении данного спора. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой утраты товарной стоимости истец испытывал нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий. 

Из материалов дела следует, что истец 21 июня 2017 года обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой о выплате УТС. Однако данные требования оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа. При этом следует руководствоваться п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб. и штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 3.000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8.000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3837 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 116837 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 139337 (сто тридцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Иванова в размере 3837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.09.2017 года. 

Дело №