Дело № 2-2191/2025 

66RS0003-01-2025-000559-55

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 25.11.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 Е. Р. обратился в суд к ФИО2 с требованием о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Из иска следует, что в конце мая 2023 года истцу стало известно о том, что в сети Интернет ответчик распространил в отношении истца недостоверные порочащие его сведения об оказании некачественных стоматологических услуг, которые порочат его деловую репутацию. Из иска следует, что истец никогда не оказывал ответчику стоматологические услуги. Клиенты, прочитав негативные комментарии, обращались к истцу, и ему приходилось объяснять, что данные сведения недостоверны, в связи с чем, он испытал чувство стыда.

Неоднократно уточнив требования, окончательноистец просил суд (т. 1 л.д. 221-224) обязать ответчика опровергнуть сведения, ввиду того, что они являются не действительными, порочащих честь, достоинство и деловую, распространенные Ответчиком ФИО2 в мае 2023года в сети «Интернет» на сайтах: Фламп (

<

***>), на официальном сайте Центра корейской стоматологии Dr. Yun (

<

***>) и информационном ресурсе 2gis (

<

***>) (в настоящее время данные отзывы активны по ссылкам:

<

***>

<

***>

а именно:

<

***>

2. Обязать Ответчика выше названное опровержение опубликовать в сети «Интернет» на тех же ресурсах и сайтах, на которых размещена ею информация порочащая мою честь, достоинство и деловую репутацию.

3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы отзывов (т. 1 л.д. 84-87, 218-219, т. 2 л.д. 30) поддержала. Суду пояснила, что истец оказывал ей стоматологические услуги в клинике ООО «Одонто-Клиник», собственником которой являлась его бывшая супруга ФИО4, которая как раз посоветовала ответчику истца. Кроме того, ответчик указывает, что информация размещена на сайте Фламп, на активных ссылках ответчик информацию данную не размещала. Данный сайт создан для оценки качества услуг, чтобы другим пользователям помочь сделать выбор. По правилам сайта истец имел возможность урегулировать данный конфликт. Запроса на его редакцию и удаление от истца не поступал. Более того, ответик обращалась в суд для возврата денежных средств ввиду некачественно оказанных стоматологических услуг, которое возвращено ввиду неподсудности спора. Поскольку требовалось дальнейшее протезирование, а также ответчик занималась детьми, последующего обращения в соответствии с правилами подсудности, - не состоялось. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Одонто-Клиник», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Так, из иска следует, что в конце мая 2023 истцу стало известно о том, что ФИО2 распространила в сети «Интернет», в частности на сайте Фламп (

<

***>), на официальном сайте Центра корейской стоматологии Dr. Yun (

<

***>) и информационном ресурсе 2gis (

<

***>) (в настоящее время данные отзывы активны по ссылкам:

<

***>

<

***>

порочащиеего деловую репутацию сведения - якобы о том, что истцом предоставлялись ответчику не качественные стоматологические услуг.

Ответчик, в выше названных отзывах указывает:

<

***>

<

***>

<

***>

Текст отзыва, оформленный на площадке «Фламп» ответчик не отрицал, его текст удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 108-118).

Из иска следует, что истец никогда не предоставлял Ответчику каких-либо услуг связанных со стоматологией. Распространенные же ответчиком ложные сведения, приведенные выше, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что стоматологические услуги ей были оказаны истцом в клинике ООО «Одонто-Клиник».

При этом, суд соглашается с доводами ответчика относительно наличия доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику оказывались стоматологические услуги.

Так, из объяснений ответчика следует, что ответчику предоставлялись стоматологические услуги с 09.03.2022 в ООО «Одонто-Клиник», где ее врачом был ФИО3 Е. Р. по следующим адресам: 1) *** до момента закрытия стоматологии ООО «Одонто-Клиник», 2) в Корейском стоматологическом центре «Dr. Yun» (

<

***>) по адресу: *** после закрытиястоматологии ООО «Одонто-Клиник» по указанному выше адресу. В процессе лечения стоматологию ООО «Одонто-клиник» (ИНН 

<

***>) по адресу *** в определённый момент закрыли по неизвестным причинам. В связи с этим последние несколько приемов были назначены в Корейском стоматологическом центре «Dr. Yun» (

<

***>) по адресу: ***

Судом исследованы предоставленные ответчиком: паспорт имплантата зуба 26 modelname *** с указанием Ф.И.О врача ФИО3 ФИО5, выданный ООО «Одонто-Клиник» (т. 1 л.д. 91),фото рецепта на лекарственные средства после имплантации с подписью и указанием Ф.И.О. лечащего врача ФИО3 Е. Р. (т. 1 л.д. 92),выписка из медицинской карты стоматологического больного №6438 дата 23.03.22 от 18.01.23, выданная ФИО3 Е. Р. (т. 1 л.д. 93), личная переписка из мессенджера Whatsapp с лечащим врачом ФИО3 Е. Р. (),распечаткаSMS-оповещенияизмессенджераWhatsappотКорейскогостоматологического центра «Dr. Yun», представляющегося как «Одонто-Клиник», о дате и времени приема у врача ФИО3 Е. Р. 07.11.2022 (т. 1 л.д. 94-96),информация о снимке, выполненном на цифровой панорамной рентгенодиагностической системе 

<

***>, установленный в Корейском стоматологическом центре «Dr. Yun» (

<

***>) по адресу: *** (т. 1 л.д. 97),распечатка смс-оповещения измессенджераWhatsappот Корейскогостоматологического центра «Dr. Yun» с рекламной рассылкой от 03.04.2025 (т. 1 л.д. 98),Претензия от 20.02.2023 (т. 1 л.д. 99), определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 103). Указанное в совокупности свидетельствует о том, что факт оказания стоматологических услуг истцом ответчику подтвержден.

В связи с чем, суд исходит из того, что достоверность доводов ответчика об оказании стоматологических услуг истцом, - подтверждена.

Для оценки текста сообщения по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза эксперту ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист».

Согласно заключению эксперта № 823 от 03.11.2025 (т. 2 л.д. 1-23) в исследуемом тексте содержится негативная информация о том, что ФИО3 Е.Р.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

При этом, эксперт пришел к выводу, что в форме утверждения о факте выражены негативные сведения о том, что ФИО3 Е.Р.

<

***>

<

***>

В форме мнения выражены негативные сведения о том, что ФИО3 Е.Р.

<

***>

<

***>

Соответственно, текст сообщения в части того, что врач к вопросам и жалобам относится безразлично: «не может болеть», «вам кажется», «потерпите», «вы врете»), а также подпилил нижний зуб пациента, имея ограниченную способность адекватно реагировать на ситуацию, выраженное в форме мнения не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что прямо указано в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Что касается фраз 

<

***> то в отсутствие какого-либо доказательства некачественно выполненной работы, суд полагает, что достоверность данных выражений ответчик не подтвердил. Представленная суду медицинская документация не подтверждает факта выполнения Юном Е. Р. работ плохо либо некачественно. Таким образом, данные фразы в сообщении суд оценивает применительно к предмету требований истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, суд в свою очередь учитывает заявленный довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно преамбул Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений с гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Публикации на «Флампе», которое является по сути средством массовой информации имели место в мае 2023 г. (о которых как указано в иске истец узнал в это же время), в суд с настоящим иском истец обратился лишь 06.02.2025.

Поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд с пропуском установленного пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуального срока, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по основанию пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Каких-либо доводов относительно пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено. Ходатайств о восстановлении по уважительным причинам не заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что требования иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также как следующие требования об опровержениии о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

искИП ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова