10-16/2017

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Суздаль 24 октября 2017 года 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой А.Я.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Мельниковой Н.А., 

защитника – адвоката Сосниной Н.Г., 

действующего на основании удостоверения ### и ордера ###,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области и, окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев,

заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Мельниковой Н.А. и защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области и, окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при проведении представительного расследования в сокращенной форме дознания. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, применив к ФИО1 положения ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 15.09.2016, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Мельникова Н.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным основаниям. 

ФИО1, в своей процессуальной позиции, выраженной в заявлении, и его защитник – адвокат Соснина Н.Г. согласились с доводами апелляционного представления, защитник – адвокат, в судебном заседании просила снизить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание.

Однако постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от одной второй наиболее строгого вида и размера наказания.

Мировым судьей установлено смягчающие наказание обстоятельство в отношении ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, поэтому при назначении наказания ФИО1 следует применить положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно этому основное наказание, назначаемое ФИО1 по ст.264.1 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы. Однако судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а так же наличия у виновного малолетнего ребенка. 

Следовательно, назначенное ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит снижению, с последующим назначением наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, при этом с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и характера совершенного им преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд так же исключает, из описательно-мотивировочной части приговора учтенные при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, что он «не впервые совершил преступление и имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение аналогичного преступления», т.к. данные обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания ввиду наличия данных обстоятельств в диспозиции преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области от 15.09.2016, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «не впервые совершившего преступление и имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение аналогичного преступления»

В остальном мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев