Дело № 2-926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 на основании заявления от 30.05.2013 г., поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 150 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.09.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил 172 189 руб. 89 коп., в том числе: 149 963 руб. 28 коп. просроченный основной долг, 16 814 руб. 09 коп. просроченные проценты, 5 412 руб. 52 коп. неустойка.

Просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 172 189 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины 4 643 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила снизить размер неустойки до 2 000 руб. в связи с трудным материальным положением ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 30.05.2012 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России», подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен и согласен, обязался их выполнять.

В соответствии с данным заявлением истец оформил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № на имя ФИО1 и вручил ее ответчику, тем самым между сторонами был заключен договор на следующих условиях: кредитный лимит 150 000 руб.; процентная ставка по кредиту 19,0 % годовых; срок кредита 12 мес.; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 

Как видно из материалов дела, 21.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 172 189 руб. 89 коп. и судебных расходов в размере 2 321 руб. 90 коп. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.01.2017 г.

Сумма долга по состоянию на 19.09.2016 г., согласно представленному истцом расчету, составляет 172 189 руб. 89 коп., из которых: 149 963 руб. 28 коп. просроченный основной долг, 16 814 руб. 09 коп. просроченные проценты, 5 412 руб. 52 коп. неустойка.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по причине тяжелого материального положения ответчика и отсутствия у него постоянного места работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец просит взыскать неустойку 5412 руб. по состоянию на 19.09.2016г. за период с 19.02.2016г по 19.09.2016г. 

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы основаниями для снижения размера неустойки не являются.

При указанных обстоятельствах суд находит представленный истцом расчет задолженности законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 172 189 руб. 89 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 643 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № по состоянию на 19.09.2016 г. в размере 172 189 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 643 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: