Гражданское дело № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2013 г. № 15-2778), 

ответчика ФИО3,

прокурора – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд к ФИО3 с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В иске указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Красноярске, в которой без законных оснований проживает ФИО3. Ответчик членом семьи собственника не является, общее хозяйство с ним не ведёт, соглашения о пользовании квартирной между сторонами нет. ФИО3 отказывается добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учёта, чем нарушает права собственника. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой № по 

<

адрес> 

<

адрес> и выселить её.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 64). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору займа от ФИО1 не получала, они были переданы ФИО4, который вместе с истцом обманули её. Другого места жительства у неё нет, а потому ей некуда выселяться. 

Третье лицо Отдел по вопросам миграции в Кировском районе г. Красноярска МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом. 

Прокурор Тихоненко требования поддержала, просила суд признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой и выселить её. 

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 06.07.1998 г. обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация её является основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателем и любых иных лиц, проживающих в такой квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 371 180 рублей и обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – 

<

адрес> 

<

адрес> с последующей продажей на публичных торгах (л.д. 6-10).

Принудительно реализовать имущество не удалось, в связи с чем, квартира передана взыскателю ФИО1 (л.д. 51-54). 

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП собственником 

<

адрес> является истец (л.д. 15-16). 

Из иска и объяснений представителя следует, что ФИО3 членом семьи собственника не является, общее хозяйство с ним не ведёт, соглашения (договора) по поводу пользования спорной квартирой между сторонами не имеется (л.д. 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют законные основания пользоваться жилым помещением, принадлежащим ФИО1, а потому её следует признать утратившей право пользования квартирой № по 

<

адрес>.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

17.05.2017 г. ФИО1 направил ФИО3 телеграмму, где потребовал освободить жилое помещение (л.д. 17). 

ФИО3 требование проигнорировала, квартиру не освободила, продолжает в ней проживать и состоять на регистрационном учёте (л.д. 60-63).

Учитывая, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением, добровольно выехать отказывается, суд приходит к выводу, что она подлежит выселению из квартиры на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что она не получала от ФИО1 денежные средства по договору займа, они были переданы ФИО4, который вместе с истцом обманули её. 

Отношения сторон по договору займа предметом настоящего спора не являются. Спор о займе был рассмотрен судом 09.07.2015 г., решение суда вступило в законную силу и было исполнено. В ходе судебного разбирательства указанным доводам ФИО3 дана оценка судами первой, второй инстанций, они были признаны несостоятельными. Сведений об отмене либо изменении решения суда, на основании которого обращено взыскание на спорную квартиру, в материалах дела не имеется. Право собственности ФИО1 никем не оспорено. 

Довод ФИО3 о том, что у неё нет другого места жительства, куда она могла бы выехать, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей по квитанции от 19.05.2017 г. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> утратившей право пользования квартирой № по 

<

адрес>. 

Выселить ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 600 рублей в счёт расходов на оплату государственной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017 г.

Судья Измаденов А.И.