Дело № 1-217/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Донских Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Оноприенко А.В.,

защитника – адвоката Ступиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, так как ранее подвергнут административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль мопеда «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, после чего запустив двигатель, стал управлять им и ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вышеуказанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения в количестве 0,536 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит 

<

данные изъяты>; по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО6 характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, совершение им преступления отнесенного законом к небольшой тяжести впервые, отрицательное отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Также суд полагает необходимым назначить дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вещественные доказательства в виде СД дисков следует хранить при деле, транспортное средство – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского 

городского суда Д.А. Изотенко