Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере 93545 рублей 07 копеек, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойки в размере 93545 рублей 07 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов - по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя следующим.

01 октября 2015 года в 04 часа 10 минут в районе дома № 16 «А» по ул. Бауманская г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО3 п.п. 2.7, 8.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение. 

В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство СПАО «Ингосстрах», истцу в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. 25 декабря 2015 года истцом был заключен договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № на осмотр транспортного средства и изготовление акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами был направлен в адрес ответчика и получен им 10 февраля 2016 года. 

11 марта 2016 года на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 146 244 рубля 64 копейки. Однако истец не согласен с данным размером ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 31 декабря 2015 года, итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда при использовании его транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом совокупного износа, составила 207 300 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 32489 рублей 71 копейка, оплата услуг эксперта составила 18 000 рублей. 

20 июня 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, полученную 27 июня 2016 года, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. 

Недоплаченное страховое возмещение составляет 93 545 рублей 07 копеек. 

Размер неустойки за период с 12 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года оставил 330214 рублей 10 копеек, но с учетом требований разумности истец полагал соразмерной неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 93545 рублей 07 копеек.

Ввиду необоснованного занижения страхового возмещения истцу был причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 917 рублей 86 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты за период 12 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года, ограничив ее размер недоплаченной страховой выплатой в сумме 56 917 рублей 86 копеек, штраф в размере 28 458 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования. С учетом уточнения их размера, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, указав, что истцу была произведена страховая выплата в размере 143244 рубля 64 копейки, включая расходы на оценку в размере 3000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы». Расчет ущерба был произведен в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии со справочником РСА, которая является обязательной для применения страховщиками, а также экспертными организациями при проведении независимых технических экспертиз транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» не допущено просрочки исполнения обязательств, поскольку 25 февраля 2016 года на электронный адрес сотрудника Отдела урегулирования убытков поступило письмо, в котором ФИО2 просил отсрочку страховой выплаты на 10 дней, в связи с тем, что банковская карта, на которую необходимо было перечислить страховое возмещение, была заблокирована. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил учесть положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, а также штрафа до минимального. Расходы на проведение оценки полагал завышенными, не соответствующими среднему размеру цен, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении. Также учесть критерии разумности при определении расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, указывая на их необоснованную завышенность.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец, ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2015 года в 04 часа 10 минут в районе дома № 16 «А» по ул. Бауманской в районе Талнах г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие 01 октября 2015 года произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения передней части – переднего крыла левого, переднего бампера, решетки радиатора, капота, крыла переднего правового, блок-фары передней левой, возможны скрытые повреждения 

<

данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями ФИО2, ФИО3, данными сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2 - у ответчика СПАО «Ингосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенные доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место 01 октября 2015 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и влечет для ответчика в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства происшедшего 01 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

26 января 2016 года истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением необходимых документов 

<

данные изъяты>. Заявление истца было получено ответчиком 10 февраля 2016 года 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало событие, происшедшее 01 октября 2015 года, страховым случаем, произведя истцу 11 марта 2016 года страховое возмещение в размере 143 244 рубля 64 копейки, а также оплатив расходы истца за осмотр поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 11 марта 2016 года на сумму 146 244 рубля 64 копейки 

<

данные изъяты>

Выплата истцу страхового возмещения в размере 146 244 рубля 64 копейки была произведена ответчиком на основании Экспертного заключения (калькуляции) ООО «Центр независимой оценки» от 18 февраля 2016 года № о размере ущерба в сумме 143 244 рубля 64 копейки 

<

данные изъяты> и оплаты расходов истца на проведение осмотра в размере 3000 рублей.

Между тем, согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 31 декабря 2015 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 207 300 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 32 489 рублей 71 копейка 

<

данные изъяты>.

До дня рассмотрения гражданского дела в суде доплата ответчиком страховой суммы истцу не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания представленных сторонами заключений - ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 31 декабря 2015 года № и ООО «Центр независимой оценки» от 18 февраля 2016 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовала значительная разница относительно стоимости восстановительного ремонта, которая не находится в пределах статистической достоверности, несмотря на то, что оба заключения составлены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в заключении эксперта № от 26 декабря 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2015 года, с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, в размере 176 300 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 23 862 рубля 50 копеек 

<

данные изъяты>

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № от 26 декабря 2016 года, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поскольку эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения, эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца, при этом, при расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 13 экономических районов. 

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов РФ (п.п. 7.1, 7.4).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости ущерба и размера утраты товарной стоимости, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2015 года 

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции, утрата товарной стоимости относится к прямым убыткам, в смысле определенном ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ входят в состав подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53917 рублей 86 копеек (176300,00 руб. + 23862,50 руб. – 146244,64 руб.).

Доводы ответчика о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Центр независимой оценки» - выплаченной ответчиком и заключению судебной экспертизы составляет менее 10 % 

<

данные изъяты>, находится в пределах статистической достоверности, суд отклоняет, поскольку такая разница превышает 10 %.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате 10 февраля 2016 года 

<

данные изъяты>, и в силу приведенных положений закона обязан был произвести страховое возмещение в полном объеме в установленный законом. Частичная оплата страхового возмещения ответчиком была произведена истцу 11 марта 2016 года 

<

данные изъяты>.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании неустойки в размере 56 917 рублей 86 копеек, согласно представленному расчету за период с 12 марта 2016 года по 27 февраля 2017 года. 

Установленный судом размер недоплаченного страхового возмещения составил 53 917 рублей 86 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер неустойки. 

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлено, сумма заявленной неустойки в размере 56 917 рублей 86 копеек, признается судом явно чрезмерной, исходя из периода просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком была произведена истцу частичная выплата страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит исчислению исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть исходя из 53917 рублей 86 копеек. При указанных обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 958 рублей 93 копейки (53917,86 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку ответчик имел информацию о судебном споре в течение длительного периода времени, соответственно, имел реальную и объективную возможность выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18 июня 2016 года 

<

данные изъяты>, полученная ответчиком 28 июня 2016 года 

<

данные изъяты>. Расходы истца по составлению претензии составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> и договором от 12 мая 2016 года № 

<

данные изъяты>, которые являлись для истца необходимыми для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, связанные с выплатой истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в доплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно договору, заключенному между истцом и ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 25 декабря 2015 года 

<

данные изъяты>, истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 декабря 2015 года и кассовым чеком 

<

данные изъяты> 

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ему ущерба, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца, суд учитывает, что расходы истца по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 97,43 % (53917,86 + 56917,86 руб. + 3000,00 руб.) х 100/ (56917,86 руб. + 56917,86 руб. + 3000,00 руб.) или в размере 14 614 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 12 000 рублей 

<

данные изъяты> согласно договору от 12 мая 2016 года № 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 11691 рубль 60 копеек (12000 руб. х 97,43/100).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размер удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2657 рублей 54 копейки (53 917,86 руб. + 15000,00 руб. + 3 000,00 руб.) – 20000 руб.) х 0,03 %) + 800,00 руб.) + 300,00 руб.).

Оплата, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебной экспертизы от 26 декабря 2016 года, в размере 24195 рублей 04 копейка произведена не была 

<

данные изъяты>

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судом принято в качестве доказательств действительной стоимости причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 53917 рублей 86 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 26 958 рублей 93 копейки, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы - по оплате оценки ущерба в размере 14 614 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 11691 рубль 60 копеек, а всего взыскать 126452 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Норильск в размере 2657 рублей 54 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24195 рублей 04 копейки, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» 

<

данные изъяты>, на счет №, открытый в 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года