РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

дата>

Федеральный судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, б-р Космонавтов, 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского района Московской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского района Московской области от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 

<

дата> в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем КИА Церато г.р.з. К 245 КУ 750, по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Макаровым О.Л. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В качестве довода для отмены постановления мирового судьи, приводит то обстоятельство, что судья отклонила его ходатайство об отложении судебного заседания для возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушила его права. 

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 такое освидетельствование не было проведено, поскольку он от него отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован в присутствии понятых отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также рапорте сотрудника ДПС. 

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Сотрудник ДПС действовал в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей были нарушены его права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, для предоставлении времени воспользоваться помощью защитника, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании мирового судьи от 

<

дата> ходатайство ФИО1 о предоставлении времени для привлечения к делу защитника было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 

<

дата>, было предоставлено достаточно времени для возможности воспользоваться помощью защитника. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Беспалов